Im Wunderargument für den wissenschaftlichen Realismus heißt es so
Unsere besten Theorien sind außerordentlich erfolgreich: Sie ermöglichen empirische Vorhersagen, Rückschlüsse und Erklärungen der Gegenstände wissenschaftlicher Untersuchungen, die oft von erstaunlicher Genauigkeit und komplizierten kausalen Manipulationen der relevanten Phänomene gekennzeichnet sind. Was erklärt diesen Erfolg
In diesem SEP-Artikel wird VanFrassen weiterhin die Behauptung zugeschrieben, dass wir den Erfolg der Wissenschaft nicht erklären müssten .
Aber angenommen, diese Erfolge wären so bemerkenswert, dass es für den Gegner völlig unbefriedigend wäre, sie unerklärt zu lassen. Wie könnte ein Idealist, also jemand, der glaubt, dass nichts unabhängig vom Verstand existiert (z. B. ich denke Hegel), den Erfolg der Wissenschaft erklären, ohne dass es so klingt, als ob sie wirklich übertrieben wären?
Das würden sie nicht, sofern Idealisten keine Realisten sind. Das Kein-Wunder-Argument ist ein Argument für Realismus: Es besagt, dass Realismus die einzige (oder beste) Erklärung ist, also wirkt das Argument gegen jede antirealistische Position, einschließlich Idealismus. Der Idealist und der Empiriker befinden sich in derselben Position und können dieselben Argumente verwenden, um zu antworten, wie z. B. das von Ihnen erwähnte.
Van Fraassen schlug vor, dass der Erfolg wissenschaftlicher Theorien durch die Tatsache erklärt werden kann, dass unsere Theorien in einem harten Wettbewerb stehen und nur die Besten überleben. Der Vorschlag wurde jedoch kritisiert, weil diese Art der Erklärung nicht die richtige Art von Frage beantwortet. Zum Beispiel bei der Frage "Wie fliegen Vögel?" Sie können mit einem evolutionären Argument antworten (sie standen im Wettbewerb usw.), aber das ist nicht die richtige Erklärung: Was wir wollen, ist zum Beispiel eine mechanistische Erklärung (ihre Flügel sind so und so ...). In ähnlicher Weise sollte die für den Realismus erforderliche Erklärung darin bestehen, was Theorien in ihrer Vorhersage so erfolgreich macht, und nicht, wie wir dazu kamen, solch erfolgreiche Theorien zu konzipieren.
Wenn alles, was existiert, Geist ist, dann ist die Natur eine Emanation des Geistes, und ihre scheinbare Ordnung ist die Ordnung unseres Geistes. Alle nützlichen Formen des Idealismus gehen davon aus, dass unsere innere Intuition im Grunde völlig im Einklang mit der Natur der physischen Welt ist, oder dass die physische Welt nicht existieren könnte. Aus dieser Sicht funktionieren natürlich mentale Modelle der Natur.
Tatsächlich ist es für Idealisten schwieriger zu begründen, warum unsere Intuition nicht einfach perfekt ist, warum die Wissenschaft nicht einfach logisch vollständig und mühelos aus uns herausströmt. Und sie erklären die Distanz mit Begriffen der Indirektion: Intuitionen werden kompromittiert, wenn sie sich über Individuen hinweg kombinieren (à la Leibniz) oder von Gott reflektiert werden (à la Berkeley) oder durch „Teilnahme“ verdünnt werden (à la Plato) oder ins Physische ausstrahlen Realität in informationsloser Weise (à la Kant), oder ...
Dies ist eindeutig eine sehr überzeugende Erklärung für den Erfolg der Abstraktion und den grundlegenden Ansatz der Wissenschaft über mathematische Modelle, wenn man sich schwer tut, etwas anderes zu erklären oder innerlich konsistent zu bleiben. Es ist die erste vernünftige philosophische Erklärung dafür, die auf Platon zurückgeht und erklärt, warum frühere Denker in Bezug auf ihn definiert und in die Kategorie „vorsokratisch“ eingeordnet werden.
Es kann die einzige sein: Die wirkliche Schwierigkeit, den Erfolg der Abstraktion zu erklären, begegnet nur Empirikern und anderen Physikalisten. Hume hat nicht unrecht.
Sie können den Erfolg der Intuition auf die Evolutionstheorie zurückführen, aber Erfolg mit Erfolg zu erklären, ist einfach ein Zirkelschluss. Und statistisch-soziologische Theorien aus der Wissenschaftsphilosophie sind, obwohl sie den Erfolgsprozess umfassend erläutern, keine Lösung. Sie helfen uns zu überzeugen, dass reine Umweltanpassung aus mathematisch fundierten Gründen „einfach funktioniert“. Aber sie tragen letztendlich nichts dazu bei, die wirklichen Schwierigkeiten zu lösen, die jede Form der Beobachtung mit der Kausalität hat.
Jo Wehler