Wie könnte man Bertrand Russells Kritik am Stoizismus als „nicht wahr“ und „unaufrichtig“ entgegnen?

Die natürliche Widerlegung von Russell hier ist, dass er das stoische Verständnis von Glück missverstanden hat. Bei der Auswahl ihrer Handlungen und Güter nach dem Prinzip der "rationalen Entscheidung im Einklang mit der Natur" leugnen die Stoiker nicht, was sie glücklich machen würde. Glück für die Stoiker ist einfach, diese Wahl willentlich zu treffen.

Vielleicht könnte Russell Recht haben, wenn er sagt, dass rationale Entscheidungen im Einklang mit der Natur möglicherweise nicht so viel Spielraum für Vergnügen lassen , in einem Sinne, in dem sich Vergnügen auf Dinge wie Freude und Lust erstreckt. Aber für den Stoiker ist das kein wirkliches Glück. Als Stoiker können Sie zum Beispiel Nahrung, Substanzen und Aktivitäten immer noch in Übereinstimmung mit Ihrer eigenen persönlichen Natur genießen, ohne von den Leidenschaften beherrscht zu werden, die uns dazu treiben könnten, diesen Dingen auf Kosten anderer Aspekte unseres natürlichen Selbst nachzugehen. Der Versuchung nachzugeben, macht zwar vielleicht Spaß, führt aber letztendlich nicht zu wahrem Glück, von dem die Stoiker sagen würden, dass es durch rationale Entscheidungen und nicht durch Impuls erreicht wird.

(SEP-Stoizismus)

Ich denke Russell hat recht. Stoizismus ist Balsam für Menschen, die unglücklich sind. Einziger Kritikpunkt an Russells Aussage könnte sein, dass er diesen Punkt nicht gleich zu Beginn anspricht, sondern zunächst argumentiert, dass es für alle nützlich sein könnte, und dann bemängelt. Dies ist, was der kausal neugierige Leser finden würde, wenn er ein Buch über Stoizismus zur Hand nimmt. Es wäre besser, wenn sie es von Anfang an als Heilmittel wüssten.

Der Auszug sagt:

Es gibt tatsächlich ein Element von sauren Trauben im Stoizismus. Wir können nicht glücklich sein, aber wir können gut sein; Lassen Sie uns also so tun, als ob es keine Rolle spielt, unglücklich zu sein, solange wir gut sind. Diese Lehre ist heroisch und in einer schlechten Welt nützlich; aber es ist weder ganz wahr, noch im grundsätzlichen Sinne ganz aufrichtig.

Der zweite Satz folgt nicht aus dem ersten; nur weil man gut ist, bedeutet das nicht, dass es keine Rolle spielt, unglücklich zu sein; vielleicht sagten die Stoiker, dass man glücklich oder vielmehr zufrieden sein kann, wenn man gut ist; oder vielleicht sagten die Stoiker, dass es in der eigenen Hand liegt, gut zu sein, während glücklich zu sein ein Element des Zufalls, des Glücks und der Umstände ist; die in niemandes Händen ist, sondern in den Händen der Götter.

Es scheint auch wahrscheinlich, dass wir zwischen dem stoischen Gebrauch des Wortes gut und der christlichen Auffassung davon unterscheiden sollten; zumal er in einem christlichen Haushalt aufgewachsen ist.

Mir ist auch nicht klar, dass Russell besonders von der Antike angetan war, zumindest ist er beim Lesen dieses Buches ziemlich schnell durch die Antike gesprungen.

Russells eigenes Leben und seine Erfahrung scheinen ziemlich relevant zu sein. Seine eigenen liberal gesinnten Eltern starben, als er vier Jahre alt wurde, und überließen ihn (gegen den Willen seiner Eltern) der Obhut einer despotischen viktorianischen Großmutter, so unterdrückt, dass er sich nicht überwinden konnte, nach dem Badezimmer zu fragen, als er seinen Auftritt in Oxbridge schrieb Prüfungen mit sechzehn. Er blieb bis in seine Zwanziger eine streng unterdrückte Jungfrau. Die Entdeckung von Sex und körperlichen Freuden war eine Freude, die er fast bis zu seinem Lebensende, mit 98 Jahren, begeistert feierte. Der Eröffnungssatz des Prologs „Wofür ich gelebt habe“ zu seiner dreibändigen Autobiographie lautet: „Drei Leidenschaften, einfach aber überwältigend stark, haben mein Leben bestimmt: die Sehnsucht nach Liebe, die Suche nach Erkenntnis und unerträgliches Mitleid mit dem Leid der Menschheit."

Daher würden Russells sehr grundlegende Werte, insbesondere in ihrer Entwicklung als Reaktion auf den Viktorianismus, dazu neigen, sich den Grundsätzen des Stoizismus und verwandten Glaubensbekenntnissen der Selbstunterdrückung zu widersetzen. Grundsätzlich stimme ich Russell im Wesentlichen zu, besonders da wir immer mehr die Falschheit der Geist-Körper-Dichotomie an der Wurzel eines Großteils der Philosophie erkennen.