Beim Betrachten des Canon EF 100mm f/2.8 USM und des Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM ist der größte Unterschied die enthaltene Bildstabilisierung (auch die MTF-Tabelle und die „L“-Bezeichnung). Wie nützlich oder wichtig ist die Bildstabilisierung in einem 100-mm-Makro tatsächlich im Einsatz? Insbesondere, wann würde ich es als Vorteil empfinden, tatsächlich eine Spritze zu bekommen? Ich suche nach konkreten Anwendungsbeispielen wie draußen, drinnen, Käfer, Blumen, Stativ, kein Stativ usw.
Aus dem wenigen, das ich über Makrofotografie weiß, habe ich verstanden, dass die effektive maximale Blende verringert wird, wenn Sie sich in der minimalen Fokussierentfernung befinden. Wenn dies der Fall ist, bedeutet dies, dass IS bei einem Makroobjektiv tatsächlich nützlicher ist?
Ich habe den 100/2.8L und kann ihn sehr empfehlen. Es verwendet eine neue Art von IS, die bei kurzen Entfernungen von Motiven sehr hilfreich ist. Herkömmliche IS beginnen an Wirksamkeit zu verlieren, wenn die Entfernung zum Motiv abnimmt. Der neue IS dieses Objektivs kompensiert nicht nur Winkelbewegungen, sondern auch Verschiebungen.
Erwarten Sie jedoch keine 4 Stopps bei Makroentfernungen. Ich würde sagen, es hilft mit etwa 1 Stopp. Aber das ist 1 Stufe mehr als bei jedem anderen Objektiv. :) Für Motive in normaler Entfernung sehe ich eine Verbesserung um fast 4 Stufen.
Sie erhalten auch eine bessere Optik für das zusätzliche Geld.
Wenn Sie einige Makroobjektive vollständig ausfahren (jedoch nicht die beiden, auf die Sie sich beziehen), kann sich das vordere Element so weit vom Sensor entfernen, dass ein erheblicher Lichtabfall auftritt. Die meisten modernen Kameras, die TTL-Messung verwenden, sind in der Lage, den Lichtabfall zu kompensieren, sodass eine Belichtungskorrektur nicht erforderlich ist. Die Reduzierung des Lichts erfordert jedoch, wie Sie sagen, größere Blenden oder längere Verschlusszeiten, wo IS ins Spiel kommt sehr hilfreich.
Wenn Sie ein Stativ verwenden, ist IS natürlich nicht erforderlich (und sollte vermieden werden, da es die Bewegungsunschärfe tatsächlich verstärken kann), aber handgehaltene Makroaufnahmen können selbst mit IS schwierig sein, abgesehen von den Schwenkbewegungen, die es gibt kompensieren kann, ist es sehr schwierig, die Kamera in einem ausreichenden Abstand zum Motiv zu halten, um sicherzustellen, dass sie mit der winzigen Schärfentiefe in solchen Entfernungen scharf ist, wie in dieser Frage erläutert.
Der IS wäre ein offensichtlicher Vorteil bei längeren Fokusentfernungen, da die Schärfentiefe bis zu dem Punkt zunimmt, an dem Vorwärts- und Rückwärtsbewegungen der Kamera weniger ein Problem darstellen. Es würde auch mehr bei sich bewegenden Motiven wie Insekten helfen, bei denen Sie wahrscheinlich mehr schwenken als bei statischen Motiven wie Blumen.
Der Unterschied zwischen Makrofotografie im Innen- und Außenbereich besteht hauptsächlich in der Beleuchtung. Wenn Sie also keine eigenen Lichter verwenden, würde die Makrofotografie im Innenbereich mehr vom IS profitieren als im Freien (mit dem größeren verfügbaren Licht), wenn alle anderen gleich sind.
Meine Erfahrung ist mit dem Nikon-Äquivalent (105 mm VR). Die IS/VR-Leistung der Canon- und Nikon-Objektive soll sehr ähnlich sein, also wird dies hoffentlich helfen.
Alles, was ich vor dem Kauf über das Objektiv gelesen habe, besagte, dass VR bei Makroentfernungen unwirksam war und der Autofokus auch nicht viel nützte, da er jagen würde und Sie sowieso ein Stativ verwenden sollten.
Nun, meine Erfahrung war ganz anders.
Bei Naheinstellgrenze (1:1) hat die Bildstabilisierung eine gewisse Wirkung, aber sehr wenig. AF funktioniert auch bei 1:1, wenn Sie eine gute Kontrastkante haben und einen einzelnen Fokuspunkt verwenden. Ich neige nicht dazu, AF-Gedanken zu verwenden, da es manchmal jagt, und das ist frustrierend.
Allerdings werden die meisten meiner Makroaufnahmen nicht mit Naheinstellgrenze aufgenommen, und für diese nahen, aber nicht ganz 1:1-Motive finde ich die Bildstabilisierung sehr hilfreich.
Für Bugs: Viele bewegen sich zu schnell oder rennen/fliegen weg, wenn Sie zu nahe kommen, sodass Sie möglicherweise Schwierigkeiten haben, auf 1: 1 zu kommen. Ich habe mit VR handgeführte Aufnahmen von Stubenfliegen im Maßstab 1:2 gemacht. Es hat mir vielleicht nur ein oder zwei Stopps gebracht, aber ich glaube, es hat den Unterschied gemacht.
Blumen: Abgesehen von gelegentlichen abstrakten Aufnahmen ist 1:1 zu nah, für die meisten Bilder, die ich mache, sowieso.
Drinnen: Hoffentlich jagen Sie drinnen keine Insekten. Die meisten Dinge, die ich in Innenräumen fotografiere, sind unbelebt, daher ist es besonders bei Licht am besten, ein Stativ zu verwenden, also ist es nicht so hilfreich
Stativ: IST nicht erforderlich und kann bei einigen Objektiven Bewegungsunschärfe verursachen , anstatt sie zu reduzieren.
Im Freien: Außer an einem sonnigen Tag mit weit geöffneter Blende, an dem IS möglicherweise nicht benötigt wird, wenn Sie abblenden oder es bewölkt ist, liegt Ihre Verschlusszeit in einem Bereich, in dem IS definitiv helfen kann.
Das Problem mit IS / VR bei 1: 1-Makroentfernungen ist eine Parallaxe (Entfernungen von einigen Fuß oder mehr können dies nicht zeigen), wenn Sie sich SO nah an einem Motiv befinden - wie bei 1: 1 - nur 1 mm oder 2 mm Kamerabewegung können Parallaxenabweichungen aufweisen, wenn das Bild von oben und unten oder von rechts und links aufgenommen wird, und (obwohl das Objektiv "stabilisiert" ist) ist das Ergebnis eine seltsame Art stabiler "Unschärfe" - Verwackeln kann korrigiert werden für aber eine unterschiedliche Parallaxe im selben Bild kann nicht sein. Holen Sie sich ein Stativ und schalten Sie die Bildstabilisierung bei sehr kurzen Entfernungen aus! Makroobjektive machen auch großartige Porträts, daher kann IS / VR in diesen Entfernungen sehr hilfreich sein - dann sollten Sie es einschalten.
jrista