Wie objektiv sind Bücher wie „Sapiens: A Brief History of Humankind“? Wie werden sie „bewiesen“?

Wie objektiv sind Bücher wie „Sapiens: A Brief History of Humankind“? Wie werden sie „bewiesen“?

Wie kann man die Objektivität historischer Literatur beurteilen?

Warum ist es immer noch nicht subjektiv, wenn nicht sogar persönlich voreingenommen?

Helfen Sie mir zu verstehen, was Sie mit "objektiv" meinen? Wie erzähle ich ein objektives Buch? Es ist ein deprimierendes Buch, und ich finde weder die These glaubwürdig noch die Implikationen erstrebenswert.
@MarkC.Wallace Dass die Interpretationen, die ein Autor vornimmt, so weit wie möglich als solche beobachtbar sein sollten, unabhängig davon, wer sie wahrnimmt.
Jetzt, wo ich es verstehe, ist dies eine starke Frage. Stimmen Sie mit Begeisterung ab.
@MarkC.Wallace Was genau ist deprimierend an dem Buch? Ich persönlich fand es nicht gut, aber ich fühlte mich nie deprimiert, es zu lesen. Was genau fanden Sie an seinen "Implikationen" nicht glaubwürdig oder unerwünscht? Wenn ich fragen darf.

Antworten (1)

Beginnen Sie damit, ob das Buch die grundlegenden Fakten richtig wiedergibt oder nicht. Nicht die offensichtlichsten, aber die subtileren. Wenn diese stimmen, kann man davon ausgehen, dass der Autor eine grundlegende Kompetenz und Verständnis hat.

Für dieses Buch existiert online eine PDF-Datei . Ich fing an zu lesen, und bevor ich die erste Seite beendete, entdeckte ich zwei eklatante Fehler:

Zweitens verkümmerten die Muskeln. Wie eine Regierung, die Geld von der Verteidigung in die Bildung umleitet, haben die Menschen Energie vom Bizeps zu den Neuronen umgeleitet. Dass dies eine gute Überlebensstrategie in der Savanne ist, ist keine Selbstverständlichkeit. Ein Schimpanse kann einen Streit mit einem Home Sapiens nicht gewinnen , aber der Affe kann den Menschen wie eine Stoffpuppe in Stücke reißen.

Die Aussagen „ die Muskeln verkümmerten “ und „ der Mensch leitete Energie vom Bizeps zu den Neuronen um “ sind beide falsch. Richtig ist , dass Schimpansen " den Menschen wie eine Stoffpuppe zerreißen können ", was den Irrtum über das Warum verbirgt - was nichts mit der größeren Gehirngröße der Menschheit zu tun hat. Der eigentliche Grund ist, dass unsere Hand- und Unterarmgelenke anders aufgebaut sind als bei unseren Affen-Verwandten. Affengelenke sind so konstruiert, dass sie die Hebelwirkung maximieren, um die Vorteile der rohen Kraft zu erhalten. Menschliche Gelenke sind mit weniger Hebelkraft konstruiert, zugunsten einer viel feineren Motorsteuerung für Aufgaben wie den Werkzeugbau. Darüber hinaus haben Menschen einen größeren Prozentsatz an langsam kontrahierenden Muskeln entwickeltim Vergleich zu schnell zuckenden Muskeln, für erhöhte Ausdauer auf Kosten roher Kraft.

Dies führt zu einem weiteren Fehler auf der nächsten Seite, wo der Autor folgert, dass sich der Mensch zweihändig aus affenähnlichen Verwandten mit vier Füßen entwickelt hat. Tatsächlich geschah das Gegenteil. Die richtige Reihenfolge der Evolution ist, dass Affen vier Hände aus vier Füßen entwickelten, eine Eigenschaft, die unsere Affenverwandten heute noch besitzen.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Unsere Affenverwandten sind mit ihren „Füßen“ fast so flink wie mit ihren Händen. Die Menschen entwickelten zwei Füße von den hintersten beiden Händen, um die Vorteile des aufrechten Stehens zu nutzen.

Wenn man sieht, dass sich solche Tatsachenfehler in einem Buch häufen, kann man jeden Anspruch auf ernsthafte Wissenschaftlichkeit seitens des Autors verwerfen. Kein Autor kann erwarten, perfekt zu sein, aber der Leser hat das Recht, ein ehrliches und ernsthaftes Streben nach Perfektion zu erwarten .

Ich denke, Ihr Punkt "hat nichts mit der größeren Gehirngröße der Menschheit zu tun" ist etwas seltsam, wenn Sie dann sagen: "Menschliche Gelenke sind mit weniger Hebelkraft konstruiert, was einer viel feineren Motorsteuerung für Aufgaben wie dem Werkzeugbau zugute kommt. " Ist das nicht sein ganzer Punkt in seinem Absatz? Dass der gesamte Mensch, Gehirn und Körper, sich entwickelt hat, um Probleme mit mehr Intellekt zu lösen (braucht sowohl Hände als auch Gehirn für die Werkzeugherstellung), anstatt rohe Kraft. Er sagt nicht, dass uns das große Gehirn buchstäblich nicht stark macht, sondern dass sich weniger Kraft und größere Gehirne für einen einzigen Zweck gemeinsam entwickelt haben.
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich stimme Ihrer grundsätzlichen Schlussfolgerung zu, dass „jeder Anspruch auf seriöse Wissenschaft seitens des Autors zurückgewiesen werden kann“. Tatsächlich ist dies einer meiner größten Kritikpunkte an Sapiens; Es ist ein Buch voller Behauptungen, die nur wenig belegen. Aber ich denke nicht, dass dieser bestimmte Absatz als (sehr) kurze Beschreibung der menschlichen Evolution zu schlecht ist.
@Eff: Die Behauptung, dass "unsere Muskeln verkümmert" ist falsch. Vielmehr haben sich unsere Gelenke von Kraft auf Ausdauer und Feinmotorik umgestellt . Mein Punkt ist, dass der Autor, selbst wenn seine Schlussfolgerungen korrekt sind, die Gründe genau umgekehrt hat. Dies deutet darauf hin, dass er ein paar verirrte Fakten aufgenommen und versucht hat, eine Quellenerzählung ohne tatsächliche Kenntnis des Hintergrunds zu weben.
„Dies deutet darauf hin, dass er ein paar verirrte Fakten aufgenommen und versucht hat, eine Quellenerzählung ohne tatsächliche Kenntnis des Hintergrunds zu weben.“ Nun, ich würde dieser Charakterisierung des Buches zustimmen. Und ich habe es gelesen.
@Eff: Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, mir das ganze Buch anzutun. Die Entdeckung mehrerer Denk- und Tatsachenfehler auf den ersten beiden Seiten war für den Tag eine ausreichende Selbstgeißelung.
Wie objektiv sind Bücher wie „Sapiens: A Brief History of Humankind“? Wie werden sie „bewiesen“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v