Ich erwäge das Nikon 500 mm f4 AIS P-Objektiv als eine Möglichkeit, eine größere Reichweite zu erzielen, die besser ist als mein aktuelles Setup Nikon 300 mm f4 AF mit 1,4x TC, um Vögel und verwandte Wildtiere zu erfassen.
Ich habe Gutes darüber gehört. Die Leute weisen auch darauf hin, dass, sobald das Objektiv Fokussiermotoren bekam, das Gewicht merklich zunahm, insbesondere bei größeren Teleprims. Dies kann als 1,5-kg-Zunahme angesehen werden, als der erste AF mit derselben Brennweite und Blende veröffentlicht wurde. Diesem Trend folgend ging das Gewicht langsam zurück, da im Fall der 500-mm-Kamera exotischere Materialien verwendet werden und VR beim Fotografieren sehr hilfreich ist. Ich glaube, die aktuelle Iteration hat fast das gleiche Gewicht wie das Objektiv, das ich in Betracht ziehe.
Lohnt es sich, in ein Objektiv zu investieren, wenn ich es für etwa 1.000 US-Dollar finden kann, oder ist es immer besser, zu warten und schließlich das neueste und beste Objektiv zu kaufen, da neuere Beschichtungen den IQ und ähnliches eines Objektivs verbessern können?
Ich kann mir nicht vorstellen, Profi zu werden oder mir ein neues Tele-Prime-Objektiv leisten zu können, und ich denke, das können viele Leute auch sagen. Ich bin es auch gewohnt, mit dem Nikon 300mm/4 mit dem Telekonverter manuell zu fokussieren. Ich weiß, dass ich es mieten kann, aber ich möchte, dass eines bleibt.
Eine allgemeinere Frage: Sind ältere Teleobjektive viel schlechter als ihre neuen Gegenstücke oder beziehen sich die Verbesserungen nicht ausschließlich auf die Bildqualität, sondern mehr auf die Benutzerfreundlichkeit (AF, VR usw.)?
Meine schlechtere Metrik wäre die Schärfe des Bildes bei einer Betrachtung von 100% sowie die Darstellung der unscharfen Bereiche, ob es ablenkend ist oder nicht.
Als Antwort auf die Frage in Ihrem Titel: Ein bisschen, aber hauptsächlich in Größe und Gewicht und die Einbeziehung neuer (ähnlicher) Funktionen wie Autofokus und Stabilisierung, anstatt mit optischen Eigenschaften wie "Schärfe".
In Bezug auf das spezifische Objektiv, das Sie erwähnen (500-mm-AIS-P-Nikkor), war dieses Objektiv ein High-End-Modell, als es auf den Markt kam, und wird daher im Vergleich zu gleichwertigen modernen High-End-Nikkoren ( Beispiel ) wahrscheinlich optisch sehr gut bestehen, und überraschenderweise ist es tatsächlich nur ein Bruchteil leichter und auch kleiner. Natürlich hat es keinen AF oder Stabilisierung.
Vorbehalte: - Ich habe noch nie ein 500-mm-AIS-P-Nikkor verwendet, und meine Antwort basiert größtenteils auf Erfahrungen mit kürzeren Teleobjektiven und Recherchen. - Ich beziehe mich hier nur auf Teleobjektive von High-End-Marken. Umgekehrt haben billigere Consumer-Teleobjektive in den letzten 30 Jahren erhebliche Verbesserungen erfahren (Fresnel-Linsenelemente, Hybrid-Linsenelemente, Ultraschallmotoren, IS usw.).
Eine allgemeinere Frage: Sind ältere Teleobjektive viel schlechter als ihre neuen Gegenstücke oder beziehen sich die Verbesserungen nicht ausschließlich auf die Bildqualität, sondern mehr auf die Benutzerfreundlichkeit (AF, VR usw.)?
Es hängt ganz von den beiden speziellen fraglichen Objektiven ab. Manche sind optisch sehr nah dran an ihren Nachfolgern, andere liegen kaum in derselben Postleitzahl.
Null
Michael C
unsignedzero
Rackandboneman