Als ich eine andere Frage las, stieß ich auf das Argument, dass Widersprüchlichkeiten in den Umlaufbahnen von Neptun und Uranus zur Entdeckung von Pluto führten. Diese kurze Beschreibung erwähnt Percival Lowell und William H. Pickering namentlich als zwei Personen, die nach dem theoretischen 9. Planeten gesucht haben.
Meine Frage ist, ob Unstimmigkeiten in den Umlaufbahnen von Neptun und Uranus durch Methoden des frühen 20. Jahrhunderts nachweisbar waren oder ob diese Wissenschaftler nur Berechnungs- oder Schätzungsfehler verfolgten, indem sie davon träumten, den nächsten Planeten zu finden. Meine (Vermutung) ist, dass Pluto viel zu klein und zu weit entfernt und nur eines von vielen Kuipergürtelobjekten mit ähnlicher Masse ist, daher ist es unwahrscheinlich, dass es wirklich durch gemessene Inkonsistenz in der Uranus/Neptun-Umlaufbahnmethode entdeckt wurde (trotz der Tatsache, dass dort sind Artikel, die besagen, dass Pluto genau so entdeckt wurde ).
Kurz gesagt, das ist die Frage. War das Wackeln, das Pluto auf Neptuns Umlaufbahn verursacht, durch Beobachtungsmethoden von 1910 bis 1930 beobachtbar. Und damit zusammenhängend war das Wackeln, das der gesamte Kuipergürtel (etwa das 20- bis 50-fache der Masse des kleinen Pluto, aber viel weiter ausgedehnt) durch die Methoden von 1910 bis 1930 nachweisbar war.
Für eine Antwort ist harte Mathematik für mich nicht erforderlich, da ich der Mathematik manchmal schwer zu folgen finde, also zögern Sie nicht, mit oder ohne mathematische Berechnungen zu antworten.
Da (1) die Masse des Pluto/Charon-Systems im Vergleich zu Neptun sehr klein ist und (2) ihre Umlaufbahnen in 2:3-Resonanz sind, wäre die Störung der Umlaufbahn von Neptun nicht nachweisbar gewesen. Die University of Rochester hat eine gute Erklärung dafür.
Die zufällige Entdeckung von Pluto
Später vermutete Störungen der Umlaufbahnen von Uranus und Neptun deuteten auf die Anwesenheit eines weiteren Planeten jenseits der Umlaufbahn von Neptun hin. Schließlich wurde 1930 ein neuer Planet Pluto entdeckt, aber wir wissen jetzt, dass die Berechnungen in diesem Fall aufgrund einer falschen Annahme über die Masse des neuen Planeten ebenfalls fehlerhaft waren. Es wird heute angenommen, dass die angeblichen Abweichungen in den Umlaufbahnen von Neptun und Uranus Messfehler waren, weil die tatsächlichen Eigenschaften von Pluto die angeblichen Störungen nicht berücksichtigt hätten. Die Entdeckung von Pluto war also eine Art Zufall
Benutzer10106
BenutzerLTK