Der Rambam sagt in seinem Morei Nevuchim, dass wir, wenn es um das Wissen über G-tt geht, nur wissen können, was G-tt nicht ist . Dh er ist nicht räumlich oder zeitlich begrenzt, er hat weder Eigenschaft A, noch hat er Eigenschaft "nicht A". Wir können kein positives Wissen von G'ttes Essenz haben.
Dies wirft natürlich die offensichtliche Frage auf, dass Aussagen wie „G-tt ist nicht A“ oder „es ist nicht wahr, dass G-tt A ist“ selbst einige Formen positiven Wissens über G-tt sind. Aber das ist hier nicht meine Frage.
Meine Frage ist - angesichts der obigen Einschränkung, wie können wir dann jemals etwas über G-tt wissen oder uns auf ihn beziehen, und insbesondere, wie sollen wir Aussagen wie "G-tt ist gerecht" oder sogar "G-tt hat Himmel und Erde erschaffen" verstehen? Es scheint, dass diesen Aussagen nur in Bezug auf beobachtbare Wirkungen durch den Menschen oder durch eine Analogie Bedeutung zu geben ist. Zum Beispiel bedeutet „G-tt ist gerecht“, dass G-ttes Handlungen als „gerecht“ angesehen werden, wie Menschen diesen Begriff definieren. Oder dass „G-tt Himmel und Erde erschaffen hat“ bedeutet, dass das Erscheinen der physischen Realität durch eine Analogie (oder eine Art Isomorphismus?) eine gewisse Ähnlichkeit mit einem Schöpfungsakt hat, wie er im allgemeinen Sprachgebrauch des Menschen definiert wird.
Aber sogar eine Analogie oder sogar eine Vorstellung, die das, was physisch beobachtet wird, mit G-tt verbindet, repräsentiert auch ein gewisses Wissenvon Gd. Es ist nämlich eine Art Modell im Kopf, das das Konzept G-ttes mit normalen Alltagskonzepten oder -strukturen wie „Schaffen“, „Gerechtigkeit“ usw. verbindet. Wenn wir diese Modelle in unseren Köpfen haben können, wie dann Unterscheidet sich dieses Wissen qualitativ von der Kenntnis von G-ttes Essenz? Denn in Wahrheit kennen wir selbst bei gewöhnlichen Dingen (Autos, Steine, Menschen, Zahlen usw.) nicht wirklich ihr „Wesen“ – wir sprechen nur in Begriffen von Abstraktionen, Modellen dieser Konzepte, die wir in unseren Köpfen haben, und Theorien, die es uns ermöglichen, unsere Modelle mit der beobachtbaren Realität zu verknüpfen. Wenn ja, wie unterscheidet sich das dann davon, G'tt im oben beschriebenen Sinne zu kennen? Wenn das Wissen über einen Computer beispielsweise aus verschiedenen Abstraktionen in unserem Kopf über die Mechanismen besteht, wie seine Eingaben in Ausgaben umgewandelt werden,
Rambam selbst behandelt diese Themen gegen Ende des ersten Teils des Leitfadens. In 1:53 schreibt er (Hervorhebung von mir):
Viele der Attribute drücken unterschiedliche Taten Gottes aus, aber dieser Unterschied erfordert keinen Unterschied in Bezug auf den, von dem die Taten ausgehen . Diese Tatsache, dass von einer Instanz verschiedene Wirkungen ausgehen können, obwohl diese Instanz keinen freien Willen hat, und erst recht, wenn sie einen freien Willen hat, will ich an einem Beispiel aus unserer eigenen Sphäre illustrieren:
Feuer schmilzt gewisse Dinge und macht andere hart, es kocht und brennt, es bleicht und schwärzt. Wenn wir das Feuer als bleichend, schwärzend, brennend, siedend, härtend und schmelzend beschreiben würden, hätten wir Recht, und doch würde derjenige, der die Natur des Feuers nicht kennt, denken, dass es sechs verschiedene Elemente enthält, von denen eines schwärzt, eine andere, durch die es bleicht, eine dritte, durch die es kocht, eine vierte, durch die es verzehrt, eine fünfte, durch die es schmilzt, eine sechste, durch die es härtet – Handlungen, die einander entgegengesetzt sind und von denen jede ihre hat eigentümliches Eigentum. Wer jedoch die Natur des Feuers kennt, wird wissen, dass es aufgrund einer Wirkungseigenschaft, nämlich durch Hitze, all diese Wirkungen hervorruft.
Wenn dies bei dem, was die Natur tut, der Fall ist, wie viel mehr dann bei den willentlich handelnden Wesen und noch mehr bei Gott, der über jeder Beschreibung steht. Wenn wir also in Gott gewisse Beziehungen verschiedener Art wahrnehmen – denn Weisheit ist bei uns verschieden von Kraft und Kraft von Willen – , so folgt daraus keineswegs, dass wirklich verschiedene Elemente in Ihm enthalten sind , dass Er ein Element enthält wodurch Er weiß, ein anderes, wodurch Er will, und ein anderes, wodurch Er Macht ausübt, wie es in der Tat die Bedeutung der Eigenschaften Gottes ist] nach den Attributisten.
Mein Verständnis ist, dass immer wenn die Tora sagt, dass Gott etwas ist , es wirklich bedeutet, dass Gott so handelt, dass er dieses Ding wäre, wenn er unserem Verständnis unterworfen wäre. Laut Rambam spricht die Tora auf diese Weise einfach „die Sprache des Menschen“.
Der Hauptunterschied in der Wahrnehmung, meiner Meinung nach, in Bezug auf „was ein Computer ist“ und „was G-tt ist“, ergibt sich aus der Beobachtung, dass das Verhalten eines Computers deterministisch ist. zB wird für denselben Input immer derselbe Output ausgegeben.
Unser Verständnis von Gs ist, dass es „nicht deterministischer Natur“ ist – zB ist alles, was deterministisch ist, per Definition nicht-G-tt (aus ähnlichen Gründen wie denen, die Rambam darüber angibt, warum alles, was zusammengesetzt ist, nicht G-tt sein kann).
Eine bessere Analogie wäre also, sich G'tt als nicht deterministisches Modell oder zumindest als mathematisch chaotische Einheit vorzustellen. ZB jedes Modell, das Sie sich vorstellen könnten, was G-tt ist, würde Ihnen niemals erlauben, G-ttes „Tun“ vorherzusagen.
ba
Michael
Michael
Elieser