Wie versöhnen Katholiken einen metaphorischen Adam und Eva mit der Erbsünde [Duplikat]

Es ist bekannt, dass viele Katholiken glauben, dass Adam und Eva eine Geschichte ist, die besser der metaphorischen Vorstellung überlassen wird, als einer wörtlichen Interpretation (obwohl andere Konfessionen anders denken mögen). Wenn man von diesem Glauben abweicht, würde das nicht bedeuten, dass es nie wirklich passiert ist, da es nur eine Metapher und nicht wörtlich ist, und wenn es nie wirklich passiert ist, dann gibt es keine WIRKLICHE Erbsünde?

Wenn es eine Metapher ist und es keine Erbsünde gibt, warum kam dann Jesus auf die Erde? Warum musste er uns diese nicht existierende Sünde bereuen?

Willkommen auf der Seite. Wir freuen uns, dass Sie sich zur Teilnahme entschieden haben. Ich musste Ihre Frage bearbeiten, um sie mehr in die Website-Richtlinien einzufügen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Ich habe die Absätze im Stil von Meinungen und Foren entfernt; Die Seite arbeitet nach einem strengen Frage-und-Antwort-Format. Ich habe auch die Zusatzfragen am Ende entfernt; Sie haben den Beitrag zu breit gemacht. Du kannst aber auch eine andere Frage stellen. Ich hoffe, Sie bald wieder posten zu sehen.
Abgestimmt, weil diese Frage eine falsche Prämisse hat. Katholiken können nicht an ein „metaphorisches Adam und Eva“ glauben. Siehe meine Antwort unten.
Bitte schließen Sie diese Frage nicht, da es sich jetzt um die "metaphorische Auslegung der Schrift" im Gegensatz zur "wörtlichen Auslegung der Schrift" handelt, bei der es sich um völlig unterschiedliche Dinge handelt.
Die eigentliche Frage ist nicht: „Warum musste er uns für diese nicht existierende Sünde bereuen?“ Aber warum sollte irgendjemand denken, dass die Sünde, die Gott interessiert, darin besteht, dass zwei Menschen vor Tausenden von Jahren einen Apfel essen, und nicht Ihre persönlichen Sünden? Deshalb ist Jesus gekommen, nicht weil zwei Idioten einen Apfel gegessen haben, sondern weil wir alle in unserem eigenen Leben sündigen.
@Geremia Downvoting wegen einer falschen Prämisse macht keinen Sinn. Viele Fragen beruhen auf Missverständnissen, die eine Antwort ansprechen sollte. Indem Sie auf diese Weise abstimmen, entmutigen Sie legitime Fragen. Dann hast du trotzdem geantwortet. Ihre Aktionen erscheinen doppelt.

Antworten (2)

Katholiken können aus mindestens diesen Gründen nicht an ein „metaphorisches Adam und Eva“ glauben:

  1. Die Kirchenväter lehrten alle, dass Adam und Eva zwei echte Menschen waren, die Ureltern der gesamten Menschheit (Monogenismus, Kontrapolygenismus, was besagt, dass die Menschheit mehr als zwei Ureltern hat), und Katholiken müssen die Schrift entsprechend interpretieren einstimmige Zustimmung der Väter (vgl. Viertes Konzil von Trient, Dekret über die Kanonischen Schriften oder Dei Filius des Ersten Vatikanischen Konzils ).
  2. Die Päpstliche Bibelkommission von 1909 entschied:

Die ersten drei Kapitel der Genesis enthalten die Geschichten von Ereignissen, die wirklich passiert sind, dh die der objektiven Realität und der historischen Wahrheit entsprechen ( rerum vere gestarum narrationes quae scilicet obiectivae realitati et historicalae veritati respondeant ); keine Mythen, keine bloßen Allegorien oder Symbole religiöser Wahrheiten, keine Legenden. D2122.

Es scheint, als ob die Katholiken, mit denen ich in dieser Angelegenheit gesprochen habe, nicht die richtige Lehre haben. Ich dachte, das wäre möglich. Danke für die Klarstellung.
Wie wendet die Kirche Absatz 2(c) (insbesondere den ersten Satz „Es ist nicht notwendig, alle einzelnen Wörter und Sätze wörtlich zu verstehen“) auf Genesis 3 an?
@joey Ich bin mir nicht sicher, ob dies das gesamte Bild aussagt. Es ist richtig, aber es betrifft nicht, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Ich denke, an der Geschichte muss mehr dran sein, und ich werde versuchen, eine vollständigere Antwort zu finden.
@MattGutting: Was genau ist mit Genesis 3?
Hier diskutieren wir das Ausmaß, in dem Katholiken glauben müssen, dass es nicht nur einen buchstäblichen Fall gab, sondern auch einen buchstäblichen Adam und eine Eva und vielleicht eine buchstäbliche Schlange und buchstäbliche Bäume und so weiter. Lehrt die Kirche, dass all diese Überzeugungen erforderlich sind, um an die zentrale Lehre von 1. Mose 3, die vom Sündenfall, zu glauben?

Diese Frage basiert auf einer Verwirrung um den Begriff „Erbsünde“. Es gibt mindestens zwei Konzepte, auf die sich dieser Begriff beziehen kann, und sie implizieren sich nicht gegenseitig. Aus der New Advent Catholic Encyclopedia :

Erbsünde kann verstanden werden als: (1) die Sünde, die Adam begangen hat; (2) eine Folge dieser ersten Sünde, des erblichen Makels, mit dem wir aufgrund unseres Ursprungs oder unserer Abstammung von Adam geboren werden.

Von frühester Zeit an war die letztere Bedeutung des Wortes gebräuchlicher, wie aus der Aussage des hl. Augustinus hervorgeht: „Die vorsätzliche Sünde des ersten Menschen ist die Ursache der Erbsünde“ (De nupt. et concup., II, xxvi , 43). Es ist der erbliche Makel, der hier behandelt wird. Was die Sünde Adams betrifft, müssen wir weder die Umstände untersuchen, unter denen sie begangen wurde, noch die Exegese des dritten Kapitels der Genesis machen.

Ihre Frage geht davon aus, dass beide Bedeutungen miteinander verbunden sind, was eine Position ist, die der Katholizismus nicht vertritt.

Katholiken, die nicht an einem buchstäblichen Adam und Eva festhalten, würden auch nicht an einer buchstäblichen Erbsünde im ersten Sinne festhalten, die in der obigen Enzyklopädie erwähnt wird.

Ich bin mir nicht sicher, ob das richtig ist. Katholiken glauben, dass die Erbsünde im Sinne von (2) die Folge der Erbsünde im Sinne von (1) ist; In welchem ​​Sinne ist es dann wahr, dass der Katholizismus nicht davon ausgeht, dass die beiden Sinne miteinander verbunden sind? Zusätzlich...
...aus der Enzyklika Humani Generis geht hervor , dass Katholiken an einen buchstäblichen Adam und Eva glauben müssen.
@MattGutting: Katholiken müssen nicht an eine buchstäbliche 7-Tage-Schöpfung glauben oder dass Genesis 1-3 buchstäblich sind, daher erscheint es etwas seltsam, einen Glauben an einen buchstäblichen Adam zu verlangen.
siehe hier und hier .
Wie versöhnen Katholiken einen metaphorischen Adam und Eva mit der Erbsünde [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v