In der katholischen Lehre lehren sowohl die Heilige Schrift als auch die Heilige Tradition, dass Jesus Christus speziell für die Sühne unserer Sünden gestorben ist. Das historische Christentum bekennt, dass Gott durch die Inkarnation Mensch geworden ist, um die gefallene Natur des Menschen wieder in die volle Gemeinschaft mit der Gottheit zu bringen.
Folglich, so wie eine Übertretung zur Verdammnis für alle Menschen führte, so führte auch eine gerechte Tat zu Rechtfertigung und Leben für alle Menschen. ( Römer 5:18 )
Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern das ewige Leben hat durch Ihn gerettet werden … ( Johannes 3:16 )
Das Glaubensbekenntnis von Nicäa-Konstantinopel bekennt:
...für uns Menschen und zu unserem Heil vom Himmel herabgekommen und durch den Heiligen Geist der Jungfrau Maria Fleisch geworden und Mensch geworden..
Der aktuelle Katholische Katechismus sagt über die besondere Verantwortung des Menschen, Jesus mit unserer Sünde ans Kreuz zu „nageln“:
Alle Sünder waren die Urheber der Passion Christi
§ 598 In ihrer lehramtlichen Glaubenslehre und im Zeugnis ihrer Heiligen hat die Kirche nie vergessen, dass „die Sünder die Urheber und Diener aller Leiden waren, die der göttliche Erlöser erlitten hat“. In Anbetracht der Tatsache, dass unsere Sünden Christus selbst betreffen, zögert die Kirche nicht, den Christen die schwerste Verantwortung für die Jesus zugefügten Qualen anzulasten, eine Verantwortung, mit der sie allzu oft nur die Juden belastet haben:
Wir müssen all jene als schuldig betrachten, die weiterhin in ihre Sünden zurückfallen. Da unsere Sünden den Herrn Christus die Qual des Kreuzes erleiden ließen, kreuzigen diejenigen, die sich in Unordnung und Verbrechen stürzen, erneut den Sohn Gottes in ihren Herzen (denn er ist in ihnen) und halten ihn der Verachtung preis. Und es ist ersichtlich, dass unser Verbrechen in diesem Fall bei uns größer ist als bei den Juden. Was sie betrifft, so das Zeugnis des Apostels: „Keiner der Herrscher dieses Zeitalters hat dies verstanden; denn wenn sie es gewusst hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt.“ Wir geben jedoch an, ihn zu kennen. Und wenn wir ihn durch unsere Taten verleugnen, scheinen wir in gewisser Weise gewalttätige Hände an ihn zu legen .(1)
Auch kreuzigten ihn keine Dämonen; du hast ihn gekreuzigt und kreuzigst ihn immer noch, wenn du dich an deinen Lastern und Sünden erfreust .(2)
- Römischer Katechismus I, 5, 11; vgl. Heb 6:6; 1 Kor 2:8.
- Hl. Franziskus von Assisi, Admonitio 5, 3.
Die Kirche lehrt auch , dass Gott dem Menschen den freien Willen gegeben hat ... beginnend mit Adam.
FREIHEIT DES MENSCHEN
Paragraph 1730 Gott hat den Menschen als vernünftiges Wesen geschaffen und ihm die Würde einer Person verliehen, die ihre eigenen Handlungen initiieren und kontrollieren kann. „Gott wollte, dass der Mensch ‚in der Hand seines eigenen Ratschlusses‘ gelassen wird, damit er aus eigenem Antrieb seinen Schöpfer suchen und frei seine volle und gesegnete Vollkommenheit erlangen kann, indem er an ihm festhält.“(1)
Der Mensch ist vernünftig und daher wie Gott; er ist mit freiem Willen erschaffen und Herr über seine Taten.(2)
DIE ERSTE SÜNDE DES MENSCHEN
§ 397 Der Mensch, vom Teufel versucht, ließ sein Vertrauen in seinen Schöpfer in seinem Herzen sterben und missachtete Gottes Gebot, indem er seine Freiheit missbrauchte. Darin bestand die erste Sünde des Menschen. (3) Alle nachfolgenden Sünden wären Ungehorsam gegenüber Gott und Mangel an Vertrauen in seine Güte.
§ 398 In dieser Sünde zog sich der Mensch Gott vor und verachtete ihn gerade dadurch. Er wählte sich gegen Gott, gegen die Erfordernisse seines geschöpflichen Status und damit gegen sein eigenes Wohl. In einen Zustand der Heiligkeit versetzt, war der Mensch dazu bestimmt, von Gott in Herrlichkeit vollständig „vergöttert“ zu werden. Vom Teufel verführt, wollte er „wie Gott sein“, aber „ohne Gott, vor Gott und nicht im Einklang mit Gott“.(4)
- GS17; Herr 15:14.
- St. Irenäus, Adv. haeres. 4,4,3:PG 7/1983.
- Vgl. Gen 3:1-11; Röm 5:19.
- St. Maximus der Bekenner, Ambigua: PG 91,1156C; vgl. Gen 3:5.
Aber paradoxerweise...
Die Schrift lehrt auch ausdrücklich, dass Jesus Christus Gott ist – der allmächtig, allwissend und allgegenwärtig ist.
Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Er war am Anfang bei Gott. ( Johannes 1:1-2 )
Jesus Christus ist derselbe gestern und heute und für immer. (Hebräer 13:8 )
Die miaphysitische Häresie – die besagt, dass die menschliche Natur und die vorinkarnierte göttliche Natur Christi seit der Inkarnation als eine göttliche menschliche Natur vereint waren – wurde offiziell auf dem Konzil von Chalcedon angeprangert.
Das Bekenntnis von Chalcedon gibt eine klare Aussage über die menschliche und göttliche Natur Christi:
Wir also, den heiligen Vätern folgend, lehren wir alle einmütig, ein und denselben Sohn, unseren Herrn Jesus Christus, zu bekennen, derselbe vollkommen in Gottheit und auch vollkommen in der Menschheit; wahrhaft Gott und wahrhaft Mensch, von vernünftiger [vernünftiger] Seele und Leib; wesensgleich [wesentlich] mit dem Vater gemäß der Gottheit und wesensgleich mit uns gemäß der Menschheit; in allen Dingen uns gleich, ohne Sünde; gezeugt vor allen Zeiten vom Vater gemäß der Gottheit und in diesen letzten Tagen für uns und zu unserem Heil, geboren von der Jungfrau Maria, der Mutter Gottes, gemäß der Menschheit; ein und derselbe Christus, Sohn, Herr, Eingeborener, anzuerkennen in zwei Naturen, unvermischt, unveränderlich, unteilbar, untrennbar; (ν δύο φύσεσιν συγχύτως, τρέπτως, διαιρέτως, χωρίστως – in duabus naturis inconfuse, immutabiliter, individual, inseparabiliter) die Unterscheidung der Naturen wird durch die Vereinigung keineswegs aufgehoben, sondern die Eigenschaft jeder Natur wird bewahrt und in einer Person (prosopon) und einer Subsistenz (hypostasis) zusammenfallen, nicht geteilt oder in zwei Personen geteilt, sondern ein und derselbe Sohn und eingeborener Gott (μονογεν Θεόν), das Wort, der Herr Jesus Christus; wie die Propheten von Anfang an über Ihn [erklärt] haben und der Herr Jesus Christus selbst uns gelehrt hat und das Glaubensbekenntnis der heiligen Väter uns überliefert hat. der Herr Jesus Christus; wie die Propheten von Anfang an über Ihn [erklärt] haben und der Herr Jesus Christus selbst uns gelehrt hat und das Glaubensbekenntnis der heiligen Väter uns überliefert hat. der Herr Jesus Christus; wie die Propheten von Anfang an über Ihn [erklärt] haben und der Herr Jesus Christus selbst uns gelehrt hat und das Glaubensbekenntnis der heiligen Väter uns überliefert hat.
In Anbetracht all dessen … scheint es mir, dass die Inkarnation, obwohl sie zeitlich notwendig für die Errettung des Menschen ist, letztendlich ihrem Wesen nach ewig ist, da das Wesen Gottes ewig über die Zeit hinausgeht.
Frage:
Wenn Adam durch Ausübung seines freien Willens entschieden hätte, nicht von der verbotenen Frucht (auch bekannt als Erbsünde) zu essen, hätte dann die Inkarnation aufgrund von Gottes Allgegenwart trotzdem stattgefunden?
Ich suche nach maßgeblicher katholischer/orthodoxer Lehre zu diesem Thema.
Der heilige Thomas von Aquin fragt in Summa Theologica 3.1.3 : „Wenn der Mensch nicht gesündigt hätte, wäre Gott dann trotzdem Mensch geworden?“ ( lateinisch : Si homo non peccasset, nihilominus Deus incarnatum fuisset? ). Seine Antwort ist "nein", während er anerkennt, dass Gott sich aus anderen Gründen immer noch hätte entscheiden können, Mensch zu werden; obwohl er eine Vielfalt von Gedanken zu diesem Thema anerkennt, und seine Meinung sollte wahrscheinlich eher als Versuch verstanden werden, überzeugend als endgültig zu sein.
Seine patristische Autorität ist eine Predigt des heiligen Augustinus (nummeriert 174 in Mignes Patrologia Latina Bd. 38, Spalte 939ff , und auch bekannt als Predigt 8 De Verbis Apostoli ). Er sagt zu 1. Timotheus 1:15 (Predigtkapitel 2):
Wenn der Mensch nicht zugrunde gegangen wäre, wäre der Menschensohn nicht gekommen. Weil der Mensch zugrunde ging, kam der Gottmensch, und der Mensch wird gefunden. Der Mensch starb aus freiem Willen: der Gottmensch kam durch befreiende Gnade.
Si homo non perisset, Filius hominis non venisset. Ergo perierat homo, venit Deus homo, et inventus est homo. Perirat homo per liberam voluntatem: venit Deus homo per gratiam liberatricem.
und dann später in derselben Predigt (Kapitel 7),
Es gab keinen anderen Grund, warum er auf die Welt kommen würde.
Alia causa non fuit quare veniret in mundum.
Diese Behauptung wird durch die Metapher der Krankheit untersucht; die Gesunden brauchen keinen Arzt (vgl. Matthäus 9:12, Markus 2:17, Lukas 5:31).
Thomas überlegt auch, ob eine Form der Inkarnation auch für die nicht gefallene Menschheit wünschenswert gewesen sein könnte, um die menschliche Natur dem Göttlichen näher zu bringen. Er hat keine Einwände gegen die Idee, möchte aber klarstellen, dass dies als Akt der Gnade nicht unvermeidlich ist (in dem Sinne, dass die Unvollkommenheit der bloß menschlichen Natur das Handeln Gottes erfordert ). Die Tatsache, dass es für die gefallene Menschheit geschah , sogar in Übereinstimmung mit Gottes Vorherwissen und Vorherbestimmung, hindert es nicht daran, ein freies Geschenk zu sein.
Ich denke, der Schwerpunkt Ihrer Frage liegt auf den Implikationen für die Christologie. Der orthodoxe Trinitarismus besteht darauf, dass die Trinität eine korrekte Beschreibung der Art und Weise ist, wie Gott ist (da sonst das Werk Christi, uns Gott zu offenbaren, fehlerhaft ist) und immer gewesen ist (die Natur Gottes ist nicht abhängig von erschaffenen Dingen, einschließlich der Zeit). . Der Sohn soll ewig vom Vater gezeugt werden. Aber die Inkarnation ist nicht Teil der essentiellen Natur Gottes, da dies Gott ontologisch von einem Teil seiner Schöpfung abhängig machen würde – von uns. Dies bezieht sich auf die Debatte im vierten Jahrhundert über die Natur der Beziehung zwischen Vater und Sohn, als deren Ergebnis die nizänisch-chalcedonische Formulierung des Glaubens dazu kam, zwischen dem gezeugten , aber nicht geschaffenen Sohn zu unterscheiden . Also dieFoliant von Papst St. Leo dem Großen, erhalten in Chalcedon, sagt:
Wenn angenommen wird, dass Gott sowohl allmächtig als auch Vater ist, wird klar bewiesen, dass der Sohn mit ihm gleich-ewig ist und sich in keiner Weise vom Vater unterscheidet, da er als Gott von Gott geboren wurde, allmächtig vom Allmächtigen, gleich-ewig von den Ewig, nicht später in der Zeit, nicht geringer an Macht, nicht unähnlich an Herrlichkeit, nicht verschieden im Sein. Derselbe ewige Eingeborene des ewigen Erzeugers wurde aus dem Heiligen Geist und der Jungfrau Maria geboren. Seine Geburt in der Zeit schmälert oder fügt in keiner Weise seine göttliche und ewige Geburt hinzu, sondern ihr ganzer Zweck besteht darin, die Menschheit wiederherzustellen, die getäuscht worden war, damit sie den Tod besiegen und durch ihre Macht den Teufel vernichten kann, der hatte die Macht des Todes.
Daher können wir gleichzeitig glauben:
Ob wir nun gesündigt haben oder nicht , die Inkarnation wurde Gott folglich nicht „aufgezwungen“ (dh er muss nicht inkarniert werden, um seiner eigenen dreieinigen Natur treu zu bleiben). Wenn wir nicht gesündigt hätten, wäre die Menschwerdung nicht nötig gewesen, um die Sünde zu besiegen. Es könnte noch aus einem anderen Grund geschehen sein, wie Thomas sagt: „Denn Gott hätte Mensch werden können, auch wenn es keine Sünde gäbe“ ( potuisset enim, etiam peccato non existente, Deus incarnari ). Und weiter ( ST 3.1.1 ad 1 ) „Das Mysterium der Menschwerdung wurde nicht dadurch vollendet, dass Gott aus dem Zustand, in dem er von Ewigkeit war, in irgendeiner Weise verändert wurde, sondern dadurch, dass er sich auf neue Weise mit dem Geschöpf vereinte ,incarnationis mysterium non est impletum per hoc quod Deus sit aliquo modo a suo statu immutatus in quo ab aeterno non fuit, sed per hoc quod novo modo creaturae se univit, vel potius eam sibi ).
Innerhalb der römisch-katholischen Lehrorthodoxie kann man entweder behaupten, dass die Inkarnation unabhängig von Adams Fall stattgefunden hätte oder nicht. Aber wenn man die frühere Position einnimmt, wäre dies nicht aus den vom OP genannten Gründen der Fall.
Erstens ist die Inkarnation ein Akt (Inkarnation „in fieri“), der zu einer dauerhaften Realität führt (Inkarnation „in esse“ oder hypostatische Vereinigung). Die Tat ereignete sich zu einem bestimmten Zeitpunkt, und die dauerhafte Realität begann zu diesem bestimmten Zeitpunkt. Daher ist die Inkarnation nicht ewig, sondern zeitlich in dem Sinne, dass sie zu einem bestimmten Zeitpunkt stattgefunden (wenn sie „in fieri“ verstanden wird) oder begonnen hat (wenn sie „in esse“ verstanden wird).
Mit anderen Worten, der ewige oder zeitliche Charakter der Inkarnation ergibt sich aus dem entsprechenden Charakter der angenommenen geschaffenen Natur, nicht aus dem Charakter der annehmenden göttlichen Person.
Zweitens hat die Frage, ob die Inkarnation unabhängig von Adams Fall stattgefunden hätte oder nicht, absolut nichts mit Gottes Allgegenwart zu tun.
Nachdem dies geklärt ist, wird der offene Status der Frage innerhalb der katholischen Lehrorthodoxie übrigens am Anfang der Antwort des hl. Thomas von Aquin auf die entsprechende Frage in seiner Summa Theologica (ST III, q.1, a.3) deutlich Er beschreibt seine Position:
Ich antworte darauf: Zu dieser Frage gibt es unterschiedliche Meinungen. Manche sagen, dass der Menschensohn Mensch geworden wäre, selbst wenn der Mensch nicht gesündigt hätte. Andere behaupten das Gegenteil, und scheinbar sollte man dieser Meinung eher zustimmen.
http://dhspriory.org/thomas/summa/TP/TP001.html#TPQ1A3THEP1
Bemerkenswerterweise ist ein äußerst maßgeblicher Text, der mit der Position der „bedingungslosen Inkarnation“ des Sohnes vereinbar ist, wenn er richtig verstanden wird, das Glaubensbekenntnis von Nizäa, in dem wir Folgendes bekennen:
Für uns Menschen und zu unserem Heil ist er vom Himmel herabgekommen und durch den Heiligen Geist Fleisch geworden von der Jungfrau Maria und Mensch geworden.
Errettung hat in der römisch-katholischen und östlich-orthodoxen Theologie keine rein negative Bedeutung des Wegnehmens der Sünde, sondern auch und vor allem die positive Bedeutung, Menschen zu „Teilnehmern der göttlichen Natur“ zu machen (2 Pe 1:4). ein Begriff, den die Griechen "Theosis" nennen. Obwohl sich RCs und EOs in der Art und Weise unterscheiden, wie dies erreicht wird (sei es durch heiligende Gnade und Nächstenliebe oder durch die göttlichen Energien), stimmen sie darin überein, dass dies die Erhebung der menschlichen Natur auf eine übernatürliche Ebene (= über die rein natürliche Ebene) impliziert und dass es sich um ein göttliches Werk handelt, das sich von der Schöpfung der menschlichen Natur unterscheidet.
Genauso wie die Menschwerdung für Gott nicht unbedingt notwendig war, um die Sünden der Menschen zu vergeben, aber der geeignetste Weg war, dies zu tun, war die Menschwerdung für Gott auch nicht unbedingt notwendig, um Menschen zu Teilhabern der göttlichen Natur zu machen, selbst wenn keine Sünde vorhanden war, noch IMO, es war der passendste Weg, es zu tun.
Daher ist die bedingungslose Menschwerdung mit dem positiv verstandenen „Heil“ durchaus mit der Menschwerdung des Sohnes „für uns Menschen und zu unserem Heil“ vereinbar, auch wenn Adam nicht gesündigt hätte.
Andreas Leach
Byzantinisch
Benutzer5286
Benutzer5286