In diesem Artikel geht die Katholische Enzyklopädie im Abschnitt „ Wie freiwillig “ ins Detail, um zu zeigen, dass die Erbsünde irgendwie freiwillig ist.
Aber ich verstehe die Begründung nicht. Kann jemand, der theologisch interessierter ist, es entweder Schritt für Schritt für mich durchgehen oder es auf eine Weise erklären, die für mich leichter verständlich ist?
Hier ist die spezielle Passage (unter dem Abschnitt "wie freiwillig" im oben verlinkten Artikel):
Da ich eine eigenständige Person bin, bin ich nicht ausschließlich für das Verbrechen eines anderen verantwortlich; Die Tat ist nicht meine. Als Mitglied der Menschheitsfamilie soll ich jedoch mit ihrem Haupt gehandelt haben, das sie in Bezug auf die Erhaltung oder den Verlust der Gnade vertrat. Ich bin also für meinen Gnadenentzug verantwortlich und übernehme Verantwortung im weitesten Sinne des Wortes. Dies reicht jedoch aus, um den Zustand der Entbehrung der Gnade bis zu einem gewissen Grad freiwillig zu machen, und daher "kann man ohne Absurdität sagen, dass er freiwillig ist".
Ich denke, dass das Leben in Amerika, einem hyper-individualistischen Land, mich gewissermaßen blind gemacht hat für dieses „Gesetz der Solidarität, das von der allgemeinen Meinung anerkannt wird und Kindern einen Teil der Schande zuschreibt, die aus dem Verbrechen des Vaters resultiert“.
Obwohl der moderne Katechismus dies herunterspielt, scheint die Idee immer noch vorhanden zu sein, wenn er sagt, dass die Erbsünde „jedem Individuum eigen ist“ ( KKK 405 ).
Das Konzil von Trient sagt, dass es " in jedem wie sein eigenes ist (Sitzung V, erstes Dekret, Punkt 3) ", was ich mit "jedem Einzelnen eigen" meine.
Ich habe diese Erklärung in einem anderen Forum gesehen, das zu rekapitulieren scheint, was St. Thomas sagt, um dies zu erklären:
„Wenn unser Vater als Einzelperson handelt, sind wir seiner Sünde nicht schuldig; aber wenn unser Vater als Vertreter der Familie handelt, deren Mitglied wir sind, dann sündigt die ganze Familie mit dem Vater. In diesem Sinne sind wir mit Adam gesündigt haben, in dem Sinne, dass er nicht nur als einzelner Mensch gehandelt hat, sondern als Repräsentant der gesamten Menschheit.“
Zusammenfassend (da das alles ziemlich konfus ist):
Wieso ist Erbsünde überhaupt freiwillig? Inwiefern ist die Erbsünde in jedem von uns so, als wäre es unsere eigene? War es so, dass wir alle in Adam auf dunkle Weise gegenwärtig waren? Die Vater-Analogie ergibt für mich überhaupt keinen Sinn. Wenn mein Vater sündigt, ist seine Sünde seine eigene, auch wenn er als Vertreter der Familie handelt. Ist „als Repräsentant der Familie agieren“ irgendwie grundlegend anders?
Was mich daran wirklich verblüfft, ist, dass es anscheinend etwas akzeptabel macht, was ich für eine moderne Fehlinterpretation der Erbsünde, der Rassenschande gehalten hatte. Es scheint so, als ob wir wirklich der Sünden schuldig sind, von denen wir kein Bewusstsein haben, solange sie in der Vergangenheit von jemandem begangen wurden, der als unser Stellvertreter handelte, dann moderne weiße Menschen oder zumindest die Nachkommen von Sklavenhaltern , wirklich eine Sünde erben, die für sie irgendwie freiwillig ist (und möglicherweise sogar in uns vorhanden ist, als wäre es unsere eigene?).
Ja, St. Thomas diskutiert diese Frage in De Malo q. 4 ein. 1 "Ob eine Sünde aufgrund des Ursprungs ( ex origine ) begangen wird?" ( lat. ) arg./ad 1:
- In Ecclesiasticus (15, 18) heißt es : „Bevor der Mensch Leben und Tod, Gut und Böse hat, wird ihm gegeben, was er wählt“, woraus die Sünde verstanden werden kann, die der geistliche Tod der Seele ist , hängt vom Willen ab. Aber nichts, was der Mensch durch seinen Ursprung verträgt, hängt von seinem Willen ab. Daher zieht der Mensch keine Ursprungssünde auf sich.
Antwort zu 1. Die ursprünglich begangene Sünde wird aufgrund ihres Prinzips , nämlich des Willens des ersten Elternteils, als freiwillig bezeichnet, wie wir (in der Antwort) gesagt haben.
In seinem Kommentar zu Römer 5,12 („Darum ist wie durch einen Menschen die Sünde in diese Welt gekommen und durch die Sünde der Tod; und so ist der Tod über alle Menschen gekommen, an denen alle gesündigt haben“), spricht St. Thomas die „Schwierigkeit“ an
Mängel, die auf eine verunreinigte Quelle zurückgeführt werden, beinhalten keine Schuld. Denn sie verdienen keine Strafe, sondern Mitleid, wie der Philosoph von einem Blindgeborenen oder sonstwie Gebrechlichen sagt. Der Grund dafür ist, dass es der Charakter der Schuld ist, dass sie freiwillig ist und in der Macht desjenigen liegt, dem die Schuld zugeschrieben wird. Folglich scheint, wenn irgendein Fehler in uns durch den Ursprung vom ersten Elternteil entstanden ist, dies nicht die Natur der Schuld, sondern der Bestrafung mit sich zu bringen.
Daher muss zugegeben werden, dass die Erbsünde die Sünde der Natur ist, die durch den Willen der Quelle der menschlichen Natur begangen wird, da die tatsächliche Sünde die Sünde einer Person ist, weil sie durch den Willen der sündigenden Person begangen wird.
Ebenda. N. 410.2 gibt die Analogie, wie die Körperteile eines Sünders an der Schuld des Sünders teilhaben (z. B. kann ein Mörder nicht sagen: „Ich habe nicht getötet; meine Hand hat es getan!“ oder „Ich habe getötet; aber meine Hand der den Abzug gedrückt hat, nicht."):
Außerdem trägt die Sünde, die von einem Glied, sagen wir der Hand oder dem Fuß, begangen wird, den Begriff der Schuld nicht vom Willen der Hand oder des Fußes, sondern vom Willen der ganzen Person, von der wie von einer Quelle die Bewegung der Sünde ausgeht zu den mehreren Mitgliedern. In ähnlicher Weise trägt die völlige Unordnung dieser Natur aus dem Willen Adams, der die Quelle der menschlichen Natur war, den Begriff der Schuld bei allen, die diese Natur als genau empfänglich für Schuld erhalten. Und wie eine wirkliche Sünde, die eine Sünde der Person ist, durch einen Akt der Person zu den einzelnen Gliedern gezogen wird, so wird die Erbsünde zu jedem Menschen durch einen Akt der Natur, nämlich der Zeugung, gezogen. So wie die menschliche Natur durch Zeugung erlangt wird, so wird auch durch die Generation der Mangel weitergegeben, den sie durch die Sünde des ersten Elternteils erworben hat.
Laut Nigel können wir alle (ich) individuell erkennen, dass (ich) wir freiwillig persönlich gesündigt haben. Ob „genau wie“ Adam oder „nicht nach dem Gleichnis der Übertretung Adams“, Röm 5,14. Was die Frage nach der „Erbsünde“ in gewisser Weise hinfällig macht.
Paulus – Denn wie durch den Ungehorsam eines Menschen die vielen zu Sündern gemacht wurden, 5:19; und Augustinus – Menschen werden durch das Band der Erbsünde böse geboren – sprach von der Sünde als unfreiwilligem biologischem Erbe. Das ist der von Augustinus geprägte Ausdruck „Erbsünde“.
Aber Thomas und New Wiki scheinen dieses Bewusstsein entweder zu ändern oder nicht zu haben. Sie sprechen von Repräsentativität , einem repräsentativen Kopf. Was einer juristischen oder rein juristischen Diskussion über Adams Sünde und unsere Sünde gleichkommt. Was man „ursprüngliche Schuld“ oder „ursprüngliche Scham“ nennen könnte. Was eine Unwirklichkeit ist. Wir sind an Adams Tat nicht schuldig . Adam hat die Schuld nicht direkt auf uns abgewälzt. Aber indirekt, weil er direkt, biologisch, die Sünde als Leben, als Element, als Krankheit, als Lust weitergegeben hat. Obwohl nicht medizinisch heilbar.
Die „Erbsünde“ als freiwillig zu bezeichnen, mag in ihren eigenen Definitionen sinnvoll sein, aber es ist ein Trugschluss in Augustinus und Paulus ‚Begriff‘. Ich nehme den CCC-Satz, um Augustinus richtig zu beschreiben.
In Bezug auf die Rassenschande, da Sklaverei „das Gesetz“ war, kann es schwierig sein, den Nachkommen der Herren die Schuld zu geben oder ihre Reparationen unfreiwillig zu erhalten. Vielleicht tun sie das freiwillig. Aber was (südliche) Regierungen betrifft, die absichtlich gegen die 14. und 15. Zusatzartikel verstoßen haben, indem sie Schwarzen ihre Bürgerrechte verweigerten – genau wie die US-Regierung ihre eigenen Verträge mit amerikanischen Ureinwohnern verletzt –, so scheint es, dass Reparationen gefordert werden, wenn sie quantifiziert werden können.
Nigel J
Ken Graham
Geremia
Bobic