Wie verstehen wir die Idee, dass etwas in der Mischna fehlt חסורי מיחסרא והכי קתני?

1. Der Meiri schreibt in seiner Einführung zu Avot, dass dies ein Beispiel dafür ist, dass die Ammoraim mit den Tannaim nicht einverstanden sind, was sie gelegentlich taten, wenn die Weisen der Generation zustimmten. Das wäre also Option (c):

ועם כל זה נתמעטו הלבבות מרוב הצרות והוצרכו האחרונים לחבר אחריו דרך ביאור והרחבה ולפעמים דרך סתירה ותיקון כשהיו חכמי הדור מסכימים לכך ממה שרואים בו קושיא חזקה...וכן אמרו פרת חטאת אינה משנה... וכן תמיד איתמר חסורי מחסרא ...וכן הרבה כיוצא באלו כמו שנעשה היום אף אנחנו מראשינו וזקנינו הקודמים ועוברים לפנינו ועל ראשינו וכמ"ש דרך כלל מקום הניחו לנו כו' כ לומר שאין השלימות נמצא בנבראים ואפי' במובחרים שבהם עד שלא יהיו אחרונים רשאין לחלוק עמהם בקצת דברים

In ähnlicher Weise zitiert der P'at HaShulhan von R. Yisrael Shklover den Vilna Gaon mit der Meinung, dass dies eine Möglichkeit sei, der Mischna zu widersprechen. Im Gegensatz zu Meiri fügt er jedoch hinzu, dass dies einer abweichenden tannaischen Sichtweise entsprach. Er sagt jedoch nicht, dass diese Ansicht in einer Mischna ausgedrückt werden musste, noch sagt er, woher sie wussten, dass es eine tannaische Ansicht war. Das Buch Kol Eliyahu behauptet jedoch, er habe dies nicht gesagt, sondern dass sie die wahre Absicht der Mischna erklärt hätten (eine Variation von (a), siehe unten für viele, die diese Position vertreten).

2. Das gegenteilige Gefühl wird von Rabbenu Bahya ( Exodus 34:27 ) ausgedrückt, der betont, dass der Ausdruck keinerlei Mangel an der Mischna bedeutet. Vielmehr weist es auf den Mangel der Ammoraim hin, da sie die Mischna nicht richtig verstanden haben:

ומזה אמרו בתלמוד על המשנה: (ברכות יג ב) חסורי מחסרא והכי קתני, שאין הכוונה להיות המשנה חסרה כלל חלילה, אבל הכוונה שהיא חסרה אצלנו מפני חסרון שכלנו מפני שאין אנו מגיעים לעומק חכמת דור של חכמי המשנה, ולפיכך עשו רבינא ורב אשי פירוש על המשנה והוא התלמוד ובארו ספקות המשנה והאריכו לשונם על לשון םמשנה העוו

Er erwähnt (a) nicht, vermeidet eindeutig (b) und die Meiris (c). Vielmehr scheint er eine Variation von (a) zu erklären; dass den Menschen die Fähigkeit fehlte, die Mischna zu verstehen, bis sie sie schließlich verstanden. (Nicht, dass die Mischna unbedingt kurz sein wollte, um das Auswendiglernen zu erleichtern, oder aus einem anderen Grund).

Ganz ähnlich schreibt R. Yeshaya Horowitz in Klalei HaTalmud (10: Klal lamed: 205) im Namen des Sh'erit Yosef (Netiv HaMishna Klal 5) im Namen von R. Mattityahu Hatsorfati.

3. In ähnlicher Weise schreibt Hida in Shut Tov Ayin (3: Anmerkung 10), dass aus dem Sohar (Raaya Mehemna Parashat Tsav 207b) klar hervorgeht, dass der Ausdruck bedeutet, dass der Autor beabsichtigte, sich kurz zu fassen und die vollständige Idee in weniger Worten beinhaltete, nicht das etwas wurde tatsächlich ausgelassen. Dies ist im Grunde (a). (Außer, dass er das Auswendiglernen nicht erwähnt. Dies unterscheidet sich von R. Bahya, R. Horowitz, et al. darin, dass er angibt, dass die Mischna selbst diese Kürze beabsichtigte).

Prof. David Weiss HaLivni schreibt ähnlich in Midrash, Mishnah, and Gemara: The Jewish Predilection for Justified Law, Seite 92.

4. Rabbenu Yeshua Halevi schreibt in Halikhot Olam (2:2:14), dass man dies nur auf eine kleine Änderung anwenden kann, nicht auf eine große Änderung, da sich eine Person an einen kleinen Punkt falsch erinnern würde, aber nicht an einen wichtigen Punkt:

חסורי מחסרא והכי קתני, ודוקא להוסיף אבל להחליף הדבר בהפכו לא ... משום דאדם טועה בגירסא לחסר דבר ד ידי שכחה אבל להחליף ב בהפכörter

Dies zeigt (b) an. Insbesondere der Verweis auf טועה בגירסא weist eher auf einen Übertragungsfehler als auf eine ursprünglich fehlerhafte Entscheidung hin.

Bezeichnenderweise kontrastiert er an anderer Stelle (3:2:14) חסורי מחסרא; was beinhaltet, den Text der Mischna mit anderen Methoden zu verbessern, die lediglich die Absicht erklären.

Dies ist auch eindeutig die Ansicht des Hikrei Lev (Vol. I OH 12), der schreibt, dass diese Idee eindeutig darauf hinweist, dass die Mischna nicht niedergeschrieben wurde, da man sonst nur gedruckte Versionen der Mischna vergleichen könnte, um das Textproblem zu lösen.

5. Das Tiferet Yisrael to Arakhin (Boas 4:1) schreibt, dass die Mishnayot mit Melodien in Verbindung gebracht wurden, um ihr Auswendiglernen zu erleichtern. Aus diesem Grund ließ die Mischna manchmal etwas weg oder formulierte etwas auf eine bestimmte Weise, um der Melodie zu entsprechen. Dies ist eine Variation von (a). (Indem es das Auswendiglernen erleichtern soll, aber er sagt nichts darüber, dass es innerlich offensichtlich ist, dass etwas weggelassen wird.)

6. Eine andere Variation von (a) ist die von R. Yosef Karo (Klalei Hag'mara zu Halikhot Olam 2:2): dass es auswendig gelernte Mischna-Literatur gab, die der Zusammenstellung der Mischna vorausging. Einige Fehler haben sich in die auswendig gelernten Texte eingeschlichen. Als R. Yehuda HaNassi die Mishna zusammenstellte, verließ er diese Verfälschungen und verließ sich darauf, dass die Leser die Fehler korrigierten. (Dies ist im Grunde (a) mit der Wendung, dass es ursprünglich ein Fehler war (wie in (b)), aber als die Mischna zusammengestellt wurde, war es absichtlich).

Siehe Mevo L'nussah HaMishna ( hier ) von Prof. Yaakov Nahum Epstein für eine ausführliche Diskussion und einen Überblick über die klassischen Ansichten zu diesem Thema.

Das Buch Kol Eliyahu erklärt, dass der Gra meinte, dass "chasurei machsara" bedeutet, dass die Gemara sagt, dass es zunächst den Anschein hat, dass der Mischna etwas fehlt, aber bei genauerem Hinsehen fehlt es wirklich überhaupt nicht.

Der Pe'as HaShulchan erklärt, dass der Gra meinte, dass dies bedeutet, dass die Gemara tatsächlich die Absicht der Mischna änderte, aber sie basierte sie auf einer anderen Mischna (dh Pasken wie auf Tana über einer anderen).

Quelle: eine Diskussion über Avodah

Eine Erklärung, die ich von meinem Lehrer in Yeshiva, Rabbi Sholom Shpalter, gehört habe (er hat sie irgendwo zitiert, aber ich weiß nicht mehr wo):

Die Mischna hat die Konzepte absichtlich übermäßig verkürzt, um die Idee aufrechtzuerhalten, dass es eine mündliche Überlieferung zum Verständnis der Tora gibt und nicht alles niedergeschrieben ist.

Das funktioniert nach den Meinungen, dass die Mischna von Rabbi Yehuda Hanasi niedergeschrieben und schriftlich übermittelt wurde. Laut (glaube ich) Rashi, dass die Mischna mehrere hundert Jahre lang mündlich gehalten wurde, ist es leicht verständlich, dass sie bei dem Versuch verloren ging, sie über diese Jahre mündlich zu halten.

In seiner Arbeit The Halahkah: Its Sources and Development zitiert Professor Ephraim E. Urbach die Arbeit von Professor JN Epstein (beiläufig in einer anderen Antwort zitiert) Einführung in den Text der Mischna (Hebräisch) , insbesondere das Kapitel mit dem Titel Hasurei Mehsara, in dem Epstein die zitiert Pe'at HaShulhan (zitiert in einer anderen Antwort), dass der Talmud darauf hinweist, dass er einem Tanna folgt, dessen Meinung sich von der unterscheidet, die R' Yehuda HaNasi anonym in der Mischna zitiert.

Wichtig, Urbach fährt fort (nicht in anderen Antworten gefunden)

„In Bezug auf die Literaturkritik sagte der Gaon von Wilna, dass R. Judah jede solche Mischna aus zwei Quellen geschaffen hat; er präsentierte diejenige, der er zustimmte und die nicht dem Präzedenzfall entsprach, in einer abstrakten Formulierung und brachte dann die andere Meinung aus einer literarischen Quelle, die Präzedenzfälle vorstellte. Der Talmud vollendete dann die Aufgabe und gab auch der dem Präzedenzfall innewohnenden Meinung eine abstrakte Formulierung."

In den Fußnoten verweist Urbach auf N. Danzigs Artikel Hisurei Mehasra, Signon ha-Savora'im, in dem Danzig argumentiert, dass der Begriff Hisurei Mehasra den Savora'im zugeschrieben werden kann.