Wie würde Armut aussehen, wenn es unendlich viele Nahrungsmittel gäbe?

Werfen wir einen Blick auf die Bedürfnispyramide von Maslow . Obwohl es laut neuerer psychologischer Forschung veraltet ist, ist es immer noch ein nützliches Modell für das Schreiben von Geschichten:

Die Lebensqualität eines Menschen lässt sich anhand dessen abschätzen, welche Stufe der Bedürfnispyramide erfüllt ist. Wie Sie sehen, gibt es viel mehr als nur Lebensmittel, die das Leben eines Menschen lebenswert machen.

Betrachtet man die unterste Schicht ( physiologische Bedürfnisse ), wäre das Bedürfnis nach Nahrung befriedigt. Wasser auch, wenn es eine saubere Trinkwasserquelle gibt. Aber was ist mit dem Bedürfnis nach Wärme und Ruhe? Arme Menschen brauchen immer noch eine Unterkunft, Kleidung und Heizung, um nicht unter schlechtem Wetter zu leiden und im Winter sogar zu erfrieren. Außerdem wäre es ein Stigma der Armen, nur Grastato zu essen. Für die Mittelschicht wäre das Grasstato immer noch die grundlegende Nahrungsquelle, aber sie würde sich von der Unterschicht abheben, indem sie ihr Grasstato mit anderen Nahrungsquellen wie Obst, Milchprodukten und Fleisch kombiniert, um ein abwechslungsreicheres Geschmackserlebnis zu haben. Die Oberschicht wäre stolz darauf, niemals Grasstato essen zu müssen.

Dann haben wir die Sicherheitbrauchen. In der heutigen Welt nehmen die Ärmsten der meisten Gesellschaften die Polizei eher als zusätzliche Bedrohung ihrer persönlichen Sicherheit denn als Schutz wahr. Sehr oft hat die Polizei die Aufgabe, Obdachlose von den prestigeträchtigeren Gegenden einer Stadt fernzuhalten, manchmal mit sehr gewalttätigen Methoden. Wenn ein obdachloser Bettler verprügelt und ausgeraubt wird, kümmert das niemanden. Aber wenn einem Millionär das Gleiche passiert, setzt die Polizei alles daran, den Täter zu jagen. Während man in den besseren Gegenden der Stadt an jeder Ecke einen Polizisten sieht, sind die Slums oft anarchische Verbrecherherden, die von mehr oder weniger organisierten Kriminellen regiert werden, die tun, was sie wollen. Die Strafverfolgungsbehörden haben sie aufgegeben und versuchen, die kriminellen Aktivitäten im Slum einzudämmen, anstatt sie zu bekämpfen. Kümmert sich das Strafverfolgungssystem in Ihrer Welt um den Schutz der Armen? Oder verringern sie sogar ihre Sicherheit, indem sie die Armen zugunsten der Reichen diskriminieren?

Intime Beziehungen und Freunde: Arme Menschen werden natürlich enge Bindungen zueinander haben, die nicht weniger aufrichtig sein werden als die zwischen reichen Menschen. Aber soziale Klassenbarrieren werden da sein: Höhere Klassen werden auf niedrigere Klassen herabblicken und nichts mit ihnen zu tun haben wollen. Für arme Menschen wird es unmöglich sein, mit der höheren Gesellschaft in Kontakt zu treten, und eine intime Beziehung mit jemandem aus der Oberschicht zu haben, wird immer ein Traum sein. Sicher, kein unmöglicher Traum – die Aschenputtel-Liebesgeschichte ist ein weit verbreitetes Liebesthema – aber wenn man solche Beziehungen auf einer Ebene erforscht, die tiefer geht als ein durchschnittliches Märchen oder eine romantische Komödie, werden sie normalerweise unter dem Machtunterschied zwischen den Partnern leiden und stellt sich heraus, dass es doch kein Happy End gibt. Andererseits könnte eine reiche Person leicht eine Affäre mit jeder armen Person haben, die sie will. Sie würden ihnen einfach etwas Schönes kaufen - die Würde eines jeden hat seinen Preis, besonders wenn sie von vornherein nicht viel Würde haben. Und wenn sie sich weigern, könnten sie sie einfach mit Gewalt nehmen. Es ist nicht so, als würde es jemanden interessieren. Zumindest niemand, der die Macht hat, sie zu stoppen (siehe Sicherheitsanforderungen).

Wertschätzungsbedarf : Die armen Menschen sind wahrscheinlich arm, weil sie entweder arbeitslos sind oder sehr unangenehme Jobs haben, die niederträchtig, schmutzig und langweilig sind. Das bedeutet, dass sie kein Prestige- oder Leistungsgefühl in ihrem Arbeitsleben haben. Die Mittelschicht mit Berufen, die besondere Fähigkeiten und Ausbildungen erfordern (Handwerker, Schriftgelehrte, Kleinkaufleute...) erfahren mehr oder weniger regelmäßig Anerkennung für ihre Arbeit, die Oberschicht (grundbesitzende Adlige, Großkaufleute, hochrangige Regierungsbeamte, berühmte Künstler ...) werden in Prestige und Erfolgserlebnissen baden. Auch ästhetische Bedürfnisse wie ausgefallene Kleidung oder eine ansprechende Inneneinrichtung in Ihrem Zuhause fallen in diese Kategorie. Die reichen Leute könnten sich generell viel schönere Dinge leisten.

Selbstverwirklichung : Wie im vorigen Absatz gesagt, würden die Armen nichts davon durch ihre Arbeit bekommen. Und mit den wenigen Ressourcen, die ihnen zur Verfügung stehen, blieben keine für kreative Hobbys übrig. Die Reichen werden jedoch genug verfügbares Einkommen und Freizeit haben, um jeder Leidenschaft nachzugehen, die sie interessiert, sei es ein teurer Sport, das Studium eines interessanten Fachs, die Unterstützung talentierter Künstler, die Veränderung der Welt durch die Förderung einer neuen philosophischen Idee oder einfach nur Anhäufung noch mehr Geld und Macht.

Diese Superkartoffel wird das Leben nicht auf magische Weise verbessern, da es nicht der Hunger war, der im Mittelalter die meisten Menschen tötete, bei weitem nicht.

Mangelernährung, Mangel an Unterkünften, Geldmangel, Mangel an medizinischer Versorgung oder sauberem Wasser, Mangel an Sicherheit vor Banditen oder wilden Tieren, Mangel an Kleidung, Mangel an Orten außerhalb der Straßen zum Misten und so weiter.

Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass Ihre magische Graskartoffel jeden einzelnen Nährstoff enthält, den eine Person braucht, um gesund zu überleben, also könnten Sie, anstatt ALLES zu verhungern, mit Skorbut, Proteinmangel usw. fertig werden müssen. Das Leben wäre genauso hart und elend wie Sie es wollen, eine leicht erworbene Knolle wird es nicht ändern.

Betrachten Sie die Begriffe absolute Armut und relative Armut . Ihre magische Pflanze wird die landwirtschaftliche Produktion pro Kopf steigern und dazu beitragen, eine industrielle Revolution in Gang zu setzen, aber sie wird die Armen nicht plötzlich reich machen. Sie werden immer noch in absoluter Armut leben.

• Wem gehört dieses Grasstato-Feld und was hat er oder sie über Hausbesetzer zu sagen, die die Ernte stehlen?
• Könnte ein armer Hausbesetzer/Heimbewohner einen anständigen Unterschlupf bauen? Auch wenn es Bäume für ein Blockhaus gibt, wo kommt die Axt her?
• Könnten die Armen "grasstato"-Felder finden, wo die Jobs sind, oder müssen sie sich zwischen einem vollen Bauch und ein paar Münzen für all ihre anderen Bedürfnisse entscheiden?

Unter der Annahme, dass es unbeanspruchtes Land gibt, erleichtert das "grasstato" den Armen, vom Land zu leben - zumindest bis zum Winter.

Die Frage beschreibt Star Trek, wo es kein Geld gibt und die Leute Nahrung von Replikatoren bekommen. Niemand muss arbeiten oder sich Sorgen machen. Ich nehme an, damit eine solche Gesellschaft funktioniert, muss sich jemand um etwas kümmern, aber wir wissen nicht, was das ist.

Aktuelle Technologie ist ein gutes Beispiel. Ein reicher Mann und ein armer Mann benutzen das gleiche Handy. Länder der Dritten Welt konnten einen Sprung nach vorne machen, indem sie Mobiltelefone verwendeten und keine Kabel verlegen mussten. Technologie ist dann ein Equalizer. Die Menschen werden von der Technologie abhängig und nicht mehr zu Sklaven.

Wenn es unendlich viel Nahrung gäbe, müssten wir das evolutionär beurteilen. Nahrung trägt natürlich wesentlich zur Evolution bei. Wenn Essen weg ist, was bleibt übrig? Es besteht immer noch die Notwendigkeit, sich fortzupflanzen. Es gibt einen intellektuellen Wettbewerb. Wahrscheinlich würde es weniger Gewalt geben. Laut Steven Pinker und Michael Shermer haben wir heute in unserer Welt weniger Gewalt, und dies wird möglicherweise der größeren abstrakten oder intellektuellen Welt zugeschrieben, in der wir leben, verglichen mit der physischen oder mittelalterlichen Zeit.

Um auf Steven Pinker zu verweisen, siehe: http://stevenpinker.com/publications/better-angels-our-nature . Er ist einer meiner Lieblingsautoren und trägt dazu bei, viel von der unaufhörlichen Negativität abzubringen, die wir hören. Informationen zu Michael Shermer finden Sie unter http://www.amazon.com/The-Moral-Arc-Science-Humanity/dp/0805096914 oder im Skeptic Magazine unter http://www.skeptic.com/ .

Ich habe unter der Armutsgrenze gelebt. Das Essen war NIE ein Problem. Das Essen ist billig. Eine Tüte Reis hält ungefähr ewig. Mit fünfzig Dollar kann man drei Monate leben, und das ziemlich gut. Wenn Sie fünf Dollar pro Tag zusammenkratzen können, werden Sie herausfinden, warum Fettleibigkeit ein großes Problem unter den Armen ist.

Im Westen hätten Sie jedoch immer noch Probleme mit Rechnungen.

Diese Rechnungen beinhalten, sind aber nicht beschränkt auf:

• Besteuerung (noch ein Thema im Mittelalter).
• Gehäuse (immer noch ein Problem).
• Gesundheitsvorsorge (alle Hausmittel, für die Armen).
• Transport (damals ist niemand wirklich gereist).
• Bildung (hah! Keine Chance).
• Wasser (Wasser war damals kostenlos, wenn man es tragen konnte).
• Energie (Strom, Gas - damals noch nicht, aber Holz war. Kostenlos, wenn man es sammeln konnte).
• Kleidung (keine große Sache in wärmeren Gefilden).

Heutzutage bieten die meisten Länder einige oder alle davon kostenlos für alle an, oder zumindest für diejenigen, die unterhalb der Armutsgrenze leben. Dafür sind die Gesellschaft und der Staat da : Menschen an den Punkt zu bringen, an dem sie sich keine Sorgen mehr darum machen müssen, am Leben zu bleiben und keine Schulden mehr zu haben, und stattdessen anfangen können, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten.

Dies ist wohl auch das, was ein Lehnsherr tun sollte – er sollte ein Fürsorger und Manager für die Untergebenen sein und sicherstellen, dass sie alle zumindest eine Chance haben, das zu bekommen, was sie brauchen.

Der Nachteil ist, je höher Sie die Messlatte für „akzeptabler Mindestlebensstil für den Geringverdiener“ legen, desto weniger Leute denken, dass es sich lohnt, mehr als das zu tun. Und je mehr Sie die Einnahmen der Höchstflieger begrenzen, desto weniger Leute denken, dass es sich lohnt, sich zu erheben.

Während also jede Regierung eine gewisse Lebenserhaltung für diejenigen bereitstellt, die nicht in der Lage sind, damit fertig zu werden, variiert das Ausmaß der Unterstützung stark.

In einer mittelalterlichen Umgebung können Sie mit verdammt geringer Unterstützung rechnen, aber bei einer geringen Bevölkerungsdichte kann eine körperlich fähige Person wahrscheinlich überleben.

Wie wäre es anders? Nun ... Ich schätze, das wäre es wirklich nicht, außer dass keine Hungersnöte auftreten würden. In den meisten gemäßigten Gebieten gibt es zu den meisten Zeiten des Jahres genug Nahrung, um davon zu leben, indem man einfach durch die Hecken wandert. In sehr besiedelten oder schwer zu bewirtschaftenden Gebieten kann es zu Hungersnöten kommen, aber sie waren normalerweise weniger problematisch als Seuchen oder Krieg: Das heißt, Hungersnöte waren keine ständige existenzielle Bedrohung für die Armen. Ich sage nicht, dass die Menschen nicht durch Armut verhungert sind (oder dass sie es immer noch nicht tun, sogar im Westen). Ich sage nur, dass ich denke, dass der Unterschied, den es für die Gesellschaft insgesamt machen würde, bestenfalls minimal ist. Gemäßigtere Umgebungen mit einfacherer Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln haben tendenziell eine höhere Bevölkerungszahl, größere Städte und sind sowohl sozial als auch bildungsmäßig fortschrittlicher als ihre Nachbarn.

Wie immer ist das Problem nicht die Nahrungsmittelknappheit, sondern der gesellschaftliche Mechanismus der Kontrolle darüber. Im Mittelalter besaß Ihr Lehnsherr das Land, auf dem die Nahrung wuchs. Die Bauern lebten und arbeiteten auf dem Land und erhielten im Gegenzug einen Teil der angebauten Lebensmittel, während der Herr den Rest behielt.

Selbst wenn Ihre Zauberkartoffel keinerlei Pflege benötigt, gibt es keine Garantie, dass Sie Zugang zu einer haben werden. Diejenigen, die Macht haben (oder wollen), werden als Mittel der Kontrolle und Bereicherung künstliche Knappheit schaffen (durch Steuern, Landbesitz und den Verkauf ihres überschüssigen Angebots auf dem Markt).

Ihre Zauberkartoffel wächst vielleicht leicht, aber der örtliche Lord kontrolliert den Vorrat und verkauft sie an Sie oder lässt Sie dafür arbeiten. Der dadurch generierte Reichtum ist Gewinn, der den Eigentümer weiter bereichert.

Das ist wirklich nicht anders als im Kapitalismus, außer dass wir den Adel (größtenteils) eliminiert haben und es jetzt nur noch um Geld und Eigentum geht.

Dieses Thema ist ein großartiger Ausgangspunkt für die ökonomische Theorie der Knappheit und warum sie existiert, sowie für den historischen Aufstieg und Fall von Zivilisationen. Die kurze Antwort ist, dass jede Gesellschaft in der Geschichte, die eine berufliche Spezialisierung entwickelt hat (dh über die Stufe des Jägers und Sammlers hinaus und in die Landwirtschaft hinein), unausweichlich ungerecht wird und Reichtum und Macht (durch die Kontrolle der Ressourcen) an der Spitze konzentriert.

Wenn Sie an Ihre magische Kartoffelsituation denken, ist sie wirklich nicht viel anders als die Welt, bevor das Konzept des Landbesitzes entwickelt wurde. Einst wanderten wir umher, sammelten und jagten, was wir brauchten. Spulen wir ins Mittelalter vor, und jemand besaß das Land, und einfach das zu nehmen, was man brauchte, war „stehlen“, und man musste dafür arbeiten.

Es gab Gesellschaften, in denen das der Fall war. Zum Beispiel hatten die Tlingit-Indianer in Alaska Fisch (Lachs und andere), Algen und andere Meeresprodukte in einem solchen Überfluss, dass sie immer essen konnten, was sie wollten. Dies bedeutete nicht, dass andere Ressourcen nicht sehr zurückhaltend waren. (Lustigerweise war ihr einziges landwirtschaftliches Produkt Tabak. Sie machten sich nicht die Mühe, andere Pflanzen zu domestizieren).

Wenn das Grasstato kein vollwertiges Nahrungsmittel ist, davon gibt es übrigens verschwindend wenige, haben Sie nicht allzu viel getan, um die Armutsgleichung zu ändern. Armut hat nie wirklich einen Mangel an Nahrung beinhaltetIn Bezug auf Kalorien, sondern eher auf einen Mangel an Nahrungsnährstoffen, war der Mangel an bestimmten wichtigen Vitaminen und Mineralien in der Grundnahrung normalerweise der Killeraspekt der Armut im mittelalterlichen Europa. Heutzutage ist es die gleiche Geschichte, aber die Armen essen schlechtes Essen, zu viele "leere" Kalorien, zu viel Salz, zu viel Fett, zu wenig Ballaststoffe. Es ist nicht nur Armut, die Sie auf diese Weise töten kann, historisch gesehen starb die römische Elite an Bleivergiftung aus ihren Wasserleitungen und ihr Wachstum wurde gehemmt, indem tierisches Protein als unrein gemieden wurde, und im modernen Japan ist Kugelfisch eines der Prestigegerichte, es ist abscheulich teuer und Menschen werden jedes Jahr daran getötet.

Zurück zum Grasstato, ein so reichhaltiges Grundnahrungsmittel zu haben, ist nicht ohne Nutzen, aber es würde immer noch Probleme mit Unterernährung geben, weil eine reine Grasstato-Diät zu viel und/oder zu wenig von bestimmten Dingen enthalten würde. Ein Grundnahrungsmittel, das auf sehr marginalem Land angebaut werden kann, macht gutes Ackerland frei, um den Rest des Bedarfs des Körpers sowie Cash Crops in größerer Menge anzubauen, und würde somit den Reichtum des Königreichs als Ganzes entsprechend erhöhen. Sie würden wahrscheinlich eine bessere allgemeine Lebensqualität im Vergleich zu den Nachbarn zeigen (auf deren Kosten, die nicht lange anhalten würden, bevor sie sich bedroht fühlten), aber die sehr Armen werden immer noch ohne die materiellen Dinge sein, die ihre Landsleute für selbstverständlich halten und sehr wahrscheinlich immer noch aufgrund einer mangelhaften Ernährung krank sein wird.