Wie würde der Oberste Gerichtshof bei einem 4:4-Unentschieden die Ergebnisse einer umstrittenen Wahl ermitteln?

Stellen Sie sich ein hypothetisches Szenario vor, in dem es zu dem Zeitpunkt, zu dem die Wahlergebnisse ermittelt werden, acht Richter des Obersten Gerichtshofs gibt (dh der Sitz von Ruth Bader Ginsburg wurde nicht besetzt und es gibt keine Möglichkeit für eine Stichwahl). Was passiert, wenn Wahlergebnisse angefochten werden (ähnlich wie bei Bush gegen Gore im Jahr 2000)? Was passiert konkret bei einem 4:4-Unentschieden am Supreme Court?

Wären die zwei (oder drei, wenn sein Kandidat bestätigt wird) Richter, die von Trump ernannt wurden, nicht gezwungen, sich zurückzuziehen?
@jamesqf Richter des Obersten Gerichtshofs müssen sich niemals zurückziehen.
@Matt: Ich meinte eine Frage der Justizethik, keine gesetzliche Anforderung.
@jamesqf Sie dürfen ihre eigenen richterlichen Ethikstandards festlegen. Da sie jedoch lebenslange Ernennungen haben, haben sie keinen Grund, sich um Trumps Gunst zu bemühen. Weder Trump noch Biden können sie wegen „Illoyalität“ feuern.
@emory: Zunächst einmal geht es ums Aussehen. Wollen sie in die Geschichte eingehen, weil sie sich an Trump verkauft haben? Zweitens gibt es diese „gutes Benehmen“-Klausel in der Verfassung. Sich nicht zu widersetzen, könnte leicht als schlechtes Benehmen angesehen werden und angesichts demokratischer Mehrheiten in Repräsentantenhaus und Senat möglicherweise ein Grund für ein Amtsenthebungsverfahren sein. In der Tat könnte es ein zusätzlicher Grund für seine Amtsenthebung sein, dass Trump eine zweite Amtszeit aufgrund einer so verdorbenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs antritt.
@jamesqf Auf der Website des Kongresses wird die Mehrdeutigkeit der Klausel "Gutes Verhalten" in Bezug auf Ihren Anspruch erörtert. Wenn Sie jedoch durch die Links in den Fußnoten klicken , wird diese Seite angezeigt, auf der es heißt: „… die moderne Ansicht des Kongresses scheint zu sein, dass „gutes Benehmen“ keinen unabhängigen Standard für anfechtbares Verhalten festlegt.“ „ … Entfernen von a Bundesrichter verlangt Amtsenthebung und Verurteilung wegen eines schweren Verbrechens oder Vergehens.`
@jamesqf Für eine Verurteilung in einem Amtsenthebungsverfahren sind 67 Stimmen erforderlich. Eben damit politisch motivierte Amtsenthebungsverfahren, wie Sie sie beschreiben, annähernd null Erfolgsaussichten haben. Es wurde immer den Richtern überlassen, ob sie sich in einem Fall zurückziehen oder nicht. Soweit mir bekannt ist, wurde noch nie jemand dafür angeklagt und schon gar kein Richter dafür verurteilt. Kagan hat sich nicht aus den PPACA-Fällen zurückgezogen, obwohl sie tatsächlich geholfen hat, den Fall der Verteidigung zu formulieren, als sie Teil des Rechtsrates der Obama-Regierung war. Sie ist immer noch sehr viel auf dem Platz
(Und das ist nur ein hochkarätiges Beispiel aus relativ neuer Zeit. Es gibt viele Beispiele von sowohl von Republikanern als auch von Demokraten ernannten Richtern, die sich in Fällen, zu denen sie eine Beziehung hatten, nicht zurückgezogen haben, und es ist völlig normal, dass sie sich nicht zurückziehen selbst in Fällen, in denen die Verwaltung, die sie ernannt hat, eine Partei ist ... das passiert häufig für fast jede Justiz, bis der nächste Präsident sein Amt antritt.)
@jamesqf (1) Ich glaube nicht, dass es ihnen überhaupt etwas ausmachen würde. (2) Viele von ihnen sind mit viel Schlimmerem davongekommen. Trumps Beispiel zeigt uns, dass ein Amtsenthebungsverfahren ein ineffektiver Disziplinarprozess ist.
@reirab: Aber ein solches Amtsenthebungsverfahren wäre nicht politisch motiviert (soweit nicht alles politisch motiviert ist). Es wäre durch einen offensichtlichen ethischen Verstoß motiviert.
@jamesqf Nein, das wäre eindeutig eine politisch motivierte Amtsenthebung. Die Entscheidung über einen Fall, an dem der Präsident beteiligt ist, der Sie ernannt hat, stellt keinerlei ethischen Verstoß dar, weder offensichtlich noch anderweitig, und ist in der Tat gängige Praxis fast aller Richter, die jemals an das Gericht berufen wurden. Mir ist kein Fall bekannt, in dem sich ein Richter aus diesem Grund zurückgezogen hätte. Es ist definitiv kein legitimer Grund für ein Amtsenthebungsverfahren.

Antworten (5)

Die meisten Fälle landen nie direkt beim Obersten Gerichtshof; es hat nur die ursprüngliche Zuständigkeit für eine sehr kleine Untergruppe von Fällen, wie in der US-Verfassung beschrieben. Außerhalb dieser Bereiche werden sie immer zuerst von mindestens einem anderen Gericht angehört, bevor sie beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen.

Wenn es vor dem Obersten Gericht ein Unentschieden gibt, gilt das Urteil des unteren Gerichts, unabhängig davon, wie dieses Urteil lautete.

Quelle: US-Gerichte

Der Oberste Gerichtshof ist für einige wenige Arten von Fällen ursprünglich zuständig
Klarstellung: Wahlfälle gehen nie direkt zum SC.
Stellt sich die Frage: Können auch die unteren Gerichte unentschieden sein?
@Alexander-ReinstateMonica, Nein. Die ursprüngliche Entscheidung wird von einem Einzelrichter getroffen. Dagegen kann beim zuständigen Bezirksgericht Berufung eingelegt werden, das mit einem aus drei Richtern bestehenden Gremium darüber entscheidet. Dies kann dann von allen Richtern des zuständigen Bezirksgerichts zu einer en banc-Überprüfung angefochten werden, was zu einem Unentschieden führen könnte, aber da es sich bereits um eine Berufung handelt, würde ein Unentschieden bedeuten, dass die Entscheidung des ursprünglichen Richters bestehen bleibt . (Und En-Banc- Überprüfungen sind selten: Häufiger wird gegen ein Urteil des Bezirksgerichts direkt beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt.)
@Mark: Können Sie ein Szenario konstruieren, in dem die Wahl eine Kreisteilung hat?
@Joshua, die USA haben keine nationalen Präsidentschaftswahlen, sie haben 51 Präsidentschaftswahlen in Bundesstaaten. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Streitfall die Staatsgrenzen überschreitet, und ohne zwei Kreisgerichte, die über dasselbe Thema entscheiden, kann es keine Kreisteilung geben.
Das trifft den Kern des Problems nicht wirklich. Wenn die Gerichte im Allgemeinen die Stimmen im Electoral College nicht für ungültig erklären, gewinnt derjenige, der diese Abstimmung gewinnt, die Präsidentschaft. Die einzig interessante Frage ist "was passiert, wenn die Stimmen des Electoral College unentschieden sind".
@matt_black, wenn das Electoral College unentschieden ist, geht die Wahl an das Repräsentantenhaus, um zu entscheiden.
@Mark, weshalb sich diese Antwort nicht wirklich mit der eigentlichen Frage befasst
@matt_black, die Frage erwähnt Bush v. Gore , was eine Berufung von Gore v. Harris war . Das Ergebnis des Wahlkollegiums vor dieser Entscheidung war 271 Bush/267 Gore; Wenn der Oberste Gerichtshof der USA 4/4 aufgeteilt hätte, wäre die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida, dass die Neuauszählung fortgesetzt werden sollte, bestehen geblieben, und Floridas Wahlstimmen wären Gore möglicherweise neu zugeteilt worden.

Die Entscheidung der Vorinstanz steht. Der Oberste Gerichtshof fungiert in solchen Angelegenheiten als letztes Berufungsgericht (es handelt sich beispielsweise nicht um einen Streit zwischen Staaten). Daher hat bereits ein untergeordnetes Gericht ein Urteil gefällt, und es wurde beim Obersten Gericht Berufung eingelegt. Damit die Beschwerde Erfolg hat, muss das Gericht mehrheitlich stimmen. Wenn das Gericht 4-4 teilt, bleibt die Entscheidung der Vorinstanz bestehen.

Wikipedia mag eine sekundäre Referenz dafür sein, enthält jedoch ausdrücklich die gleichmäßige Aufteilung des Gerichts als Status quo ante mit den Vereinigten Staaten gegen Alcoa als (bisher) einzigem Beispiel.
@Buttonwood, es gab Dutzende von Fällen, in denen der Oberste Gerichtshof gleichermaßen gespalten war, und das ist bei Alcoa nicht passiert. In diesem Fall mussten sich so viele Richter zurückziehen, dass das Gericht nicht beschlussfähig war, um den Fall zu prüfen. (Heute besteht ein Quorum aus sechs Richtern, aber ich weiß nicht, wie viele es damals waren.)

Ich habe versucht, ein Szenario zu konstruieren, in dem das Wahlrecht zusammenbricht, weil der Oberste Gerichtshof keine Entscheidung treffen kann. Normalerweise wäre das Ergebnis entweder der Stand der unteren Instanz oder der Status quo ante; aber wir können diese Fälle vermeiden.

Wenn wir ein weitreichendes Problem bei einer Präsidentschaftswahl haben, so dass zwei Fälle gleichzeitig in verschiedenen Berufungsinstanzen beginnen können, und der Fall so neuartig ist, dass wir keinen sinnvollen Status quo ante liefern können, dann ist dies der Fallout wird sehr schlecht. Die Folge einer ungelösten Stromkreisaufteilung ist, dass das Recht selbst je nach Bezirk aufgeteilt wird. Für eine Kongresswahl ist dies kein großes Problem, da jeder Kongressbezirk seine eigene Wahl ist.

Es scheint, dass dies aufgrund des Wahlkollegiums auch für eine Präsidentschaftswahl gilt. Dies ist jedoch nicht unbedingt der Fall, da es Bundesgesetze gibt, die direkt für jeden Kandidaten gelten würden. Sollte einer von ihnen verletzt werden, passieren schlimme Dinge.

Meine Hypothese ist, dass im Falle eines Scheiterns des Obersten Gerichtshofs eines von zwei Dingen passieren würde. Entweder würde das Repräsentantenhaus ein spezielles Richtergremium ernennen, um den Fall anzuhören, oder das Repräsentantenhaus würde über das Ergebnis der Wahl entscheiden, als ob es im Wahlkollegium keine Stimmenmehrheit gäbe. Das Haus hat tatsächlich die Befugnis, die Ergebnisse des Wahlkollegiums bei Verdacht auf Manipulation abzulehnen, und das Richtergremium hat einen Präzedenzfall. https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_Commission_(United_States)

Alle Probleme würden auf staatlicher Ebene stattfinden, sodass sie sich wahrscheinlich alle in demselben Kreislauf befinden würden, in dem sich die Hauptstadt des Staates befindet.
@JoeW: Bist du sicher, dass du nicht "die meisten" meinst? Ein Anspruchsfall wird ein Bundesfall sein.
Die Berechtigung ist jedoch eine staatliche Angelegenheit. Das föderale System hat kein Mitspracherecht bei den Wahl- und Abstimmungsanforderungen für einen Staat, da dies alles von den Staaten kontrolliert wird. Während die Klagen durch das Bundesgerichtssystem gehen können, werden sie alle in den Bezirken angesiedelt sein, in denen sich die Bundesstaaten befinden, und werden sich wahrscheinlich um die Hauptstadt konzentrieren, da dort alle Entscheidungen getroffen werden.
@JoeW: Ich bin mir ziemlich sicher, dass entweder ein R- oder ein D-Kandidat, der bei den allgemeinen Wahlen in einem Swing-Staat nicht auf dem Stimmzettel erscheint, zu völlig unabhängigen Staaten führen wird, die die Wahl für ungültig erklären wollen.
Das ist nicht das, was ich sage, alle wahlbezogenen Angelegenheiten werden auf staatlicher Ebene kontrolliert. Sie können beispielsweise keine Klage im Zusammenhang mit einem Wahlproblem in Florida vor einem Bundesgericht in Kalifornien einreichen. Alle Wahlklagen würden vor einem Bezirksgericht in Florida behandelt, bis Berufung eingelegt wird.
@JoeW Ist es möglich, dass separate Klagen gleichzeitig von verschiedenen Staaten eingereicht werden, wobei jede zugunsten der Gegenpartei entscheidet (dh Staaten i Regel D und Staaten j Regel R)? Ich nehme an, es ist unwahrscheinlich, aber vielleicht gibt es mindestens eine Kombination der Zustände i und j , sodass sich die Wahlstimmen „auslöschen“ ...?
Eine Klage in einem Bundesstaat wirkt sich wahrscheinlich nicht auf eine Klage in einem zweiten Bundesstaat aus, da jeder Bundesstaat seine eigenen Wahlen von Anfang bis Ende kontrolliert.
@JoeW Ich bin mir nicht sicher, ob ich deiner Logik folge. Wenn die Staaten i und j unabhängige Klagen einreichen, ist es dann möglich, dass das Nettoergebnis der Klagen keine (oder vernachlässigbare) Änderung der Gesamtzahl der Wahlstimmen ist? Würde der Oberste Gerichtshof im Falle einer Eskalation Berufungen aller Staaten (ein Fall) gemeinsam oder von jedem Staat einzeln ( i * j Fälle) prüfen? Wenn Ersteres und wenn der Oberste Gerichtshof unentschieden ist, welches Urteil des unteren Gerichts (oder Staates) steht dann? Wenn letzteres der Fall ist, was passiert, wenn die Entscheidungen der Staaten i die Entscheidungen der Staaten j ausgleichen ?
Falls es die Frage klar macht, sind Wisconsin und Minnesota bei den Wahlen jeweils 10 Punkte wert; beide wurden bei den Wahlen 2016 mit einem Vorsprung von weniger als 4 % gewonnen . Wenn beide Staaten bei dieser Wahl Berufung einlegen, wie könnten dann die Grenzfälle aussehen?
Das Problem ist, dass, wenn die Staaten i und j unabhängige Klagen einreichen, die Entscheidung in der Klage eines Staates wahrscheinlich keine Auswirkungen auf die Klage des anderen Staates haben wird, da die Gesetze und Argumente hinter jeder Klage je nach Gesetz unterschiedlich sein werden und Regeln in jedem Staat. Was Ihre Frage zu Wisconsin und Minnesota betrifft, müssten Sie sich die Gesetze in jedem Staat einzeln ansehen.
@JoeW Kein Zustand ist auf mehrere Schaltkreise aufgeteilt. Die Hauptstadt jedes Staates befindet sich im selben Kreis wie der Rest des Staates. Darüber hinaus könnten Fälle in jedem Gerichtsbezirk auftreten, unabhängig davon, ob die Landeshauptstadt im Bezirk liegt oder nicht.
@JoeW Korrektur zu meinem vorherigen Kommentar: Zwei Gerichtsbezirke umfassen Gebiete außerhalb des Nennstaates des Bezirks, aber in beiden Fällen ist das Gebiet (glaube ich) unbewohnt. Der Distrikt Montana, Teil des 10. Kreises, ist für den Yellowstone-Nationalpark zuständig, einschließlich der Teile in Montana und Idaho (die ansonsten zum 9. Kreis gehören). Ich weiß nicht, ob es im Park Wahlbezirke in Montana oder Idaho gibt, aber ich bezweifle es.
"Wenn wir bei einer Präsidentschaftswahl ein breit angelegtes Thema haben, damit zwei Fälle gleichzeitig in verschiedenen Berufungskreisen beginnen können", kann das nicht passieren. Sie könnten höchstens einen Konflikt zwischen einem Obersten Gericht eines Bundesstaates und einem US-Berufungsgericht haben, das eine Entscheidung eines US-Bezirksgerichts im selben Bundesstaat überprüft. Wie diese ausgearbeitet werden, ist ziemlich fallspezifisch. Hartnäckige Streitigkeiten, die nicht von SCOTUS gelöst werden, würden letztendlich vom US-Repräsentantenhaus gelöst.
@ohwilleke: „Hartnäckige Streitigkeiten, die nicht von SCOTUS gelöst werden, würden letztendlich vom US-Repräsentantenhaus gelöst.“ Das hoffe ich sehr. Siehe letzten Absatz.
„Würde der Oberste Gerichtshof im Falle einer Eskalation Berufungen aller Staaten (ein Fall) gemeinsam oder von jedem Staat einzeln (i * j Fälle) prüfen?“ Er würde über jeden Staat einzeln entscheiden. Es könnte dies in einer Stellungnahme tun, aber es handelt sich um getrennte Entscheidungen, nicht um einen Fall.
„Entweder würde das Repräsentantenhaus ein spezielles Richtergremium ernennen, um den Fall anzuhören, oder das Repräsentantenhaus würde über das Ergebnis der Wahl entscheiden, als ob es im Wahlkollegium keine Stimmenmehrheit gäbe.“ Das Haus muss niemanden ernennen. Es kann darüber entscheiden, welche Wahlstimmen zu zählen sind und wie viele für jeden Kandidaten abgegeben werden, und zwar auf andere Weise als wenn kein Kandidat über die Mehrheit verfügt. Sie entscheidet auch über die Grenzfrage, wie viele Wahlmännerstimmen für jeden Kandidaten abgegeben wurden, und kann dabei staatliche Urkunden unberücksichtigt lassen.
@ohwilleke: Das eine Mal, als sie aufgrund einer vermasselten Wahl tatsächlich entscheiden mussten, wie einige Stimmen des Wahlkollegiums gezählt werden sollen (um fair zu sein, hätte dieses spezielle Durcheinander vor Ort gelöst werden können), haben sie eine Jury eingesetzt, um dies zu tun .
@Joshu Sie sind nicht dazu verpflichtet oder aufgefordert. Das war eine einmalige politische Entscheidung. Aber das Haus könnte eine Münze werfen, wenn es wollte. Die Ernennung von Richtern ist nicht Teil des Prozesses, und dem Haus steht es frei, die Empfehlungen der Richter zu ignorieren.

Präsidentschaftswahlen unterliegen Artikel II, Abschnitt 1 der US-Verfassung in der geänderten Fassung, der im entsprechenden Teil (vor der Änderung) lautet:

Die Exekutivgewalt wird einem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika übertragen. Er übt sein Amt während der Amtszeit von vier Jahren aus und wird zusammen mit dem für dieselbe Amtszeit gewählten Vizepräsidenten wie folgt gewählt

Jeder Staat ernennt in der Weise, wie es seine gesetzgebende Körperschaft anordnet, eine Anzahl von Wählern, die der Gesamtzahl von Senatoren und Abgeordneten entspricht, auf die der Staat im Kongress Anspruch haben kann, aber keinen Senator oder Abgeordneten oder eine Person, die eine Office of Trust or Profit unter den Vereinigten Staaten, wird zum Elector ernannt.

Die Wähler treffen sich in ihren jeweiligen Staaten und stimmen per Stimmzettel für zwei Personen, von denen mindestens eine nicht mit ihnen selbst Einwohner desselben Staates sein darf. Und sie sollen eine Liste aller Personen erstellen, für die gestimmt wurde, und die Anzahl der Stimmen für jede; diese Liste müssen sie unterzeichnen und beglaubigen und versiegelt an den Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten übermitteln, gerichtet an den Präsidenten des Senats. Der Präsident des Senats öffnet in Anwesenheit des Senats und des Repräsentantenhauses alle Urkunden, und dann werden die Stimmen gezählt.Derjenige, der die meisten Stimmen hat, ist der Präsident, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wähler ist; und wenn es mehr als einen gibt, der eine solche Mehrheit und die gleiche Anzahl von Stimmen hat, dann soll das Repräsentantenhaus sofort einen von ihnen durch Abstimmung zum Präsidenten wählen; und wenn keine Person eine Mehrheit hat, dann soll das besagte Haus aus den fünf höchsten auf der Liste in gleicher Weise den Präsidenten wählen. Aber bei der Wahl des Präsidenten werden die Stimmen von den Staaten genommen, wobei die Vertretung jedes Staates eine Stimme hat; Ein Quorum für diesen Zweck besteht aus einem oder mehreren Mitgliedern aus zwei Dritteln der Staaten, und eine Mehrheit aller Staaten ist für eine Wahl erforderlich. In jedem Fall, nach der Wahl des Präsidenten, Vizepräsident ist derjenige mit der höchsten Stimmenzahl der Wähler. Bleiben jedoch zwei oder mehr Stimmengleiche übrig, bestimmt der Senat aus ihnen per Stimmzettel den Vizepräsidenten.

Der Kongress kann den Zeitpunkt der Wahl der Wähler und den Tag, an dem sie ihre Stimmen abgeben, bestimmen; welcher Tag in den Vereinigten Staaten derselbe sein soll.

Ein Teil von Artikel II, Abschnitt 1 der Verfassung wurde durch die 12. Änderung ersetzt.

Die Wähler treffen sich in ihren jeweiligen Bundesstaaten und wählen per Stimmzettel den Präsidenten und den Vizepräsidenten, von denen mindestens einer nicht mit ihnen in demselben Staat wohnhaft sein darf; sie benennen in ihren Stimmzetteln die als Präsidenten gewählte Person und in getrennten Stimmzetteln die als Vizepräsidenten gewählte Person und erstellen getrennte Listen aller als Präsident gewählten Personen und aller als Vizepräsidenten gewählten Personen , und der Anzahl der Stimmen für jede, welche Listen sie unterzeichnen und beglaubigen und versiegelt an den Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten übermitteln müssen, gerichtet an den Präsidenten des Senats; -- der Präsident des Senats öffnet in Anwesenheit des Senats und des Repräsentantenhauses alle Urkunden und zählt dann die Stimmen aus;-- Die Person, die die meisten Stimmen für den Präsidenten hat, soll der Präsident sein, wenn diese Zahl eine Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wahlmänner ist; und wenn keine Person eine solche Mehrheit hat, dann wählt das Repräsentantenhaus aus den Personen mit den höchsten Zahlen, die drei nicht übersteigen, auf der Liste der zum Präsidenten Gewählten sofort durch Abstimmung den Präsidenten. Aber bei der Wahl des Präsidenten werden die Stimmen von den Staaten abgegeben, wobei die Vertretung jedes Staates eine Stimme hat; ein oder mehrere Mitglieder aus zwei Dritteln der Länder sind hierfür beschlussfähig, und zur Wahl ist die Mehrheit aller Länder erforderlich. Und wenn das Repräsentantenhaus keinen Präsidenten wählt, wann immer ihm das Wahlrecht zufällt, vor dem nächsten vierten Märztag, dann handelt der Vizepräsident als Präsident, wie im Falle des Todes oder einer anderen verfassungsmäßigen Behinderung des Präsidenten. Vizepräsident ist derjenige, der als Vizepräsident die meisten Stimmen hat, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wahlmänner ist, und wenn keine Person die Mehrheit hat, dann von den beiden höchsten Stimmen Liste wählt der Senat den Vizepräsidenten; ein Quorum für diesen Zweck besteht aus zwei Dritteln der Gesamtzahl der Senatoren, und eine Mehrheit der Gesamtzahl ist für eine Wahl erforderlich. Aber keine Person, die verfassungsmäßig nicht für das Amt des Präsidenten wählbar ist, soll für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten wählbar sein. Vizepräsident ist derjenige, der als Vizepräsident die meisten Stimmen hat, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wahlmänner ist, und wenn keine Person die Mehrheit hat, dann von den beiden höchsten Stimmen Liste wählt der Senat den Vizepräsidenten; ein Quorum für diesen Zweck besteht aus zwei Dritteln der Gesamtzahl der Senatoren, und eine Mehrheit der Gesamtzahl ist für eine Wahl erforderlich. Aber keine Person, die verfassungsmäßig nicht für das Amt des Präsidenten wählbar ist, soll für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten wählbar sein. Vizepräsident ist derjenige, der als Vizepräsident die meisten Stimmen hat, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wahlmänner ist, und wenn keine Person die Mehrheit hat, dann von den beiden höchsten Stimmen Liste wählt der Senat den Vizepräsidenten; ein Quorum für diesen Zweck besteht aus zwei Dritteln der Gesamtzahl der Senatoren, und eine Mehrheit der Gesamtzahl ist für eine Wahl erforderlich. Aber keine Person, die verfassungsmäßig nicht für das Amt des Präsidenten wählbar ist, soll für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten wählbar sein. ein Quorum für diesen Zweck besteht aus zwei Dritteln der Gesamtzahl der Senatoren, und eine Mehrheit der Gesamtzahl ist für eine Wahl erforderlich. Aber keine Person, die verfassungsmäßig nicht für das Amt des Präsidenten wählbar ist, soll für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten wählbar sein. ein Quorum für diesen Zweck besteht aus zwei Dritteln der Gesamtzahl der Senatoren, und eine Mehrheit der Gesamtzahl ist für eine Wahl erforderlich. Aber keine Person, die verfassungsmäßig nicht für das Amt des Präsidenten wählbar ist, soll für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten wählbar sein.

Ein Teil davon wurde wiederum durch einen Teil der XX. Änderung ersetzt, der in den relevanten Teilen besagt:

Abschnitt 1.

Die Amtszeiten des Präsidenten und des Vizepräsidenten enden am 20. Januar um 12.00 Uhr und die Amtszeiten der Senatoren und Repräsentanten am 3. Januar um 12.00 Uhr der Jahre, in denen solche Amtszeiten geendet hätten, wenn dieser Artikel geendet hätte nicht ratifiziert; und die Amtszeiten ihrer Nachfolger beginnen dann.

Sektion 2.

Der Kongress tritt mindestens einmal im Jahr zusammen, und eine solche Sitzung beginnt am 3. Januar um 12.00 Uhr, es sei denn, sie bestimmen per Gesetz einen anderen Tag.

Sektion 3.

Wenn zu dem für den Beginn der Amtszeit des Präsidenten festgesetzten Zeitpunkt der gewählte Präsident verstorben ist, wird der gewählte Vizepräsident Präsident. Wurde ein Präsident nicht vor dem für den Beginn seiner Amtszeit festgesetzten Zeitpunkt gewählt oder hat sich der gewählte Präsident nicht qualifiziert, so handelt der gewählte Vizepräsident als Präsident, bis sich ein Präsident qualifiziert hat; und der Kongress kann per Gesetz für den Fall vorsehen, dass weder ein gewählter Präsident noch ein gewählter Vizepräsident qualifiziert sein sollen, und erklären, wer dann als Präsident fungieren soll, oder die Art und Weise, in der derjenige, der zu handeln hat, ausgewählt werden soll, und diese Person soll dies tun entsprechend handeln, bis sich ein Präsident oder Vizepräsident qualifiziert hat.

Die vorherrschende Auslegung dieser Verfassungsbestimmung ist, dass das US-Repräsentantenhaus (oder wohl auch der Kongress in gemeinsamer Sitzung) eine nicht justiziable (d. h. nicht gerichtlich überprüfbare) Befugnis hat, zu entscheiden, welche der Stimmzettel an den Präsidenten des Senats gesendet werden im Zweifel angerechnet werden.

Diese Interpretation ist weithin akzeptiert, da die gleiche Doktrin für die Beilegung von umstrittenen Haus- und Senatswahlen gilt, die von den Mitgliedern der jeweiligen Häuser in einem Fall politisch gelöst werden, der viele Male aufgetaucht und umstritten ist.

Jeder der 50 Staaten führt seine Wahl für die Delegierten des Wahlkollegiums unabhängig von jedem anderen Staat durch (und der District of Columbia führt auch eine Wahl für die Delegierten des Wahlkollegiums durch). Es gibt 51 verschiedene Themen (wirklich 57, da es in Maine und Nebraska mehrere Delegiertenwettbewerbe für Wahlkollegien gibt).

Spätestens ab dem Stichtag der Stimmabgabe durch die Mitglieder des Wahlkollegiums (Anfang Dezember) haben die Gerichte kein, zumindest kein verbindliches Mitspracherecht mehr.

Es ist denkbar, dass ein beim State Supreme Court angerufenes bundesstaatliches Gericht und ein bis zum US Court of Appeal for the Circuit, in dem sich der betreffende Staat befindet, angerufenes US District Court zu widersprüchlichen Anordnungen für staatliche Wahlbeamte gelangen könnte, und dass a Der US Supreme Court könnte in dem etwa einen Monat zwischen dem 3 , Wahlen 2020 und das Datum, an dem die Wähler in den Hauptstädten der Bundesstaaten gewählt werden.

In dieser Situation könnten höchstwahrscheinlich beide Listen der Delegierten des Wahlkollegiums ihre Stimmen zum festgesetzten Zeitpunkt abgeben und sie an den Präsidenten des Senats senden. Das Haus könnte dann entscheiden, welche der Listen der Delegierten des Wahlkollegiums gezählt werden sollen, wenn dies notwendig wäre, um festzustellen, welcher Präsidentschaftskandidat und welcher Vizepräsidentschaftskandidat gewinnt. Wenn die umstrittenen Delegierten des Wahlkollegiums das Ergebnis nicht ändern, war das Haus an die Ehre gebunden, den richtigen Gewinner zu erklären.

Bei der Auszählung spielt es keine Rolle, was andere Gerichtsurteile darüber sagten, welche Wahlstimmen gezählt werden sollten, die Entscheidung des Kongresses während der Abstimmung hat Vorrang. Es muss die Entscheidung nicht an eine andere Stelle delegieren oder ein bestimmtes Verfahren anwenden, um dies zu tun.

Einfache Zusammenfassung

  • Wer auch immer das Electoral College gewinnt, ist Präsident, es sei denn, die Stimmenauszählung wird angefochten
  • Wenn die Auszählung angefochten wird, entscheidet die Auszählung nach der Gerichtsentscheidung über den Gewinner
  • Wenn die Gerichte die Bilanz nicht geändert haben (z. B. die unteren Gerichte haben es nicht getan und der Oberste Gerichtshof steht unentschieden oder hebt die Entscheidung nicht auf), dann ist der Gewinner der Präsident
  • Wenn die Bilanz nach allen Gerichtsverfahren unentschieden ist, wählt das Repräsentantenhaus den Präsidenten

Die Verfassung definiert bereits die Regeln dafür, was passiert, wenn die Abstimmung des Wahlkollegiums keinen klaren Sieger hervorbringt (vermutlich aufgrund eines Unentschiedens).

Wenn es eine Anfechtung der Abstimmung des Wahlkollegiums geben würde (vermutlich einige Stimmen ungültig machen und ein Unentschieden brechen), würde die Verfassung gelten und der Gewinner des Wahlkollegiums wäre Präsident. Aber, und das macht nur Sinn, wenn das College unentschieden ist und der Oberste Gerichtshof die Unentschieden nicht gebrochen hat (möglicherweise wegen eines dortigen Unentschiedens), dann sind die Regeln klar.

Der relevante Abschnitt der 12. Änderung besagt (wobei der Teil, der für die Situation relevant ist, in der das Wahlkollegium unklar ist, kursiv gedruckt ist):

Derjenige, der die meisten Stimmen für das Präsidentenamt hat, ist Präsident, wenn diese Zahl die Mehrheit der Gesamtzahl der ernannten Wahlmänner ist; und wenn keine Person eine solche Mehrheit hat, dann wählt das Repräsentantenhaus aus den Personen mit den höchsten Zahlen, die drei nicht übersteigen, auf der Liste der zum Präsidenten Gewählten sofort durch Abstimmung den Präsidenten. Aber bei der Wahl des Präsidenten werden die Stimmen von den Staaten abgegeben, wobei die Vertretung jedes Staates eine Stimme hat

Dies bedeutet, dass – wenn das Ergebnis des Electoral College unentschieden ist – das Repräsentantenhaus den Präsidenten wählen kann, aber die Bilanz mit einer Stimme pro Staat gezählt wird, wobei die Stimme von der Mehrheit der Vertreter jedes Staates bestimmt wird.

Das ist ziemlich kompliziert, aber nichts, was ein Gericht stürzen kann. Wenn also die Supremes ein unentschiedenes Electoral College nicht ungültig machen, dann wird genau das passieren.

Die Aufzählungszeichen beschreiben den technischen Vorgang nicht sehr genau, vor allem, weil sie die Details des "Gewinns des Wahlkollegiums" beschönigen. Jeder Staat ernennt Wähler auf der Grundlage der vorbereiteten Abstimmung, und das ist der Teil, der der gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Sogar die Abstimmung des Wahlkollegiums wird in 51 separaten Abstimmungen durchgeführt, deren Ergebnis dem Kongress bescheinigt wird. Dieser Teil könnte auch Gegenstand von Gerichtsverfahren sein. Aber die Auszählung der beglaubigten Wahlstimmen obliegt dem Kongress und ist wahrscheinlich nicht von Gerichten überprüfbar.
Auch die zwölfte Änderung legt nicht fest, dass „die Abstimmung durch die Mehrheit der Vertreter jedes Staates bestimmt wird“; es sagt nichts darüber aus, wie jede Landesdelegation ihr Votum bestimmen soll. Darüber hinaus ist ein Unentschieden im Wahlkollegium nicht erforderlich, damit eine gerichtliche Entscheidung das Ergebnis einer Wahl ändern kann, wie wir im Jahr 2000 gesehen haben.
@phoog Die ersten beiden Aufzählungszeichen decken alle Details des Gewinns des Wahlkollegiums vollständig ab, einschließlich Florida im Jahr 2000, wo sie eine Nachzählung stoppten, die die Bilanz von Florida im Wahlkollegium geändert haben könnte. Damit bleiben nur sehr wenige Umstände, in denen noch Unklarheiten bestehen, um die es in der Frage ging. Die komplexen Details darüber, wie Gerichte staatliche Ergebnisse anfechten könnten, sind für diese Frage irrelevant .
Die Antwort ist vage und grenzt an falsch. Das Repräsentantenhaus und nicht die Gerichte sind der letzte Richter darüber, welche Wahlberechtigten rechtmäßig gewählt wurden und wie diese Wahlstimmen zu zählen sind. Das sind nicht justiziable Angelegenheiten. Gerichte greifen nur in den Prozess ein, wem ein staatliches Wahlsystem erklärt, Delegierte des Wahlkollegiums in einem oder mehreren der 57 Wettbewerbe zu gewinnen (einige Bundesstaaten haben mehrere nach Kongressbezirken). Diese Entscheidungen binden das Repräsentantenhaus nicht und im Allgemeinen die Entscheidungen beeinflussen das Ergebnis nur indirekt über Wahlpraktiken, die die Auszählung beeinflussen.
@ohwilleke Aber die gestellte Frage bezieht sich nicht auf den allgemeinen Prozess für normale Wahlen. Es geht um das unwahrscheinliche Szenario, dass die Gerichte eingeschaltet wurden, aber zu keinem Ergebnis kommen können. Sie scheinen zu sagen, dass ich den Prozess nicht beschrieben habe, bevor wir jemals zu diesem Szenario kommen (Punkt 1 in meiner Zusammenfassung). Ich versuche es nicht, das ist nicht die Frage.
"Wird die Auszählung angefochten, so entscheidet die Auszählung nach dem Gerichtsurteil über den Sieger" Diese Behauptung ist rechtlich nicht zutreffend, auch wenn sie oft so funktioniert.
@ohwilleke Da dies nicht im Mittelpunkt der Frage steht, dachte ich, dies sei eine einfache Zusammenfassung (und eine ziemlich genaue Beschreibung dessen, was in Florida mit Bush gegen Gore passiert ist). Wenn Sie das anders beschreiben würden, werde ich meine Kugeln ändern.
"Die ersten beiden Kugeln decken alle Details des Gewinns des Wahlkollegiums vollständig ab, einschließlich Florida im Jahr 2000, wo sie eine Nachzählung stoppten, die die Bilanz von Florida im Wahlkollegium geändert haben könnte": Bush gegen Gore wurde entschieden, bevor die Stimmen des Wahlkollegiums waren gegossen, geschweige denn ausgezählt.
@phoog Nochmals, wie ist das für diese Frage relevant? Sie argumentieren, dass ich nicht die richtige Reihenfolge beschreibe, um zu einer vollständigen Auszählung zu gelangen, aber die Frage geht davon aus, dass das Ergebnis des Wahlkollegiums mehrdeutig ist. Ja, die Situation in Florida war eine Herausforderung für das Ergebnis vor der offiziellen Auszählung, aber das ist für den Kern der Frage irrelevant.
@matt_black Wenn Sie erklären, warum es für die Frage nicht relevant ist, haben Sie stattdessen erklärt, warum es für die Frage relevant ist . Bush gegen Gore ist nicht relevant, da das Ergebnis des Wahlkollegiums im Fall Bush gegen Gore nie zweideutig war: Gerichtliche Anfechtungen wurden alle gelöst, bevor das Wahlkollegium zusammentrat. Damit das EC-Ergebnis zweideutig ist, müssen rechtliche Fragen bestehen, die nicht gelöst sind, bevor die Bundesstaaten die Wahlergebnisse dem Kongress bestätigen, oder vielleicht ein Versäumnis eines oder mehrerer Bundesstaaten, seine Ergebnisse zu bestätigen. Erst dann mischt sich der Kongress ein.
Mit anderen Worten, sobald jemand das Wahlkollegium gewonnen hat, ist es zu spät, die Wahlergebnisse anzufechten, außer vielleicht durch Berufung an den Kongress, was erklärt, warum die Entscheidung in Bush gegen Gore nur wenige Tage vor der Abstimmung des Wahlkollegiums gefallen ist.
@phoog Also, wenn die Obersten in Bush gegen Gore unentschieden gewesen wären, was wäre passiert? Wir wissen es nicht, weil das Ergebnis von fortlaufenden Nachzählungen abhing. Der Punkt ist, dass, ja, wenn die College-Zählung nicht vom Obersten Gericht geändert wird (weil sie unentschieden sind), der Gewinner der Zählung der Präsident ist (Punkt 3). Wenn die Zählung unentschieden ist UND die Supremes 4-4 sind, entscheidet der Kongress (Punkt 4). Das sind die einzigen beiden Situationen, in denen das 4:4-Unentschieden zählt.
Wenn der SC unentschieden gewesen wäre, wären die Anordnungen der unteren Gerichte gültig gewesen. Diejenigen Befehle, die die Fortsetzung der Zählung ermöglichen, würden bestehen bleiben, und diejenigen, die ein Stoppen erfordern, würden bestehen bleiben. Wenn Florida es schaffte, eine Liste von Wählern aufzustellen, würden sie abstimmen und die Stimmen für den Kongress bestätigen. Wenn nicht, würden sie es nicht tun. Der Kongress hätte dann die abgegebenen Stimmen gezählt und den Sieger basierend auf der Mehrheit erklärt, unabhängig davon, ob Floridas Stimmen berücksichtigt wurden oder nicht. Der College-Graf selbst war nie vor dem Obersten Gericht, also hätten sie ihn nie ändern können. Die College-Zählung existierte erst Tage später.
Wie würde der Oberste Gerichtshof bei einem 4:4-Unentschieden die Ergebnisse einer umstrittenen Wahl ermitteln?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v