Wie wurde der Begriff „Liberal“ zu „Progressiv“?

Vor 1920 hatten die Vereinigten Staaten eine Arbeiterbewegung durch die Kombination der radikaleren Gewerkschaften (WMF, IWW) und der Sozialistischen Parteien. Der erste rote Schrecken änderte dies, indem er die gewerkschaftliche Organisierung ernsthaft schädigte und die sozialistischen Parteien irrelevant machte. Das Ergebnis war eine Umgruppierung in den frühen 1930er Jahren um eine Reihe von Positionen:

• Linke Flügel innerhalb der US-Demokratischen Partei, die sich mit der „progressiven“ Bewegung von Wisconsin identifizierten. Vor den 1960er Jahren hatten beide großen US-Parteien progressive, liberale und konservative Fraktionen.
• Die Kommunistische Partei der USA, aber noch wichtiger, ihre Peripherie. Die Zerschlagung der sozialistischen Parteien hinterließ ein Loch im politischen Ökosystem, das die CPUSA füllte. Die CPUSA hegemonisierte dann einen großen Diskurs innerhalb des linken und sozialliberalen Klimas. Die CPUSA begann, ihr unmittelbares Programm als „progressiv“ zu bezeichnen, und ermutigte ihre Peripherie, sich selbst als „progressiv“ zu betrachten.
• Die Wildkatzen und CIO-Sit-Ins. Diese sind für den Progressivismus als solchen nicht relevant.

Von diesen Wurzeln her wurde der Progressivismus in der US-Politik verwendet, um etwas Radikaleres als Sozialliberalismus auszudrücken. Der Progressivismus nimmt normalerweise die Position ein, die der „Labourismus“ in der australischen, neuseeländischen oder britischen Politik einnimmt; aber es fehlt eine nennenswerte Fraktion.

Unter Verwendung eines marxistischen Ansatzes zu „Links-Rechts“-Fragen sollten Progressive im Allgemeinen als ein Spektrum von Mitte-Links bis Mitte-Rechts betrachtet werden – der Zweck des angestrebten humanen Kapitalismus liegt irgendwo zwischen der Bewahrung des Kapitalismus vor seinen Fehlern durch energische und grundlegende Maßnahmen Reform (Mitte rechts), bis hin zur grundlegenden Ermächtigung der Arbeiterklasse im Kapitalismus, aber nur innerhalb des Kapitalismus (Mitte links).

Im politischen Diskurs der USA bedeutet „progressiv“ derzeit „liberal – nur noch mehr“.

Der amerikanische Liberalismus, die vorherrschende Ideologie der Demokratischen Partei, wurde aus zwei Strängen gebildet:

1. Klassischer Liberalismus, die Philosophie, die in der Aufklärung von Denkern wie John Locke, Voltaire und Rousseau geformt wurde und die treibende Kraft sowohl für die Amerikanische Revolution als auch für die Französische Revolution lieferte, die besagt, dass die Autonomie des Individuums maximiert werden sollte, und des Individuums sollten von allen Institutionen befreit werden, die sie daran hindern, ihr Potenzial auszuschöpfen, sei es die Kirche oder der Staat.

2. Progressivismus, eine populistische Reformbewegung im frühen 20. Jahrhundert, die von Präsidenten wie Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson vertreten wurde und auf dem protestantischen Moralismus basierte, der versuchte, die Regierung sowohl auf die Not der Menschen besser reagieren zu lassen, zum Beispiel durch Verfassungsänderungen, um damit umzugehen mit sozialen Problemen wie Alkoholismus und staatlicher Gewalt zur Zerschlagung von Monopolen, und gleichzeitig repräsentativer für den Willen der Wähler, zum Beispiel mehr Demokratie wie die Direktwahl von Senatoren einzuführen und die Korruption der Maschinenpolitik in den Städten zu beenden.

Diese beiden Stränge wurden von John Dewey und seinen Anhängern zu der Ideologie verschmolzen, die wir amerikanischen Liberalismus nennen. Der Kerngedanke lässt sich in einem Zitat von Anatole France zusammenfassen: „In seiner majestätischen Gleichheit verbietet das Gesetz Reichen und Armen gleichermaßen, unter Brücken zu schlafen, auf der Straße zu betteln und Brotlaibe zu stehlen.“ Im Grunde ist die Idee, dass die Freiheit zu hungern, weil man keine Nahrung hat, überhaupt keine sinnvolle Freiheit ist, weil sie nicht Ihre Autonomie maximiert oder Ihnen erlaubt, Ihr Potenzial zu verwirklichen, was wichtige Ziele im klassischen Liberalismus waren.

So argumentierte Dewey, dass wir sowohl positive Freiheit als auch negative Freiheit anerkennen sollten, was bedeutet, dass wir zB genauso wie wir ein Recht anerkennen sollten, zu leben, ohne dass dich jemand tötet, ebenso ein Recht anerkennen sollten, zu leben, ohne an Nahrungsmangel zu sterben. Daher befürwortet der amerikanische Liberalismus, dass die Regierung eine gewisse Rolle in der Wirtschaft spielen sollte, um den Menschen Autonomie zu geben und es ihnen zu ermöglichen, ihr eigenes Glück zu verfolgen, im Einklang mit dem „Responsiveness“-Teil der progressiven Philosophie. So versuchen die amerikanischen Liberalen immer noch, die Ziele des klassischen Liberalismus zu erreichen, aber sie tun es manchmal mit progressiven Mitteln. (Wie ich hier bespreche , ähnelt dies dem amerikanischen Konservatismus, der versucht, die Ziele des Traditionalismus zu erreichen, jedoch oft mit libertären Mitteln.)

Es gibt noch einen weiteren Unterschied zwischen dem amerikanischen Liberalismus und dem klassischen Liberalismus: Klassische Liberale nahmen eine deontologische Perspektive auf Freiheit ein, indem sie persönliche Autonomie und das Streben nach Glück als Dinge betrachteten, die es von Natur aus wert sind, gefördert zu werden, unabhängig davon, wozu sie führen. Der amerikanische Liberalismus hingegen tendiert, weil er teilweise aus dem Progressivismus hervorgegangen ist, dazu, solche Dinge aus einer eher utilitaristischen Perspektive zu betrachten, indem er Autonomie lediglich als Mittel zum Zweck betrachtet, dessen Zweck darin besteht, das Glück so vieler Menschen wie möglich zu steigern. Das liberale Verständnis des Utilitarismus wird vielleicht am besten durch die Arbeit von John Rawls verstanden, der ein Gedankenexperiment ungefähr in dieser Richtung vorschlug: Angenommen, Sie sind eine Seele, die darauf wartet, geboren zu werden, aber Sie wissen nicht, welchen Körper Sie haben. re hineingeboren werden und welche Erfahrungen dieser Körper machen wird. Aber bevor Sie geboren werden, haben Sie die Möglichkeit, zu gestalten, wie Gesellschaft und Regierung sein sollten. Wie sollten Sie es gestalten, um Ihre Chancen auf ein gutes Leben zu maximieren? Nun, du weißt nicht, welche Wünsche du haben wirst, aber was auch immer sie sind, du wirst wahrscheinlich wollen, dass sie erfüllt werden, also würdest du dir eine Gesellschaft wünschen, die den Menschen so viel wie möglich erlaubt, ihr eigenes Glück zu verfolgen. Und Sie können am Ende in völliger Armut geboren werden, die Sie daran hindert, glücklich zu sein, oder Sie können anfangen, reich zu sein, aber dann können Sie Katastrophen wie Krankheiten und Naturkatastrophen erleiden, also vorausgesetzt, Sie sind risikoscheu (wie Menschen es tun). in den meisten Fällen), möchten Sie, dass die Regierung ein Sicherheitsnetz hat, um Sie vor solchen Risiken zu schützen. So dass'

Lassen Sie mich zum Schluss noch etwas zur Außenpolitik sagen. Die progressiven Präsidenten befürworteten eine sehr interventionistische Außenpolitik, da sie von dem Wunsch motiviert waren, den Menschen so weit wie möglich zu helfen, auch den Menschen im Ausland. Die Liberalen teilen immer noch einen Teil dieses Impulses und sind bereit, eine begrenzte amerikanische Militärintervention unter Umständen einer extremen humanitären Krise zu unterstützen. Aber ihre außenpolitischen Ansichten stammen größtenteils aus dem klassischen Liberalismus, also sind sie größtenteils gegen den Krieg.

In jedem Fall, wenn sich zeitgenössische Liberale als progressiv bezeichnen, lehnen sie sich an ihre intellektuellen Vorgänger an.

( Falls Sie interessiert sind, gehe ich hier auf die Grundlagen des amerikanischen Konservatismus ein.)

EDIT: Yuval Levin hat gerade ein Buch geschrieben, das argumentiert, dass die Vision der positiven Rechte des Liberalismus nicht von Dewey im frühen 20. Jahrhundert, wie ich angedeutet habe, sondern eher im späten 17. Jahrhundert von Thomas Paine, einem der Gründerväter Amerikas, stammt. Levin argumentiert, dass die moderne amerikanische Links-Rechts-Spaltung ihren Ursprung in der Debatte in Amerika und England über die Französische Revolution hatte. Paine war ein begeisterter Befürworter der Französischen Revolution, weil er der Meinung war, dass die Regierung eine Institution ist, die von den Menschen bewusst geschaffen wurde, um ihre individuelle Freiheit zu schützen, und daher gestürzt werden könnte, wenn die Menschen der Meinung waren, dass sie keine gute Arbeit leistet. Auf der anderen Seite sah Edmund Burke, ein Vorläufer des modernen Konservatismus, die Regierung als eine Institution, die als Tradition organisch gewachsen ist. und dass wir misstrauisch sein sollten, Änderungen daran vorzunehmen, nur weil Personen in der gegenwärtigen Generation zufällig etwas dagegen haben. Auf jeden Fall führte ihn Paines Philosophie des Individualismus zu der Überzeugung, dass ein Individuum sein volles Potenzial nur entfalten kann, wenn es nicht durch materielle Not eingeschränkt wird, also glaubte er an die Regierung, die alle mit Grundbedürfnissen versorgt. Levin argumentiert also, dass die progressive Bewegung des frühen 20. Jahrhunderts lediglich das Rad neu erfand.

Ich war 16, als Ronald Reagan zum Präsidenten der USA gewählt wurde. Das kommt also aus meiner persönlichen Erfahrung. Als Carter Ende der 70er Jahre Präsident war, befanden wir uns unter schrecklichen wirtschaftlichen Bedingungen. Reagan nutzte dies zu seinem Vorteil, als er für das Präsidentenamt kandidierte, und er ließ es wegen unserer wirtschaftlichen Probleme auf die Liberalen los. Er nutzte dies zu einem so großen Vorteil, dass die Demokraten vor dem Etikett „liberal“ zurückschreckten. Ich war jung, und ich war mir sicher, dass wir nie wieder einen anderen Demokraten als Präsidenten haben würden. Der nächste gewählte Demokrat als Präsident war Clinton. Und er lief in Richtung Zentrum und setzte sich für Steuersenkungen der Mittelschicht ein. Die Demokraten begannen, den Begriff „progressiv“ anstelle von „liberal“ zu verwenden, weil Reagan ihm einen Makel verleihen konnte. Und bis heute scheuen die Menschen den Begriff „liberal“, auch wenn sie es nicht tun. Ich kenne die Geschichte dahinter nicht. Nur meine Sichtweise basierend auf persönlichen Beobachtungen während dieser Zeit.

Sie sind praktisch dasselbe. Wie in zwei Princeton WordNet- Definitionen zu finden:

Liberalismus
a political orientation that favors social progress by reform and by changing laws rather than by revolution

Progressivismus
the political orientation of those who favor progress toward better conditions in government and society

Ich habe irgendwo gelesen, dass das Wort "liberal" mit dem Kommunismus in Verbindung gebracht wurde, der in den USA extrem gehasst wird (ich habe keine Ahnung, ob er sich wirklich deshalb geändert hat, aber es ist ein so guter Grund wie jeder andere). Überall sonst auf der Welt sind Liberale das, was die Amerikaner Libertäre nennen.

Es gibt normalerweise keinen Unterschied zwischen ihnen, wenn die Leute sie sagen, aber manche Leute denken, dass Progressive weiter links stehen. Progressive sind das, was Europäer Sozialdemokraten nennen würden, während Liberale Mitte-Links sind.

Grundsätzlich fördert der „klassische Liberalismus“ Freiheit und individuelle Rechte. Die Säulen der Freiheit sind Rechtsstaatlichkeit (im Gegensatz zur Herrschaft des Menschen) und Privateigentum. Der klassische Liberalismus fördert das freie Unternehmertum (Menschen, die sich freiwillig an Finanztransaktionen beteiligen) und eine stark eingeschränkte Regierung. Der Begriff „Laissez faire“ wird oft verwendet, um die freie Marktwirtschaft des klassischen Liberalismus zu beschreiben.

Progressivismus ist eine falsche Bezeichnung, da er überhaupt nicht progressiv ist, sondern ein anderer, schmackhafterer, aktualisierter Name für dieses müde, destruktive Versagen namens Sozialismus. Ungeachtet dessen, was Sie oben gelesen haben, ist der Progressivismus kein Ableger des klassischen Liberalismus; es ist die Antithese des klassischen Liberalismus.

Fazit: Der Progressivismus fördert die Umverteilung des Reichtums. Dieses unerreichbare Ziel erfordert eine ständig wachsende, invasive, schwerfällige, ineffiziente zentralisierte Regierung. Die natürlichen Feinde des Progressivismus sind begrenzte Regierungen, freie Märkte, Privateigentum und Rechtsstaatlichkeit.

Und Individualismus.

Letztlich lässt sich Progressivismus auf „Einheitlichkeit und Konformität“ reduzieren. Deshalb wird Progressivismus/Sozialismus niemals funktionieren, egal wie oft es versucht wird. Menschen sind Individuen, keine Maschinen. Menschen werden immer unterschiedliche Träume, unterschiedliche Bestrebungen, unterschiedliche Vorlieben und Abneigungen, unterschiedliche Bestrebungen und unterschiedliche Motivationsniveaus haben. Nimm ihm die Motivation, seine Träume zu verfolgen, und du löschst den Mann aus.

Der Progressivismus berücksichtigt niemals den Wunsch des menschlichen Geistes nach Höhenflug. Und in fortschrittlichen/sozialistischen Gesellschaften findet man häufig eine andere Wahrheit: „Die Gleichmacher gleichen sich nie selbst aus“.

Siehe: https://mises.org/library/what-classical-liberalism

Harrison Bergeron von Kurt Vonnegut

Liberal : Bestehende Gesetze und Regierungen nutzen, um Gutes für alle zu tun. Progressiv : ÄNDERUNG bestehender Gesetze und Regierungen, um Gutes für alle zu tun.

Ein Liberaler möchte möglicherweise ein umweltfreundliches Unternehmen subventionieren oder steuerlich begünstigen, um es zu stützen, um schließlich das umweltschädliche Unternehmen zu übernehmen.

Ein Progressiver wird Gesetze erlassen, die die Umweltverschmutzung des umweltverschmutzenden Unternehmens begrenzen, indem er Strafen zahlen oder die WAHREN Kosten zu seinem Produkt hinzufügen muss (unter Berücksichtigung der Umwelt- und Gesundheitskosten durch Umweltverschmutzung bis zu seinem Endprodukt).

Kurz gesagt, Liberale sind schwachsinnige Progressive.

Der Grund für die Änderung ist der Begriff „liberal“, der seiner Marke zu viel Schaden zugefügt hat, insbesondere in den Jahren Pres. Reagan war Präsident. Wenn die Leute das Wort liberal hörten, dachten sie an jemanden, der keine Moral hatte, oder an eine schwule Person – eigentlich ziemlich genau. Während der Bush Jr.-Jahre, als die Demokratische Partei große politische Verluste erlitt, wurde vorgeschlagen, dass die Demokraten damit beginnen sollten, den Begriff „progressiv“ anstelle von liberal zu verwenden, weil er die Leute an FDR und Truman denken ließ und an die Tage, als die Demokratische Partei tatsächlich gab ein verdammtes und geholfenes Volk und seine Mitglieder waren moralische Menschen, von denen die meisten an Gott glaubten. Nun bedeutet der Begriff „progressiv“ liberal.