Was ist der neutrale Begriff für die extreme Linke, die sich hauptsächlich mit Identitätsfragen beschäftigt?

Ich würde aus den folgenden Begriffen in ungefähr dieser Reihenfolge auswählen:

1. Was auch immer sie verwenden, um sich selbst zu beschreiben, wenn Sie über eine bestimmte Person oder Gruppe von Personen sprechen. Normalerweise sind Menschen, die stark in diese Art von Identitätspolitik investiert sind, auch in ihre eigene intellektuelle Identität investiert und haben möglicherweise einen Begriff, den sie verwenden, der sowohl beschreibend als auch vorzuziehen ist.

2. Intersektionalisten . Wenn sie an Intersektionalität glauben, was viele linksidentitäre Menschen tun. Intersektionalität hat den Vorteil, dass sie aufgrund ihrer Ursprünge als marxistische (aber nicht marxistische) Ideensammlung eindeutig links ist. Ich bin mir aber nicht sicher, ob sich viele Leute so nennen.

3. Linksidentitär . Dies ist einfach der allgemeinste Begriff, den man verwenden könnte, um linke Anhänger der Identitätspolitik zu beschreiben. Obwohl sich einige rechtsgerichtete Gruppen in Europa selbst als „identitär“ bezeichnen, sollte das Präfix „Links-“ ausreichen, um deutlich zu machen, dass Sie nicht über diese Leute sprechen. Dies ist jedoch ein sehr abstrakter Begriff und wahrscheinlich keiner, der jemals verwendet würde, um sich selbst zu beschreiben.

Ich würde "alt-links" nicht verwenden, weil es vollständig von Rechten erfunden wurde, die nicht gerne "alt-rechts" genannt werden (im Gegensatz zu den eigentlichen alt-rechts, die sich selbst alt-rechts nennen). Ich würde "kulturelle Marxisten" nicht verwenden, weil viele dieser Leute eigentlich keine Marxisten sind, selbst wenn sie marxistisch sind (ein subtiler Unterschied). Ich würde „soziale Gerechtigkeit“ nicht verwenden, es sei denn, eine betreffende Person verwendet es, um sich selbst zu beschreiben, obwohl viele der Menschen, von denen Sie sprechen, wahrscheinlich daran glauben, weil es schrecklich nah an „Krieger der sozialen Gerechtigkeit“ klingt, was normalerweise eine abwertende Bedeutung hat .

Das scheint ausnahmsweise einmal von der Situation und dem Publikum und dem Grad der erwarteten Missverständnisse abzuhängen, da es offensichtlich kein fest etabliertes und gut definiertes einzelnes Wort dafür/'sie' gibt. Aber ein paar zusammenhängende Konzepte und enge Konkurrenten scheinen vorstellbar. Besonders passend scheint Judith Butlers Etikett des linken Konservatismus , allerdings mit großen Einschränkungen.

Was ist „Identitätspolitik“? Anfangs kein einziges Konzept.

Der Begriff Identitätspolitik wird in den Sozial- und Geisteswissenschaften häufig verwendet, um so unterschiedliche Phänomene wie Multikulturalismus, Frauenbewegung, Bürgerrechte, Lesben- und Schwulenbewegungen, Separatistenbewegungen in Kanada und Spanien sowie gewalttätige ethnische und nationalistische Konflikte im postkolonialen Afrika zu beschreiben und Asien sowie in den ehemals kommunistischen Ländern Osteuropas. Die Anfänge dieser sich teilweise überschneidenden Konversationen zeigen sich schon bei der allerersten Verwendung des Begriffs Identitätspolitik in wissenschaftlichen Zeitschriften. 1979 verwendete Anspach erstmals den Begriff Identitätspolitik, um sich auf den Aktivismus von Menschen mit Behinderungen zu beziehen, um sowohl das Selbst- als auch das Gesellschaftsbild von Menschen mit Behinderungen zu verändern. In den folgenden zehn Jahren verwendeten nur drei Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften den Begriff Identitätspolitik in ihren Abstracts. (a) Ethnizität als zeitgenössische Form der Politik zu beschreiben (Ross 1982); (b) eine Form der kritischen Pädagogik, die die Sozialstruktur mit den Einsichten des Poststrukturalismus in Bezug auf die Natur der Subjektivität verbindet und gleichzeitig ein marxistisches Bekenntnis zur Politik einbezieht (Bromley 1989); und (c) allgemeine Bemühungen von statusbasierten Bewegungen, die kulturelle Identität der Mitglieder zu fördern und zu erforschen (Connolly 1990). Mitte der 1990er Jahre tauchten Hinweise auf Identitätspolitik als gewaltsamen ethnischen Konflikt (Meznaric 1993) und Nationalismus im Allgemeinen (Alund 1995) auf. und (c) allgemeine Bemühungen von statusbasierten Bewegungen, die kulturelle Identität der Mitglieder zu fördern und zu erforschen (Connolly 1990). Mitte der 1990er Jahre tauchten Hinweise auf Identitätspolitik als gewaltsamen ethnischen Konflikt (Meznaric 1993) und Nationalismus im Allgemeinen (Alund 1995) auf. und (c) allgemeine Bemühungen von statusbasierten Bewegungen, die kulturelle Identität der Mitglieder zu fördern und zu erforschen (Connolly 1990). Mitte der 1990er Jahre tauchten Hinweise auf Identitätspolitik als gewaltsamen ethnischen Konflikt (Meznaric 1993) und Nationalismus im Allgemeinen (Alund 1995) auf.
_{–– Mary Bernstein: "Identity Politics" , Annual Review of Sociology, Vol. 31:47-74 (Veröffentlichungsdatum des Bandes 11. August 2005). Leseordnung des Tages!}

Gemäß dieser Kategorisierung scheint es eine weit verbreitete Vermischung der Bedeutungen b und c zu geben, wobei von einer analytischen oder sogar revolutionär-marxistischen Verbindung von b ausgegangen wird, wo es in c nur einen leicht reformistischen und progressiv-konservativen Aspekt gibt.

Also, wie soll man das Baby nennen?

Intersektionale Partikularisten?

Obwohl wir mit diesen Bedenken sympathisieren, glauben wir, dass die Linke jetzt durch eine übermäßige und destruktive Fragmentierung gekennzeichnet ist, die jede Möglichkeit einer konzertierten, einheitlichen linken Politik über die begrenzte Agenda bestimmter Identitätsbewegungen hinaus zu untergraben droht. Unserer Ansicht nach bedroht dies das Wesen dessen, was die beste Tradition der Linken ausgemacht hat, diese Fähigkeit, eine universelle Vision von Solidarität und Gerechtigkeit voranzutreiben, die auf pluralistischen sozialen Bewegungen aufbaut und von ihnen abhängt, aber ihre eigenen partikularistischen Agenden überschreitet. Wir schlagen daher einen Dialog über eine gemeinsame Agenda vor, die alle Sektoren der Linken vereinen könnte, und über die Richtungen des Wandels, die nicht nur in der Gesellschaft insgesamt, sondern auch in der Linken selbst notwendig sind.
_{–– Charles Derber & Karen Marie Ferroggiaro: "What's left? Radical Politics in the Postcommunist Era", University of Massachusetts Press, 1995.}

Multikulturelle?

In der politischen Philosophie des Multikulturalismus konzentrieren sich die Ideen auf die Art und Weise, wie Gesellschaften auf kulturelle und religiöse Unterschiede reagieren sollen oder sollten. Es wird oft mit "Identitätspolitik", "Politik der Differenz" und "Politik der Anerkennung" in Verbindung gebracht. Es geht auch um wirtschaftliche Interessen und politische Macht. In jüngerer Zeit haben sich politische multikulturelle Ideologien in ihrer Verwendung ausgeweitet, um benachteiligte Gruppen wie Afroamerikaner, LGBT einzubeziehen und zu definieren, wobei sich die Argumente oft auf ethnische und religiöse Minderheiten, Minderheitennationen, indigene Völker und sogar Behinderte konzentrieren. In diesem Zusammenhang wird der Begriff am häufigsten verstanden, und die Weite und Reichweite der Definition sowie ihre praktische Verwendung
_{–– Wikipedia: Multikulturalismus}

Antiuniversalistische Pseudolinke?

Was also hat Identitätspolitik mit der Linken zu tun? Lassen Sie mich festhalten, was nicht wiederholt werden muss. Das politische Projekt der Linken ist universalistisch: es ist für alle Menschen.Wie auch immer wir die Worte interpretieren, es ist keine Freiheit für Aktionäre oder Schwarze, sondern für alle. Es ist nicht für alle Mitglieder des Garrick Clubs oder Behinderte gleich, sondern für alle. Es ist nicht nur Brüderlichkeit für alte Etonier oder Schwule, sondern für alle. Und Identitätspolitik ist im Grunde nicht für alle, sondern nur für die Mitglieder einer bestimmten Gruppe. Dies ist im Falle ethnischer oder nationalistischer Bewegungen vollkommen offensichtlich. Der zionistisch-jüdische Nationalismus, ob wir damit sympathisieren oder nicht, dreht sich ausschließlich um Juden und hängt – oder besser gesagt bombardiert – den Rest. Alle Nationalismen sind. Die nationalistische Behauptung, sie seien für das Selbstbestimmungsrecht aller, ist falsch.
Deshalb kann sich die Linke nicht auf Identitätspolitik stützen.Es hat eine breitere Agenda. Für die Linke war Irland historisch gesehen eine, aber nur eine der vielen ausgebeuteten, unterdrückten und schikanierten Gruppen von Menschen, für die es gekämpft hat. Für den iranischen Nationalismus war und ist die Linke in bestimmten Situationen nur ein möglicher Verbündeter im Kampf um ihre Ziele. In anderen war es bereit, um die Unterstützung Hitlers zu werben, wie es einige seiner Führer während des Zweiten Weltkriegs taten. Und das gilt für jede Gruppe, die Identitätspolitik zu ihrem Fundament macht, ethnisch oder nicht.
_{–– Eric Hobsbawm: „Identity Politics and the Left“, New Left Review, 1996.}

Diese Vorschläge haben alle ein nicht so geringes Potenzial, als „nicht neutral“ gelesen zu werden, möglicherweise sogar als anstößig. Aber "links" ist das in vielen Ohren auch schon. Oder wäre es.

Identitätspolitik ist per se keine linke Bewegung. Die identarianistische Bewegung ist dafür der beste Zeuge. Wenn t noch 'links' heißen soll, dann hat man noch mehr Erklärungsaufwand als bei den obigen Worten. Wie zum Beispiel die esoterische Verwendung hier, für 'Linkskonservative':

Mailer hat das Etikett weiterhin verwendet ("Linkskonservativ", zum Beispiel hier), wenn auch auf recht eigenwillige Weise. Im Grunde will er egalitär sein, aber er will kein Liberaler sein, denn Liberalismus ist seiner Meinung nach einfach nicht vereinbar mit "Familie, Heimat, Glaube, harter Arbeit, Pflicht, Treue" und anderem " verlässliche menschliche Tugenden", ganz zu schweigen von Mailers Glauben an Gott und den Teufel. Aber er kann kein "mitfühlender Konservativer" sein, denn die Leute, die diesen Begriff geprägt haben, haben sich als "Flaggenkonservative" herausgestellt: Menschen, die laut Mailer nicht so sehr daran glauben, amerikanische Ideale zu leben sie zu verdinglichen und sie in etwas zu verwandeln, das mit militärischer Macht bedient werden kann, etwas, das mit Gewalt auferlegt werden kann. Also bleibt er bei "linkskonservativ".

Im Gegensatz:

Was Arac die „Verschwommenheit“ von Bells Argumentation nennt, hilft, den nachfolgenden Ausdruck „linker Konservatismus“ zu erklären, rechtfertigt es aber nicht. Durch das Weglassen des Wortes „kulturell“ – eine genauere Alternative wäre „kulturkonservative Linke“ gewesen – macht diese verkürzte Formulierung den fehlenden Begriff zum alleinigen Schiedsrichter der politischen Identität. Die Absicht hinter dem Ausdruck kann nur sein, eine Widersprüchlichkeit anzudeuten: links in einem Bereich, konservativ in einem anderen. Aber das Substantiv Konservatismus, das den unsichtbaren Modifikator kulturell aufgenommen hat, herrscht über den verbleibenden Modifikator left. Der Effekt besteht darin, anzudeuten, dass die endgültige oder grundlegende politische Identität der so beschriebenen Person konservativ ist. Einem Kulturkonservativen, selbst auf der Linken, wird damit vorgeworfen, gar kein Linker mehr zu sein. […]

Unglücklicherweise liegt der gleichen „Alles-ist-Kultur“-Gleichung das weitverbreitete Vertrauen zugrunde, dass, wenn man in Sachen Kultur fortschrittlich ist, man eine fortschrittliche Periode ist. Die asymmetrische Anordnung von Substantiv und Adjektiv in der Wendung „kulturelle Linke“, die kein Stück Sarkasmus sein muss (ich verwende sie zum Beispiel im obigen Absatz direkt), ermutigt uns anzunehmen, dass eine linke politische Identität fest und fest sein kann substanziell, wenn auch auf die Kultur beschränkt, also ohne politische oder wirtschaftliche Parteinahme im engeren Sinne. Wenn dieser Satz nicht einen Linken nur im Bereich der Kultur suggeriert, eine mögliche und demütigendere Interpretation, dann könnte er sicherlich als eine Form der Selbstschmeichelei angesehen werden. Sicherlich macht es keinen Sinn mehr, einen zuzulassen'
_{–– Bruce Robbins: „Disjoining the Left: Cultural Contradictions of Anticapitalism“ , Grenze 2, Bd. 26, Nr. 3 (Herbst, 1999), S. 29-38.}