Wie viel wahrscheinlicher ist es, dass bekennende Anhänger einer politischen Partei eine Position dieser Partei unterstützen?

Ich habe mich gefragt, ob es zu diesem Thema bereits Untersuchungen gibt. Das heißt, unter sonst gleichen Bedingungen, wie viel wahrscheinlicher ist es, dass ein bekennender Unterstützer einer politischen Partei oder eines Politikers eine von dieser Person oder Körperschaft vertretene Position unterstützt, im Gegensatz zur allgemeinen Wahrscheinlichkeit einer Person dieser demografischen Gruppe. Insbesondere, wie sehr beeinflusst die Position der politischen Partei diese Person, anstatt wie viel wahrscheinlicher sie sich einer Partei anschließt, die sie bereits unterstützt …

Nehmen wir als hypothetisches Beispiel an, dass eine Person der oberen Mittelschicht (wir könnten die Gruppierung des sozioökonomischen Status B verwenden, wenn wir so interessiert wären) in einer ziemlich kosmopolitischen Gegend mit einem zweiten Bildungsabschluss ausgibt ungefähr 25 Stunden pro Woche auf politische Forschung und geben an, dass sie mit 55 % Wahrscheinlichkeit unbegrenzte Einwanderung befürworten. Wenn wir sie befragen und sagen würden, dass eine politische Partei/ein politischer Führer, mit der/dem sie ausdrücklich verbunden sind, Einwanderung ablehnt, könnten wir dann erwarten, dass dieser Anteil auf 50 %, 45 %, 20 % sinkt? Ändert sich eine Änderung der Unterstützung je nach politischer Zugehörigkeit und spezifischem Thema oder nach politischer Zugehörigkeit in Übereinstimmung mit dem betreffenden spezifischen Thema?

Ich suche Forschungsergebnisse mit ähnlichen Fragen wie der folgenden Kombination:

  1. "Unterstützen Sie [X]?"

  2. "[Ihre politische Partei oder Ihr politischer Führer hier] unterstützt [X]. Unterstützen Sie [X]?"

Wobei [X] für beide Fragen dasselbe politische Thema ist. Die Fragen können nacheinander an dieselbe Person gestellt werden, oder die Fragen können an zwei Zufallsstichproben mit derselben bekennenden Parteizugehörigkeit gestellt werden.

Wurde zu diesem Thema bereits geforscht?

Laut einer Umfrage unterstützen Demokraten eher ein Verbot von Muslimen, wenn Trumps Name nicht genannt wird: foxnews.com/politics/2015/12/18/…
„der etwa 25 Stunden pro Woche mit Politikforschung verbringt“ = das scheint ein extremer Grenzfall zu sein.
es war ein Beispiel
Ich erinnere mich vage, dass es eine Art Studie mit #2 gab, in der X geändert wurde, um das Gegenteil von dem zu sein, was der Anführer tatsächlich unterstützt. Viele Leute sagten "blind", dass sie auch X unterstützen. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das gehört/gelesen habe...
@TTT Wenn Sie es finden, wären großartige Lesedetails.
@TTT Es gab kürzlich ein "Experiment", das mit Trump-Anhängern durchgeführt wurde, glaube ich, ihnen wurden Aussagen gegeben, die Hitler ursprünglich gemacht hatte, aber für den Zweck des Experiments wurden einige Trump zugeschrieben. Unabhängig davon, wie die Aussage aussah, stimmte die Mehrheit der Meinung zu, wenn sie dachte, dass ihr Kandidat es geschafft hatte
Es war offensichtlich dazu gedacht, Trump herabzusetzen, daher sind die Ergebnisse wahrscheinlich etwas verzerrt, aber es war eine interessante Lektüre zu sehen, wie manche Leute blindlings eine politische Partei/einen Kandidaten unabhängig vom tatsächlichen Inhalt unterstützen
Hey Liberale lieben "Hillarys Steuerplan, bis sie herausfinden, dass es Trumps ist. youtube.com/watch?v=CsxXty6vEBA
Ich bezweifle irgendwie, dass jemand, der 25 Stunden pro Woche mit Politik verbringt, Nachrichtenumfragen beantworten wird.
Auch wenn es Daten gibt, sind sie wahrscheinlich für jede einzelne Partei unterschiedlich – wenn nicht für jeden einzelnen Parteiführer. Jede Person zieht eine bestimmte demografische Gruppe an, und die demografischen Merkmale können an diesem bestimmten Datenpunkt stark variieren.
@Thomo hört sich so an, als hätte ihm eine Kontrollgruppe gefehlt.
@AndrewGrimm zweifellos, daher das 'Experiment'. Wenn ich mich richtig erinnere, war es eine politische Satirika-Nachrichtengruppe (möglicherweise The Chaser), die ein paar Leute auf der Straße interviewte

Antworten (2)

Ja*

Ein im Journal of Personality and Social Psychology ( Cohen, 2003 ) veröffentlichter Artikel führte ein Experiment durch, das etwas Ähnliches untersuchte. Sie fanden heraus, dass die Menschen einer Politik zustimmten, die ihre Partei unterstützte*. Das war nicht sehr überraschend, aber sie fanden ein paar andere Dinge:

  • Die Menschen stimmten ihrer Partei zu, auch wenn die Position ihrer Partei anders war als ihre persönliche Meinung.
  • Die Position ihrer Partei war (kausal) wichtiger als die tatsächlichen Fakten der Politik.
  • Die Teilnehmer berichteten, dass sie die Politik auf der Grundlage der Fakten der Politik und ihrer eigenen politischen Überzeugungen bewerteten. Dies steht insbesondere im Widerspruch zu allen Erkenntnissen der Forschung.

Beispielsweise würde ein theoretischer Liberaler und Demokrat, der Sozialhilfe befürwortet, wahrscheinlich eine Sozialpolitik unterstützen, die keine Lebensmittelmarken, volle Krankenversicherung, Unterkunft, Kindertagesstätte, Studiengebühren und nur 250 US-Dollar pro Monat beinhaltete (strenger als jede reale Politik). ) - als ihnen gesagt wurde, dass die Demokratische Partei sie unterstützt.

Dieser Befund wurde viele andere Male gefunden, wie zum Beispiel dieser Artikel und dieser , die beide in angesehenen politikwissenschaftlichen Zeitschriften erschienen sind.

* Sie haben gefragt "wie wahrscheinlich ist es..." und ich habe mit "ja" geantwortet. Das tut mir leid. Die Forschung eignet sich einfach nicht für eine Antwort in diesem Format. Die Forschung formuliert es nicht als Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses ("wie hoch sind die Chancen, dass sie dieser Position zustimmen"), sondern als Ausmaß der Übereinstimmung ("wie sehr stimmen sie dieser Position zu?).

Obwohl es sich nicht um eine wissenschaftliche Studie handelt, betrachten Sie die US-Präsidentschaftswahlen 2016. Eine Reihe von traditionell demokratischen Staaten wechselte zum republikanischen Kandidaten, eine Veränderung, die durch die kontroverse Natur dieses Kandidaten noch verstärkt wird.

Zum Guten oder zum Schlechten unterstützte eine beträchtliche Anzahl demokratischer Wähler nicht die Plattform, für die ihre Partei eintrat.

Basierend auf dieser Wahl würde ich sagen, dass die Demokraten der Arbeiterklasse für ihre Bevölkerungsgruppe und nicht für ihren Kandidaten gestimmt haben.

Ich bin mir nicht sicher, ob das klar ist. Was bedeutet „wählen Sie ihre demografischen Daten“? Welche Bevölkerungsgruppe teilen Arbeiterdemokraten mit Donald Trump? Es sollte auch beachtet werden, dass die Wahlbeteiligung der Republikaner im Jahr 2016 gestiegen ist, was wahrscheinlich genauso viel (wenn nicht sogar mehr) mit der „Verschiebung“ zu tun hatte.
Dies scheint die Frage nicht zu beantworten. Die Frage ist nicht, ob Demokraten/Republikaner für ihre eigenen Kandidaten gestimmt haben. Es geht um die Positionen, die sie vertreten.
Ihre Bevölkerungsgruppe wollte einen Job. Das hätte bei den letzten Wahlen schmerzlich klar werden müssen – der Kandidat, der sich für mehr Arbeitsplätze für US-Bürger und weniger Einwanderer einsetzte, um um diese Jobs zu konkurrieren … gewann die meisten Staaten, in denen Arbeitsplätze ein Problem waren, und gab ihm die erforderlichen Wahlmännerstimmen. Ob er dieses Versprechen einlösen oder gar als Präsident fungieren wird, steht auf einem anderen Blatt. Aber zum Guten oder zum Schlechten, deshalb hat er gewonnen. Eine große Anzahl traditionell demokratischer Wähler lehnte die dem-Plattform ab, die stark auf PC ausgerichtet war und die Notwendigkeit, dass die derzeitigen Wähler weiterhin beschäftigt bleiben, geringschätzt.
Wie viel wahrscheinlicher ist es, dass bekennende Anhänger einer politischen Partei eine Position dieser Partei unterstützen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v