Hintergrund: Ich lese Shogun und genieße es enorm, aber die Darstellung der Samurai, ihrer Familien und ihrer Untergebenen als autoritär und todesbesessen hat die Alarmglocken geläutet.
Es scheint mir wahrscheinlich, dass Clavell ein Interesse daran hat, die exotischen und „orientalischen“ Aspekte der japanischen Kultur hochzuspielen, um mit seinem Thema des kulturellen Konflikts fortzufahren. Ich bin auch skeptisch in Bezug auf die Nachhaltigkeit, ganze Dörfer wegen Bagatelldelikten ins Schwert zu strecken, die Wahrscheinlichkeit, dass so viele der japanischen Charaktere begierig darauf wären, Seppuku zu begehen, und die Andeutung, dass die Samurai von der christlichen Verpflichtung völlig verblüfft gewesen wären alles menschliche Leben zu lieben und zu schätzen.
Um es klar zu sagen, ich möchte Clavell nicht verleumden – er vermischt die oben genannten Elemente mit positiveren Darstellungen der Samurai, scharfer Kritik an den Europäern und einer guten Portion universeller Realpolitik. Ich interessiere mich auch für das Thema kultureller Konflikte und denke, dass es sowohl real als auch gültig ist. Mir ist aber auch bewusst, dass sogenannte Ost-West-Unterteilungen oft vereinfacht oder übertrieben dargestellt werden.
Frage: Wie genau ist die Darstellung der fatalistischen Samurai-Kultur im Shogun?
Soweit ich gelesen habe, ist Clavells Darstellung der Samurai-Kultur in Japan nicht allzu weit von der Realität entfernt.
Zum Beispiel diese Anleitung von Uesugi Kenshin (1530-1578):
Das Schicksal ist im Himmel, die Rüstung ist auf der Brust, der Erfolg liegt bei den Beinen. Gehen Sie voller Siegesvertrauen auf das Schlachtfeld, und Sie werden ohne jegliche Wunden nach Hause zurückkehren. Stürze dich in den Kampf, fest entschlossen zu sterben, und du wirst am Leben sein; den Kampf überleben wollen, und du wirst sicherlich den Tod finden. Wenn Sie das Haus verlassen, entschlossen, es nicht wiederzusehen, werden Sie sicher nach Hause kommen; wenn du daran denkst, zurückzukehren, wirst du nicht zurückkehren. Ihr irrt vielleicht nicht, wenn ihr glaubt, dass sich die Welt ständig verändert, aber der Krieger darf diese Denkweise nicht haben, denn sein Schicksal ist immer bestimmt.
Ich würde sagen, das würde in modernen Augen als "autoritär und todesbesessen" erscheinen.
Was die fatalistische Herangehensweise der Samurai betrifft, bemerkt Marius Jansen in The Making of Modern Japan Folgendes:
Der Samurai sollte eine fatalistische Bereitschaft haben, seinen Namen und seine Ehre durch die entsetzlich schmerzhafte Selbstverbrennung von Seppuku oder, vulgärer, "Harakiri", zu der sein Herr ihn verurteilen könnte, zurückzukaufen.
Die Nichtausführung des Befehls hätte den Verlust von Namen und Ehre zur Folge, nicht nur für den Samurai, sondern auch für seine Familie.
Die Einführung in die Moral der Samurai aus dem frühen 17. Jahrhundert, Hagakure , von Yamamoto Tsunetomo, bietet eine hervorragende Einführung in das Wertesystem der Samurai.
Schimon bM
Greg