Ich habe oft gehört, dass man zwei Dinge tun muss, um an den Märkten unregelmäßige Renditen zu erzielen:
1) Wette gegen den Konsens.
2) Recht haben.
Das macht Sinn - grob gesagt. Da wir in einer immer intelligenteren Welt/Gesellschaft leben. Werden Modelle/Annahmen menschlichen Verhaltens als reaktionäre, „kurzfristig getriebene“, finanziell ungebildete Schafe weniger oder weniger relevant, je mehr Menschen gebildet, vernetzt und selbstbewusst werden?
Und als Folge davon wird das Investieren für den Einzelnen schwieriger, je wettbewerbsfähiger die Generationen werden?
(Anmerkung: Mir ist klar, dass dies quantitativ schwer zu beantworten ist. Abgesehen davon habe ich nichts gegen qualitative subjektive Antworten).
Sie konzentrieren sich auf marktübertreffende („unregelmäßige“) Renditen. Das größte Problem, das die meisten Anleger hatten, war, dass sie dem Markt hinterherhinkten und nicht einmal die „normalen“ (und recht guten) langfristigen Renditen erzielten, die dieser bietet. Die Anpassung an den Markt ist mit kostengünstigen Indexfonds und ETFs einfacher geworden. Dies sollte als Gewinn angesehen werden, nicht als Verlust.
Den Markt durch Handel zu schlagen, ist wahrscheinlich aufgrund der zunehmenden Raffinesse und Ressourcen großer kurzfristiger Händler schwieriger geworden. Es gibt jedoch vermutlich immer noch Muster mit einer gewissen Vorhersagbarkeit aufgrund des verbleibenden Einflusses des menschlichen Verhaltens und der Psychologie.
Tatsächlich muss es immer einen gewissen Wert für die Recherche und den Handel durch jemanden geben, oder die Annahmen, die der Indexierung zugrunde liegen, würden zusammenbrechen . Wenn genügend Menschen das aktive Investieren zugunsten des passiven Investierens aufgeben, können einzelne Wertpapiere falsch bewertet werden und die Vorteile des aktiven Investierens können zunehmen. Wahrscheinlich gibt es ein rationales Gleichgewicht zwischen aktivem Investieren durch die fähigsten Institutionen und passivem Investieren durch alle anderen.
Laurentius
Bob Bärker