Wird die EU-Richtlinie zum Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt von 2019 Memes verbieten?

Die Berichterstattung der BBC erklärt, wie das passieren könnte:

Jim Killock, Exekutivdirektor der britischen Open Rights Group, sagte gegenüber der BBC: „Artikel 13 wird ein ‚Robo-Copyright‘-Regime schaffen, bei dem Maschinen alles zappen, was sie als Verstoß gegen Urheberrechtsregeln identifizieren, trotz gesetzlicher Verbote von Gesetzen, die ‚allgemeine Überwachung‘ erfordern ' der Benutzer, um ihre Privatsphäre zu schützen.

„Leider können Maschinen zwar doppelte Uploads von Beyonce-Songs erkennen, aber sie können Parodien nicht erkennen, Memes verstehen, die urheberrechtlich geschützte Bilder verwenden, oder irgendeine Art von kulturellem Urteil darüber fällen, was kreative Menschen tun. Wir sehen dies bereits allzu oft auf YouTube .

Im Grunde genommen könnte Ihr Picard-Bild ohne menschliches Eingreifen als Urheberrechtsverletzung gezappt werden. Das behaupten zumindest die Gegner des Vorschlags. Ich erinnere mich, dass so etwas auf YouTube mit Soundtracks passiert ist, mit einer ähnlich automatisierten Technologie , also ist die Befürchtung vielleicht nicht abwegig.

Aber mit dem Wachstum von YouTube wuchsen auch seine Ressourcen und sein Bedürfnis, Geschäftspartner bei Laune zu halten (und Klagen zu vermeiden). Jetzt ermöglicht es YouTube jedem, seine Inhalte mit Content ID zu registrieren und Rechtsverletzer zu jagen. Der Algorithmus irrt auf der Seite der Fehlalarme: Die Website hat sogar computergenerierte statische Störungen entfernt, weil sie wie ein vorhandenes statisches Video klangen. Rugnetta untersucht die abschreckende Wirkung von Fair Use in „ Automated Copywrongs “, einer Folge seines Podcasts Reasonably Sound.

Die EU hat in ihrer Weisheit Parodien seit dem 1. Oktober 2014 ausdrücklich legalisiert .

„Die einzigen und wesentlichen Merkmale der Parodie bestehen einerseits darin, ein bestehendes Werk hervorzurufen, sich jedoch deutlich davon zu unterscheiden, und andererseits einen Ausdruck von Humor oder Spott darzustellen“, heißt es in den EU-Vorschriften.

Obwohl diskriminierende Parodien nicht erlaubt sind:

„Vermittelt eine Parodie eine diskriminierende Aussage (z. B. durch Ersetzen der Originalfiguren durch Verschleierte und Farbige), haben die Inhaber der Rechte an dem parodierten Werk grundsätzlich ein berechtigtes Interesse daran, dass ihr Werk diskriminierend ist nicht mit einer solchen Nachricht verbunden ist."

Es wird also wahrscheinlich zu Reibungen zwischen dem vorgeschlagenen neuen Artikel 13 von Robo-whatever und der bestehenden EU-Gesetzgebung kommen, die Parodien ausdrücklich erlaubt. Es bleibt abzuwarten, wie dieser Konflikt in EU-Richtlinien gelöst wird.

Variety stellte im vergangenen Jahr in einem Artikel fest , dass YouTube es etwas einfacher gemacht hat, solche Konflikte vorübergehend zugunsten der umstrittenen Inhalte zu lösen:

YouTube hat einige Schritte unternommen, um gefälschte Urheberrechtsansprüche zu bekämpfen – aber nur für diejenigen, die in seinem Content-ID-System gekennzeichnet sind. Letztes Jahr [=2016] hat der Videogigant eine Richtlinie eingeführt, nach der Videos, die Gegenstand von strittigen Urheberrechtsansprüchen sind, online bleiben und Werbeeinnahmen generieren dürfen, während die Streitigkeiten ausgewertet werden. Dies gilt jedoch nur für Content ID, nicht für einzelne urheberrechtliche Deaktivierungshinweise, die von Dritten eingereicht wurden (wie in der Situation „Bad Lip Reading“).

Was auch immer Sie von der Lösung von YouTube halten mögen, eine Skalierung auf die Ebene des gesamten Internets erscheint viel problematischer :

Die Experten sind sich einig: Artikel 13 ist schrecklich. Vint Cerf, Schöpfer von TCP/IP, dem grundlegenden Protokoll des Internets; Tim Berners-Lee, der Erfinder des Internets; Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales; Internetarchiv-Gründer Brewster Kahle; Kryptografie-Experte Bruce Schneier; und Dutzende andere der Crème de la Crème des Internets finden Artikel 13 schrecklich.

In einem Brief an die EU schreiben sie: „Als Urheber teilen wir die Sorge, dass es eine gerechte Verteilung der Einnahmen aus der Online-Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke geben sollte, die Urhebern, Verlegern und Plattformen gleichermaßen zugute kommt. Aber Artikel 13 ist es nicht der richtige Weg, um dies zu erreichen. Indem Internetplattformen verpflichtet werden, alle von ihren Nutzern hochgeladenen Inhalte automatisch zu filtern, unternimmt Artikel 13 einen beispiellosen Schritt in Richtung der Umwandlung des Internets von einer offenen Plattform für den Austausch und die Innovation zu einem Werkzeug für die automatisierte Überwachung und Kontrolle seiner Nutzer."