Wie verbreitet waren eheliche Duelle im mittelalterlichen Europa?

Nicht so häufig.

Seltsamerweise sehen wir auf diesen Bildern nicht unbedingt Ehemann und Ehefrau. Talhoffer schreibt nur von Mann ("er") und Frau ("frow") . (Weitere Abbildungen, mit Originaltranskription und mit moderner deutscher Übersetzung .)

Während es „offensichtlich“ erscheinen mag, dass dies vielleicht auch für „eheliche Angelegenheiten“ gelten würde, wird dies nur dadurch etwas plausibler, dass jede Frau in einer solchen Situation einen Mann bitten könnte, sie zu vertreten, normalerweise ihren Ehemann, als ein Champione oder Kämpe. Dann war es für die Frau möglich , es „einfach selbst zu tun“ oder dazu gezwungen zu werden, da entweder niemand auftauchte oder der Ehemann selbst „das Problem“ war. Dies ist im bayerischen Recht belegt, wo das Wergeld für eine Frau festgesetzt wurde, die im Vergleich zu einem Mann als „halb so hoch“ bewertet wurde – es sei denn, sie beschloss, mutig zu sein und sich einem solchen Duell persönlich zu stellen, in diesem Fall wäre das Wergeld in gleicher Höhe“.

Aus religiöser Sicht wurde diese altgermanische Tradition des „Trial by Combat“ christlich so interpretiert, dass Gott generell Teil des gesamten Prozesses ist und somit mehr oder weniger „sicherstellt“, dass der Unschuldige gewinnt, der Gerechte siegt, der Wahrheitsverkünder überlebt und so weiter An.

Aus juristischer Sicht beschränkten sich solche Gerichtsverfahren im Allgemeinen auf Fälle schwerer Verbrechen, in denen keine direkten Beweise verfügbar waren. In der Regel waren direkte Beweise erforderlich, und sei es nur in Form von zwei Zeugen, um zu einem Urteil zu gelangen.

Damit wären wir wieder bei dem wohl am häufigsten gedachten Fall für die obige Konstellation: Wenn eine Frau eine Vergewaltigung überlebte, hörte niemand ihre Hilferufe oder sah die Tat, und später beschuldigte sie einen Mann der Tat, sondern stattdessen Geständnis schwört, unschuldig zu sein, dann kann vom Richter ein Kampfverfahren angeordnet worden sein.

Derartige Kampfgerichte müssen älter sein als das Hochmittelalter, da sie bereits in dem nach 1200 verfassten Sachsenspiegel erwähnt werden , der Gewohnheitsrechte und -bräuche aufzeichnet.

Aber das älteste konkrete Beispiel für ein kasuistisches Gesetz eines solchen Konflikts, wie er von Talhoffer zwischen einem Mann und einer Frau dargestellt wurde, scheint in Augsburg 1276 aufgezeichnet zu sein:

„Wenn ein Mann von einer Frau beschuldigt wird, sie vergewaltigt zu haben, niemand die Tat gesehen oder gehört hat, und der Mann schwört, unschuldig zu sein, dann musste sie sich sogar einem Kampf „mit ir selbes libe“ (mit ihrer eigenen ) stellen Körper: kein Champion erlaubt)'. Wer diese Auseinandersetzung verlor, war entweder tot oder wurde lebendig begraben (Meyer 1873).

Solche Praktiken zur Wahrheitsfindung kamen im späteren Mittelalter etwas aus der Mode, als die moderne Erfindung der Folter dafür einsetzte. Und während „die Kirche“ diesen „Gerichten Gottes“ zunächst positiv gegenüberstand, verfügte das IV. Laterankonzil bereits 1215:

Kanon 18: Kleriker dürfen ein Todesurteil weder aussprechen noch vollstrecken. Sie dürfen auch nicht als Richter in extremen Strafsachen tätig sein oder sich an Angelegenheiten im Zusammenhang mit gerichtlichen Prüfungen und Prüfungen beteiligen.

Dieses letzte Verbot war, da es das einzige, was der Tortur seinen Wert gab, die kirchliche Autorität, entfernte, der Anfang vom Ende der Tortur.

In der mittelalterlichen Literatur ist dies alles ein sehr kompliziertes Hin und Her zwischen Befürwortern und Gegnern von Torturen im Allgemeinen, wobei beispielsweise der Langobardenkönig Liutprand (712–744) bereits beklagte, dass solche Praktiken zutiefst irrational und nicht sehr christlich seien, wie dies auch der Fall war Papst Nikolaus I. (858–867) – wobei es natürlich ebenso glühende Anhänger der Praktiken gab. (Israel2016)

Verallgemeinern lässt sich, dass sich dieser Kampfprozess schnell immer mehr auf schwere Delikte wie Mord, Verrat und Vergewaltigung beschränkte. Es war sicherlich keine übliche „Form der Scheidung“. Ein solch prominenter Fall für eine Scheidung, die eine Tortur beinhaltete, war der von Theutberga , die zu einer solchen Tortur befohlen wurde – nicht im Kampf: Kesselfang (~ heißes Wasser ) – aber sie fand einen Ersatz, der es für sie tat. Auf jeden Fall dauerte genau dieses Scheidungsverfahren eine Weile länger als ein schneller Schlag auf den Kopf …

Das Talhoffer-Buch wird oft als so etwas wie "unter den letzten Beweisen" für eine ausgehende Praxis angesehen, das letzte derartige Duell, das 1511 in Brüssel aufgezeichnet wurde (laut — Walther Kabel: "Zweikämpfe zwischen Mann und Weib", Bibliothek der Unterhaltung und des Wissens , 1911, Bd. 3, S. 208–210 ). Und um das Ganze abzurunden: Dass dies überhaupt jemals stattgefunden hat, wurde von vielen späteren Historikern allgemein bestritten.

Aber zum Beispiel aus 1288 Bern wissen wir von einem solchen Vorfall, der nicht nur gesetzlich vorgesehen, sondern in den Chroniken berichtet wird:

Daz ein frowe und ein man sament kampften.
Do man zalt MCCLXXXVIII jar an dem achtenden tag der kindelinen tag, beschach ein kampf an der matten an der stat, do nu des kilchofs mure stat; und kampften ein frowe und ein Mann mit einander, und lag die frowe ob.

– G. Studer: „Berner Chronik des Conrad Justinger“, K.-J. Wyss: Bern, 1871. (p29. PDF )

„Auf einer Wiese zwischen einer Mauer und dem Kirchhof haben am achten Tag nach Weihnachten eine Frau und ein Mann gekämpft. Die Frau hat gewonnen“

Dieser eine Fall ist vielleicht derselbe und insgesamt relativ seltene Anlass, der in der Spiezer Chronik ziemlich spät und ebenso phantasievoll geschildert wird:

— Bern, Burgerbibliothek / Mss.hhI16 – Diebold Schilling, Spiezer Chronik / p. 112, 1484/85. doi

Fazit aus der Analyse des allerältesten erhaltenen mittelalterlichen Fechthandbuchs:

Obwohl die literarischen Texte sicherlich Beispiele für Schwert- und Schildkämpfe als eine Form des Trainings und/oder der Unterhaltung bieten, scheint es höchst unwahrscheinlich, dass die in MS I.33 abgebildeten Personen, insbesondere Walpurgis [eine eindeutig weibliche Schwertkampflehrling, LLC], dies tun würden an körperlichem Training dieser Art zum einfachen Vergnügen oder zur Show beteiligt sein, da es keine literarischen Darstellungen von Frauen gibt, die sich aktiv im Kampf befinden. In diesem Punkt stimme ich Forgeng nicht zu:

"Deutsche Beweise machen deutlich, dass Frauen zeitweise an Gerichtsstreitigkeiten teilgenommen haben, aber der scheinbar lächerliche Kontext des vorliegenden Textes legt nahe, dass es für einige auch ein Zeitvertreib gewesen sein könnte."

Das fast vollständige Fehlen jeglicher Darstellung von Frauen, die in mittelalterlichen deutschen oder französischen literarischen Texten am Kampf teilnehmen, ist meines Erachtens höchst bedeutsam.

[…] Angesichts der Tatsache, dass einige Frauen auch an gerichtlichen Auseinandersetzungen teilgenommen haben, wenn auch selten, erscheint es plausibel, dass das in MS I.33 dargestellte System dazu dienen sollte, Einzelpersonen während ihres Lertags auf ein gerichtliches Duell vorzubereiten .

— Rachel E. Kellett: „Royal Armouries Ms I.33: The Judicial Combat and the Art of Fencing in Thirteenth- and Fourteenth-Century German Literature“, Oxford German Studies: 41. 1, 32–56, April 2012. doi

Also, wie "üblich" war ein solches eheliches und gerichtliches Duell mit Waffen? Im Vergleich zu den heutigen Scheidungsraten war die mittelalterliche Scheidung insgesamt sicherlich ein viel selteneres Phänomen. „Mit Waffen“ dürfte es äußerst selten sein. „Scheidung durch Verein als gängige Scheidungsmethode“ ist sicher übertrieben. Aber ein Mann – möglicherweise in einer Grube oder anderweitig behindert – der gegen eine Frau kämpfte, in einem gerichtlichen Kampfverfahren, war definitiv eine Möglichkeit, zumindest als „häufig genug“ angesehen, um detailliert in Gesetzen geregelt zu werden, aber dann selten genug, so dass wir nur wenige echte Beispiele zum Auflisten bekommen.

Um der irreführenden Übertreibung diesbezüglich in den „sozialen“ Medien entgegenzuwirken, könnte man diese Vorstellung mit etwas weniger Übertreibung auf den Kopf stellen, dass all diese Vorschriften zu Torturen nicht dazu gedacht waren, all diese vielen körperlichen Auseinandersetzungen, die stattfanden, korrekt durchzuführen, sondern sie zu ritualisieren in Langsamkeit , um sie idealerweise in allen möglichen Phasen zu verhindern:

Das gerichtliche Duell erscheint damit von der Klageerhebung bis zum Abschluss als ein streng geregeltes und stark ritualisiertes Phänomen, dessen Langsamkeit den Kampfwilligen zum Nachdenken und im Idealfall zum Aufgeben zwingen könnte. Diejenigen, die ein Duell angeboten oder angenommen haben nicht spontan handelten, sondern ihre Entscheidung sorgfältig im Hinblick auf mögliche abschreckende Folgen für sich und andere abwägen und ihre Verhältnismäßigkeit an den möglichen Alternativen für eine gütliche Beilegung des Konflikts prüfen mussten. Ziel der aufgestellten Regeln ist, überspitzt formuliert, nicht die Durchsetzung, sondern die Vermeidung des gerichtlichen Duells. Dennoch scheint die Demonstration der Kampfbereitschaft als Beweis für die Legitimität des eigenen Anspruchs oder auch als Beweis der eigenen Tapferkeit unverzichtbar gewesen zu sein.

(Neumann2010, eigene Übersetzung)

— Christian Meyer: "Der gerichtliche Zweikampf. Insbesondere der zwischen Mann und Frau" Zeitschrift für deutsche Kulturgeschichte / 2. 1873 ( online , S. 49–58.)
— Uwe Israel: "Sehnsucht nach Eindeutigkeit? Zweikampf und Ordal im Mittelalter", S. 287– 305, in: Oliver Auge & Christiane Witthöft: "Ambiguität im Mittelalter. Formen zeitgenössischer Reflexion und interdisziplinärer Rezeption", deGruyter: Berlin, Boston, 2016. ( doi ) — Sarah Neumann: "Der gerichtliche Zweikampf: Gottesurteil — Wettstreit —
Ehrensache " , Mittelalter-Forschungen 31, Thorbecke: Ostfildern, 2010.

Ich habe vor einiger Zeit einige originelle Nachforschungen zu diesem Thema angestellt, weil ich ähnliche Zweifel an den Behauptungen hatte, die online zu diesen Darstellungen gemacht wurden. Ich glaube, die meisten Behauptungen in den sozialen Medien lassen sich auf eine schlechte Lektüre einer alten deutschen Zeitschrift aus dem Jahr 1873 zurückführen (Quelle unten).

Das Werk beschreibt zwei deutsche Stadtgesetze aus der Zeit um das 12. Jahrhundert, die eine ziemlich detaillierte Anleitung enthalten, wie man einen Kampf zwischen Mann und Frau organisiert. Aber von einem „Ehestreit“ ist keine Rede.

LangLangC wies bereits darauf hin, dass die Darstellungen auch keinen Kampf zwischen einem Mann und seiner Frau beschreiben, sondern einfach zwischen einem Mann und einer Frau. Ein Duell zwischen Eheleuten wäre selbst für mittelalterliche Normen einfach zu barbarisch.

Was jedoch typisch für mittelalterliche Menschen war, war es, die Menschen im Zweifel ausfechten zu lassen. Gott würde später richten, wer im Recht war. Der Grund für diese konkreten Schlägereien war dann laut Christian Meyer in beiden Stadtgesetzen derselbe: ein Vergewaltigungsvorwurf ohne Zeugen. Der beschuldigte Vergewaltiger wurde dann wahrscheinlich benachteiligt, so dass der Kampf einigermaßen ausgeglichen war.

Bei Verlust wurde der Kopf des Mannes abgeschlagen, aber die Frau wurde nicht lebendig begraben, sondern ihre Hand wurde abgeschnitten.

Christian Meier. „Der gerichtliche Zweikampf. Insbesondere der zwischen Mann und Frau“. In: Zeitschrift für deutsche Kulturgeschichte II (1873), p. 49–58.