Welche Perioden und Orte in der frühen europäischen Geschichte hatten evidenzbasierte Strafverfahren?

In welchen Perioden und Orten der europäischen Geschichte gab es evidenzbasierte Strafverfahren? Ich interessiere mich für die Schaffung eines mittelalterlichen Rollenspiels und einiger fiktiver Erzählungen, an denen Kriminalbeamte beteiligt sind. Einige Perioden der frühen europäischen Geschichte stützten sich jedoch auf den Prozess durch Tortur, um Unschuld oder Schuld festzustellen. Beweise scheinen im Verfahren wenig Platz zu haben. Muss ich bis zu den antiken griechischen und römischen Gerichten zurückgehen? Muss ich zur Renaissance gehen? Vielleicht gab es einige mittelalterliche europäische Städte mit lokalen Rechtssystemen, die moderne Beweisstandards anwendeten?

In Frankreich gilt das förmliche Datum, nach dem die Beweise 1261 als Beweismittel gelten sollten, als Ludwig IX. dies anordnete: „En 1261, condomément au quatrième concile du Latran, une nouvelle ordonnance royale abolit l’ordalie. Les épreuves par le feu et par l'eau dont l'accusé doit sortir entschädigung ou les combats dont il doit sortir vainqueur devront maintenant être remplacés par des preuves rationnelles ou testimoniales." fr.wikipedia.org/wiki/Louis_IX#Le_roi_justicier_et_diplomate Natürlich kann sich die Praxis im Reich in den folgenden Jahrhunderten immer noch von königlichen Edikten unterscheiden ...
Vielleicht möchten Sie auch Canon 8 des Vierten Konzils von Lateran, 1215, überprüfen. : en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Council_of_the_Lateran
Ich glaube keiner von ihnen. Ihre letzte Zeile ist, denke ich, der Schlüssel - folgte der vormoderne Kurs modernen Beweisstandards? (wenn sie es täten, würden wir sie nicht "moderne Standards" nennen). Ich bin kein Spezialist auf diesem Gebiet, aber das einzige Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist Ciceros Anklage gegen den Gouverneur von Sizilien, wo er genügend Beweise gesammelt hat, um den Kläger einzuschüchtern. Aber auch dort wollte das Gericht lediglich eine Charakteraussage; Beweise waren eine Taktik.
Man könnte sich die Inquisition ansehen - während die "Verbrechen", die die Inquisitoren untersuchten, hauptsächlich Häresie waren, die wir natürlich nicht als Verbrechen ansehen würden, arbeiteten sie mit Beweisen aus den Texten der Angeklagten. Die andere Frage ist, ob es im mittelalterlichen Europa Strafprozesse gab.
Vielleicht möchten Sie auch Umberto Ecos Name of the Rose lesen, in dem ein Held evidenzbasierte Arbeit in einer Gesellschaft leistet, die nicht so denkt.
@Evargalo wann wurden ähnliche Bestellungen in anderen europäischen Ländern angekündigt?
@D.Vyd: Sobald ich Zeit habe, dies zu recherchieren, werde ich eine richtige Antwort schreiben. Mein Kommentar sollte nur helfen, wenn jemand Zeit hat, darauf einzugehen und eine vollständige Antwort zu schreiben, bevor ich die nötige Zeit finde ...
Die Frage ist eher, was Menschen in welchem ​​Zeitraum als "Beweis" betrachteten. Sie dachten immer , ihre Prozesse seien evidenzbasiert. Wenn ein Verdächtiger unter der Tortur gestand, war das nicht ein „Beweis“ für Schuld?
@DevSolar, guter Punkt. Ich interessiere mich für wissenschaftlich fundierte Beweise, Zeugen, Alibis usw. Europa ist meine erste Wahl. Wenn nicht, wäre ich offen dafür, das Projekt im alten Nahen Osten anzusiedeln, wenn ein solches Gerichtssystem existierte. Das könnte aber eine separate Frage sein.
Muss es historisch korrekt sein? Das Schöne am Rollenspiel ist, dass Sie die Umgebung „optimieren“ können. Von einer abgelegenen Gruppe/Sekte, die mit wissenschaftlichen Beweisen „experimentiert“ („Name der Rose“), über eine alternative Geschichte, in der wissenschaftliches Denken ein paar Jahrhunderte früher entstand, bis hin zu einem ausgewachsenen „Was wäre, wenn …“
@DevSolar, ich würde die Einstellung gerne optimieren, wenn keine historisch genaue Einstellung verfügbar ist.
@D.Vyd: Dann würde ich vorschlagen, aus der Sicht einer RPG-Kampagne (anstelle der Sicht des Historikers) die Einstellung / Periode auszuwählen, die sich für Sie am besten anfühlt, und sich für den Gruppen- / Sektenansatz zu entscheiden. Es gibt eine ganze Menge über die Vergangenheit, die wir nicht wissen, und es ist kein zu großer Sprung, ein paar Leute in Betracht zu ziehen, die Glauben, Aberglauben usw. meiden und nach „echten“ Beweisen suchen. Mit der Möglichkeit eines netten Nebenplots, wenn die andere Seite "glaubensbasierte Beweise" vorbringt und unsere Protagonisten sich darum herum argumentieren müssen, als Ketzer angesehen zu werden ... ;-)
@DevSolar, es kann interessant sein, die 1261-Ordnung in Frankreich auf eine andere Zeit und einen anderen Ort zu verschieben oder einige Aspekte zu übernehmen. Ich werde warten, um zu sehen, was andere Leute vorschlagen, aber Ihre Ideen sind definitiv solide.
Die englischen Plädoyerlisten enthalten keine Fälle von Gerichtsverfahren nach 1219, als Heinrich III. seine Abschaffung anerkannte ( Bartlett, Robert (1986). Trial by Fire and Water . Oxford: Oxford University Press. S. 127–128 ) via Wikipedia . Natürlich verschwanden Duelle (zur Wiedergutmachung zivilrechtlicher Beleidigungen) nur langsam in den weiteren hundert Jahren in der englischen Elite.
Sie hatten guten Grund, mehr Zeugen als physischen Beweisen zu vertrauen. Erstens waren moderne forensische Tests nicht verfügbar. Selbst im 20. Jahrhundert wurden nach DNA-Tests einige Jahrzehnte alte Vergewaltigungsfälle aufgeklärt. Zweitens würden mehr Menschen ihr Wort ernst nehmen und Meineid als schwere Sünde betrachten. Es gab ein deutsches Gesetz, dass 12 gute Bürger als Zeugen jeden physischen Beweis entkräften konnten. Da sie nicht glaubten, dass ein Bandit 12 gute Jungs davon überzeugen könnte, einen Meineid zu leisten. Einige unserer Traditionen sind auch in der Notwendigkeit von Zeugen verwurzelt - warum brauchen wir heute eine Zeremonie, um Diplome an der Universität zu übergeben?
Vielleicht möchten Sie die Hexenprozesse von Salem überprüfen, die erst endeten, als die Beweisregeln geändert wurden, um "Spektralbeweise" zu verbieten. Sie stellen zwei unterschiedliche Fragen: 1) Wann endete das Gerichtsverfahren und 2) Wann sind moderne Beweisregeln entstanden? Es gibt eine große Chance, Design in die Lücke zwischen diesen beiden Fragen zu stellen.

Antworten (1)

So ketzerisch das klingt. . . die Inquisition.

Natürlich klingt das völlig kontraintuitiv, da die von Inquisitoren verfolgten Verbrechen, um es milde auszudrücken, schlüpfrig waren und die „Beweise“ so kurzlebig wie Spinnweben sein könnten. Aber gerade deshalb hat die Inquisition die Art und Weise, wie Prozesse abgewickelt wurden, revolutioniert. Das meiste, was wir mit einem ordentlichen Prozess in Verbindung bringen, wurde von der Inquisition entweder erfunden oder populär gemacht. Dazu gehören ordnungsgemäße Prozessprotokolle, professionelle Gesetzeshüter, „moderne“ Beweismittel und Beschränkungen der Folter.

(Beachten Sie zum letzten Punkt, dass die damalige allgemeine Meinung war, dass man einer Aussage, die nicht unter Folter gemacht wurde, nicht vertrauen konnte. Die den Inquisitoren gegebenen Handbücher gehören zu den wenigen Dokumenten der Ära, die etwas anderes befahlen.)

Es gibt mehrere Gründe, warum die Inquisition einen so enormen Einfluss auf Gerichtsverfahren hatte. Die verfolgten Verbrechen waren für die konventionellen Gerichte problematisch – die Themen waren oft subtil und die Urteile hatten oft große politische und soziale Auswirkungen. Viele Anklagen betrafen schwierige Punkte der Kirchendoktrin, die über die Analysefähigkeit eines gewöhnlichen Feudalgerichts hinausgingen. Ein zu beiläufig gefälltes Urteil könnte einen Aufruhr (oder sogar einen Krieg) entfachen – „Ketzer“ und „Rebell“ waren oft fast synonym in einem Milieu, in dem Könige als vom Göttlichen gesegnet galten. Die Inquisition selbst war extraterritorial, mit Appellationswegen, die bis nach Rom führten.

Daher lastete auf den Inquisitoren ein großer Druck, eiserne Urteile auf der Grundlage unanfechtbarer Beweise zu erarbeiten, die ordnungsgemäß dokumentiert und auf konsistente, professionelle Weise abgeleitet wurden. Natürlich dauerte die Entwicklung Jahrhunderte und war nicht immer erfolgreich.

Es sollte nicht überraschen, dass die willkürlichen Zivilgerichtssysteme Europas im Laufe der Zeit stark von den viel ausgefeilteren Inquisitionen beeinflusst wurden. Standards für die Führung von Gerichten, die Aufbewahrung von Protokollen, die Anhörung von Berufungen und die Einholung von Zeugenaussagen wurden zwangsläufig in Anlehnung an das sich entwickelnde Modell verbessert. Mit der Zeit (hauptsächlich im 17. Jahrhundert) wurden die Gesetzbücher aktualisiert, um die neuen Verfahren und die Ideen, die sie motivierten, widerzuspiegeln, und die Form unserer modernen Gerichtssysteme wurde gefestigt.

Dieses Argument mag berechtigt sein – aber ohne einen Vergleich mit der zeitgenössischen Entwicklung des englischen Strafrechts aus den angelsächsischen Traditionen, durch die Reformen von Henry II und Magna Carta und dann die Tudor-Reformen, einschließlich der Einführung einer unparteiischen Jury, sehe ich es als letztlich bedeutungslos.
Meine Antwort hier könnte eine interessante Lektüre sein, insbesondere diese Referenz
Einige Leute täuschten vor, Priester zu sein, nur um weltlichen Gerichten und/oder Orgeln zu entkommen und von der Inquisition beurteilt zu werden. (da die Inquisition auch für einige weitere Verbrechen zuständig war, die von Geistlichen begangen wurden). Die Inquisition hatte der Folter immer sehr strenge Grenzen gesetzt (z. B. nur einmal und ohne Blut), während in einigen weltlichen Gerichten die Folter den Richtern vorbehalten war. Offensichtlich war die Inquisition nicht erfreut, als sie den falschen Priester aufdeckte.
Ich mag die Antwort, aber ich würde gerne einige Quellen sehen, bevor ich positiv abstimme.
Ein weiterer Grund für die Inquisition war, dass Häresieurteile für ein weltliches Gericht nicht nur "problematisch" waren, sondern kanonisch verboten waren. Kanonisch kann nur die Kirche sagen, ob jemand ein guter Katholik ist oder die Lehre offiziell beurteilen, sonst würden Könige Oberhaupt der Kirche. Und da die Könige Ketzer ohnehin nicht dulden würden, bestand die einzige juristische Möglichkeit, um zu vermeiden, dass weltliche Gerichte Ketzerei beurteilen, darin, die Kirche die Tatsachen beurteilen zu lassen und die Ketzer dem Staat zur Bestrafung zu übergeben.
@andejons Das kann ich von meinem Schreibtisch aus tun, bevor der Chef es merkt. Ich glaube nicht, dass die allgemeine Richtung umstritten ist, obwohl der Grad des Einflusses sicherlich sehr umstritten ist und eine weitere Untersuchung wert ist. Zu Hause habe ich einige Bücher. . .
@Luiz Vielleicht hätte ich den Zusammenhang zwischen Prozessen wegen Ketzerei und Rebellion klarer machen sollen. Ein hervorragendes Beispiel sind die Albegenser, bei denen praktisch alle Ketzer Rebellen und alle Rebellen Ketzer waren. Die Kirche habe ein Interesse daran, sicherzustellen, dass die Unterscheidungen klar seien.
Das ist eine gut begründete Antwort. Danke schön! Ich werde die Frage noch etwa einen Tag offen lassen, und wenn keine andere Antwort auftaucht – das wird es sein!
Die Inquisition war meine erste Vermutung, aber allein aus Wikipedia-Quellen konnte ich nicht zu Ihrer Schlussfolgerung gelangen (warum ich keine Antwort geschrieben habe). Ich schließe mich dem Chor derer an, die nach Quellen fragen.
Nach mehreren Anfragen wegen fehlender Quellen herabgestimmt.
Welche Perioden und Orte in der frühen europäischen Geschichte hatten evidenzbasierte Strafverfahren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v