Was waren die Gründe für die Renaissance / wissenschaftliche Revolution in Europa?

Ein weiterer einfacher aber wichtiger Grund neben den ab dieser Zeit einsetzenden wirtschaftlichen Veränderungen ist die Verbreitung der Drucktechnik . Eine wissenschaftliche Gemeinschaft funktioniert wirklich nur, wenn Wissenschaftler sich gegenseitig zitieren und ihre Ideen auf billige und schnelle Weise austauschen können, deshalb hat das Internet den wissenschaftlichen Fortschritt in unserer Zeit angekurbelt. Wenn Sie den Link studieren, hatte die Gutenberg -Drucktechnik in Westeuropa einen Vorsprung von rund 100 Jahren im Vergleich zum Rest der Welt. Viele europäische Philosophen dieser Zeit wie Locke und Kant werden heute noch gelesen, die Drucktechnik in Verbindung mit einer dichten und lokalisierten Wissenschaftsgemeinde war ein riesiger Fortschritt, der nur langsam aufgeholt werden konnte.

Ich fürchte, jede Antwort auf diese Frage muss mit der Betrachtung dessen beginnen, was man unter „Renaissance“ und „wissenschaftlicher Revolution“ versteht. Und diese Überlegung wiederum offenbart zwangsläufig eine Reihe von historiographischen Schwierigkeiten.

Die erste davon ist, dass beides keine „Ereignisse“ waren, zumindest nicht im Sinne eines Krieges oder eines Attentats. Sie wurden verwendet, um Verschiebungen in der intellektuellen Beschäftigung zu bezeichnen. Im Fall der Renaissance (die sich wohl vom 14. bis zum frühen 17. Jahrhundert ereignete und NICHT ausschließlich in Italien stattfand, wie einige in diesem Forum angedeutet haben), waren die Gelehrten zunehmend bemüht, ein maßgebliches Korpus von Werken klassischer Autoren zu formulieren um eine differenziertere Wertschätzung für griechische und römische Bräuche und Sprache zu erzeugen. Im Fall der wissenschaftlichen Revolution (die allgemein mit dem späten 16. und 17. Jahrhundert in Verbindung gebracht wird) war der Antrieb etwas anders. Anstatt zu versuchen, Wissen aus der Vergangenheit wiederherzustellen oder zu rekonstruieren, Intellektuelle richteten ihre Aufmerksamkeit auf die Formulierung NEUER, beobachtbarer und experimentell getriebener Analysen der natürlichen Welt. Nach dieser Aussage war es der Übergang von der Renaissance zur wissenschaftlichen Revolution (und schließlich zur Aufklärung), der sich als so grundlegend für unsere heutige, moderne Welt herausstellte.

Beide Behauptungen, die ich oben beschrieben habe, werden von keinem Historiker mehr unkritisch akzeptiert. Sie werden weiterhin als konzeptionelle Platzhalter verwendet, aber die Renaissance war keine einfache Wiederherstellung des alten Wissens, und die wissenschaftliche Revolution war weder revolutionär noch wissenschaftlich.

In Bezug auf das, was als Renaissance bezeichnet werden könnte, gab es sicherlich Bestrebungen, sich von der früheren Abhängigkeit von arabischen Übersetzungen von Originaltexten in lateinische Übersetzungen und der Integration von Texten zu lösen, die nachweislich das Werk von Gelehrten im 10. Jahrhundert n. Chr. waren ( wie Pseudo-Aristoteles) und nicht im 5. Jahrhundert v. Aber dieser Prozess war nicht frei von scheinbar „wissenschaftlichen“ Bemühungen, ein Punkt, auf den ich gleich zurückkommen werde. Der zentrale Antrieb für diese Art von Arbeit stammte letztendlich von katholischen und später protestantischen Ängsten über intellektuelle Autorität. Der Antrieb aus der Kirche selbst und dann der Einfluss wohlhabender Gönner in ganz Europa,

Der Punkt über die Bewertung und das Verständnis alter Autoritäten durch scheinbar wissenschaftliche Experimente ist etwas, das akademischen Wissenschaftshistorikern sehr vertraut ist. Aus diesem Grund sind die Renaissance und die sogenannte wissenschaftliche Revolution eigentlich zwei Begriffe für denselben Prozess – neue Informationen und neues Wissen zu generieren, um altes Wissen wiederzugewinnen. Oder zumindest die Spreu der Alten von der Spreu der modernen Innovation zu trennen.

Das „wirkliche“ Geschichtsbild dieser Entwicklung ist aus einem ganz einfachen Grund überhaupt nicht klar. Um angemessen zu verstehen, wie intellektueller Wandel in irgendeiner Form im Laufe der Zeit vor sich ging, sollten Historiker jeden einzelnen Gelehrten betrachten – ihre besonderen institutionellen und politischen Umstände, ihre eigenen privaten Gedanken darüber, was sie vorhatten, und die Art und Weise, wie sie ihr Unternehmen öffentlich rechtfertigten. Keine historische Kategorie – schon gar nicht die Renaissance oder die wissenschaftliche Revolution – hält einer rigorosen Betrachtung der Vergangenheit auf einer so granularen Ebene stand. Aber deshalb nähert man sich mit der Frage, wie die Renaissance der wissenschaftlichen Revolution gewichen ist, einem wichtigen historischen Prozess vom falschen Standpunkt aus.

Der springende Punkt bei dieser Dynamik zunehmender intellektueller Aktivität ist, dass die Menschen verzweifelt versuchten, eine Reihe von Diskursen zusammenzubringen, die wir heute als unterschiedlich, wenn nicht sogar als völlig gegensätzlich ansehen. Und unsere Wahrnehmung ist das Erbe ihres Versagens, Wissenschaft, Geschichte und tatsächlich die Geisteswissenschaften für religiöse Zwecke arbeiten zu lassen. Das ist das Vermächtnis – und wir wären gut beraten, es für sich zu verstehen, bevor wir anfangen, dasselbe zu versuchen, während wir ein anderes Ergebnis erwarten.

Es gibt viele Gründe, und ich werde den von den Marxisten verfochtenen materialistischen präsentieren (kollektiver Aufprall, wenn das Publikum von History.SE von seinen Stühlen fällt und in Ohnmacht fällt).

Eine der Voraussetzungen für wissenschaftlichen Fortschritt ist wirtschaftlicher Natur – man braucht genügend Überschuss, um die für die Wissenschaft aufgewendeten Ressourcen zu ermöglichen. Dies wurde zu Beginn der Renaissance ermöglicht durch eine Kombination aus:

• Der schwarze Tod tötete so viel Bevölkerung, dass der Rest anfing, höhere Löhne zu verdienen.

  Als Nebeneffekt soll der Schwarze Tod die Macht der Kirche etwas geschwächt haben (die gegen die Pest nicht gerade geholfen hat und dadurch an Einfluss verloren hat).

• Allgemeine Migration vom Feudalismus zum kapitalistischen System. Dies war sowohl eine Ursache (größerer Überschuss) als auch – in einer außer Kontrolle geratenen Rückkopplungsschleife – ein Nutznießer (wissenschaftliche/technologische Verbesserungen, die bei der Migration helfen).

• Wirtschaftliche Vorteile durch die Expansion in die neue Welt.

Ich werde eine weitere Antwort hinzufügen, um speziell auf einen separaten Teil Ihrer Frage einzugehen: Warum ist in der islamischen Welt nicht dasselbe passiert?

Die Antwort ist plausibel Al-Ghazali .

Zitat aus Wikipedia:

Andere haben seine Bewegung von der Wissenschaft zum Glauben als Nachteil für den islamischen wissenschaftlichen Fortschritt angeführt ( Quelle: Sawwaf, A. (1962) al-Ghazali: Etude sur la réforme Ghazalienne dans l'histoire de son développement /Fribourg/ )

Unter anderem hat er

• lehnte nicht-islamische Philosophen wie Aristoteles ab

• hielt es für angebracht, ihre Lehren aufgrund ihres „Unglaubens“ zu verwerfen

• spielte eine sehr wichtige Rolle bei der Integration des Sufismus (mythische Spiritualität) mit der Scharia.

• Am wichtigsten:

  Sein Buch aus dem 11. Jahrhundert mit dem Titel Die Inkohärenz der Philosophen markiert eine große Wende in der islamischen Erkenntnistheorie. Die Begegnung mit Skepsis führte Ghazali dazu, sich einer Form des theologischen Okzidentalismus zuzuwenden, oder dem Glauben, dass alle kausalen Ereignisse und Wechselwirkungen nicht das Produkt materieller Verbindungen sind, sondern der unmittelbare und gegenwärtige Wille Gottes.

  Die Inkohärenz markierte auch einen Wendepunkt in der islamischen Philosophie in ihrer vehementen Ablehnung von Aristoteles und Platon. Das Buch richtete sich an die Falasifa, eine lose definierte Gruppe islamischer Philosophen aus dem 8. bis 11. Jahrhundert (am bemerkenswertesten unter ihnen Avicenna und Al-Farabi), die sich intellektuell auf die alten Griechen stützte. Ghazali verurteilte Aristoteles, Sokrates und andere griechische Schriftsteller bitter als Ungläubige und bezeichnete diejenigen, die ihre Methoden und Ideen anwandten, als Verderber des islamischen Glaubens.

Zum Teil liegt es daran, dass Sie die Geschichtsbücher dieser Länder lesen und ein gewisser Anteil Spin ist.

Islamische Länder waren die Hauptquelle der Wissenschaft zwischen den Römern/Griechen und dem 16. Jh. – unbequem, wenn Sie ein christliches Land sind und besonders, wenn Sie eine Universität sind, die im Wesentlichen eine religiöse Institution ist. Sie behaupten also, dass diese Araber nur Astronomie, Algebra, Alchemie (alles arabische Wörter) hatten, weil sie Kopien antiker griechischer Texte hatten – die, selbst wenn sie keine Christen waren, zumindest Ehreneuropäer waren.

Die frühe Renaissance in Europa (Italien und Spanien vom 12. bis 13. Jh.) waren kaum mehr als Kopien arabischer Kunst und Wissenschaft. Die spätere wissenschaftliche Renaissance im 16. Jh. war größtenteils darauf zurückzuführen, dass man schließlich entschied, dass nicht alles durch eine genauere Lektüre von Aristoteles bestimmt werden könne, und klassische Texte aufgab.

Wie sehr dies eine Schwächung der Macht der Kirche war und wie sehr die Reformation unabhängiges Denken förderte, ist eine andere Frage, aber ironischerweise ging ein politischer/religiöser Wandel in islamischen Ländern ungefähr zur gleichen Zeit in die entgegengesetzte Richtung - weshalb Ihr Auto letztendlich hat ein deutscher Name, kein arabischer.

Für Beobachter im 20. oder 21. Jahrhundert ist technologischer Fortschritt nur eine Tatsache des Lebens - warum sollten Sie ihn nicht haben? Aber es ist nicht unvermeidlich. Zum einen sind Veränderungen oft ein Risiko für die Machthaber. Warum sollte ein Herrscher eine neue Technologie wie Schießpulver oder Buchdruck annehmen, wenn sie das Potenzial hat, ihn zu stürzen? Wenn andere Mächte dies bereits getan haben, hat ein widerwilliger Despot möglicherweise keine andere Wahl oder riskiert natürlich, von äußeren Kräften gestürzt zu werden.

In den letzten 5.000 Jahren aufgezeichneter Geschichte kam die Veränderung jedoch langsam und ging gelegentlich zurück. Die wichtigsten Wendepunkte waren die wissenschaftliche Revolution/Renaissance in Europa im 16. Jahrhundert und die industrielle Revolution ab dem späten 18. Jahrhundert. Warum also diese Orte und Zeiten?

Viele hundert Bücher wurden zu diesem Thema geschrieben. Eines, das ich überzeugend fand, ist The Wealth and Poverty of Nations von Landes. Um seine Hunderte von Seiten Arbeit auf den Punkt zu bringen: Weil Europa aus Dutzenden unabhängiger Königreiche (und einiger Republiken) bestand, während China im Allgemeinen vereint war. Bekanntlich zerstörte die Ming-Dynastie Chinas hochseetüchtige „Schatzschiffe“. Ein königlicher Erlass genügte, um eine möglicherweise revolutionäre Technologie rückgängig zu machen. Aber ungefähr zur gleichen Zeit wurde Christoph Kolumbus in Europa von den Herrschern von Portugal, Genua, Venedig und England abgeschossen, bevor die Spanier schließlich beschlossen, die Würfel gegen diesen Verrückten mit schlechten Zahlen zu würfeln.

Das ist ein Beispiel. Ebenso für andere unbequeme Ideen und Technologien - ein Erfinder hatte viele Möglichkeiten, Unterstützer und Märkte zu finden. Königreiche, die sie zu lange ignorierten, wurden weggefegt. Dies schuf schließlich eine Kultur, die Neuheit und ständigen Wandel umfasste. Kombiniert mit der wiedererlangten klassischen Forschung, einer wachsenden wissenschaftlichen Einstellung zum Streben nach Wissen und einem Bedürfnis nach Automatisierung nach den Entvölkerungsseuchen des späten Mittelalters begann die Renaissance.

Die Renaissance fand auch im byzantinischen Reich statt, wurde jedoch durch den Fall von Konstantinopel unterbrochen.

Auf jeden Fall blieb Italien während des gesamten Mittelalters das am weitesten entwickelte und wissenschaftlich fortschrittlichste Land. Das heißt, es war das wissenschaftlich fortschrittlichste aus der Zeit des Römischen Reiches. Es ist völlig falsch zu behaupten, dass die muslimische Welt immer weiter fortgeschritten war als Italien.

Zum Beispiel wurden die beste Körperpanzerung, die besten Waffen, die beste Optik, die besten Schiffe und die besten Farben immer in Italien hergestellt. Die meisten Bücher wurden auch in Italien herausgegeben. Deutschland stand immer an zweiter Stelle, was nach Karl dem Großen für Gelehrte attraktiv wurde.

So begann die Renaissance ganz natürlich in Italien, weil es damals das fortschrittlichste Land war.

Beachten Sie neben anderen Kommentaren, dass die Renaissance kurz nach der Plünderung Konstantinopels durch den Westen begann. Es ist möglich, dass eine große Menge an Wissen, zuerst in Form von geraubter Kunst und Manuskripten und später in Form von Gelehrten, die vor den Türken flohen, die Saat der Renaissance in der westlichen Welt gepflanzt hat. Es ist durchaus üblich, dass die erobernde Zivilisation einen beträchtlichen Teil der eroberten absorbiert.

Isaac Newton hat einmal gesagt: „Wenn ich weiter gesehen habe, dann durch das Stehen auf den Schultern von Riesen.“ Viele Kulturen haben großartige Denker hervorgebracht, aber leisten diese großartigen Denker einsame Beiträge oder arbeiten sie über Zeit und Raum hinweg zusammen, um großartige Dinge zu erreichen? Ein Faktor, der in den anderen Antworten nicht erwähnt wird, ist: das christliche Kloster.

Siehe http://metanexus.net/essay/medieval-monasticism-preserver-western-civilization

Siehe auch: Wie die katholische Kirche die westliche Zivilisation aufbaute von Thomas E. Woods Jr.

Das Römische Reich wurde jahrhundertelang von allen Seiten belagert, von germanischen Stämmen, Mongolen, Muslimen und vielen anderen. Ein kälteres Klima (vor und nach der mittelalterlichen Warmzeit) führte zu Hungersnöten, Pest und Entvölkerung. Aber Europa hatte eine Sache, die andere untergegangene Imperien nicht hatten: ein transnationales Unternehmen mit Tausenden von Forschungsbibliotheken, die Ideen, Manuskripte, landwirtschaftliche Techniken und Fertigungsfertigkeiten austauschen. Das Mittelalter hatte sein eigenes Internet, und es wurde vom Heiligen Benedikt gegründet.

Wenn ein Land erobert wurde, selbst wenn die meisten Klöster niedergebrannt waren, wenn eines überlebte, wenn Zeiten des Friedens kamen, bauten sie wieder auf und verbreiteten, was sie bewahrt hatten. Dies machte die Zivilisation in Europa ungewöhnlich widerstandsfähig, anpassungsfähig und kommunizierbar – da die Verbreitung dieses Lernens als Mittel zur Weitergabe des Evangeliums oberste Priorität hatte. Die frühen Universitäten sind aus Klöstern hervorgegangen.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Klöstern und intellektuellen Organisationen der Antike bestand darin, dass die Mönche an harte Arbeit als Mittel zum Dienst am Nächsten glaubten. Sobald sie bessere landwirtschaftliche Methoden erlernt hatten, handelten sie wie die Genossenschaftserweiterung und teilten ihre Ideen mit der Gemeinde. Dasselbe gilt für die Fertigung, wasserbetriebene Maschinen usw.

Klöster gründeten auch Krankenhäuser. Um 1200 gab es in Europa über 14.000 Krankenhäuser. In der Antike waren medizinische Einrichtungen für die Reichen oder zur Behandlung von Soldaten, die aus der Schlacht zurückkehrten. Aber die Kirche rettete Waisenkinder vor dem Kindsmord und kümmerte sich um die Kranken, unabhängig von ihrem Stand. Die Römer in der Antike beklagten sich darüber, dass die Heiden, wenn eine Pest in eine Stadt kam, ihre Kranken im Stich ließen und sie zum Sterben aussetzten, aber die Christen sich um ihre Kranken kümmerten. Infolgedessen überlebten mehr Christen. Wenn Ihre Religion lehrt, dass für jeden gesorgt werden sollte, und Sie es tatsächlich tun, werden dann nicht letztendlich medizinische Fortschritte daraus resultieren? Wird ein Kontinent mit 14.000 Krankenhäusern nicht irgendwann ein paar kompetente Ärzte hervorbringen? Wo Sie investieren, dort werden Sie belohnt.

Als also Männer wie Newton und Leibniz auftauchten, verfügten sie über einen erhaltenen und wachsenden Wissensschatz, auf dem sie aufbauen konnten.

Es wurde auch festgestellt, dass der Krieg auch die Technologie voranbringen kann. Das Vordringen der Muslime in Europa erschwerte zunehmend den Zugang zu den Märkten im Nahen und Fernen Osten. Schätzungsweise 2 Millionen Europäer wurden von den muslimischen Angreifern aus Nordafrika gefangen genommen und versklavt. Ohne diese Märkte waren Menschen wie Christoph Kolumbus und die anderen Entdecker gezwungen, neue Handelsrouten aufzusuchen. Diese Notwendigkeit führte zu Fortschritten in Kartographie, Navigation, Schiffbau und dergleichen.

Um es auf die einfachste Form herunterzubrechen: Buchdruck und die (Wieder-)Entdeckung klassischer Werke (die in großen Bibliotheken aufbewahrt wurden und von Zeit zu Zeit von dem einen oder anderen Mönch gelesen wurden). Darüber hinaus hatte die Kirche fast ein Jahrtausend lang einen eisernen Griff auf die Gesellschaft und unterdrückte im Laufe der Jahrhunderte alle Versuche der Aufklärung. Es war auch zu einem schwerfälligen Machtapparat geworden, gegen den sich die Menschen mit der Zeit natürlich auflehnen werden (nicht nur im Fall der Kirche, sondern in allen Fällen). Als Petrarca seine Briefe an Cicero den Älteren schrieb, tat er dies zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Bitte gehen Sie nicht davon aus, dass die Renaissance eine Ablehnung Gottes bedeutete; im Grunde versuchten Spinoza, Descartes und andere einfach, die Existenz Gottes mit anderen Mitteln zu beweisen, als es die Kirche all die Zeit getan hatte. Die meisten von ihnen waren keine Rebellen,

Die Reformation machte den Wucher bis zu einem gewissen Grad akzeptabel, sodass die Menschen begannen, besser zu leben, und einige von ihnen bekamen etwas Geld, das sie für Kriege, Wissenschaft und Kunst ausgeben konnten. Daher haben wir die Renaissance.

Vergessen Sie jede Vorstellung von „Muslime haben das Wissen am Leben erhalten“. Das stimmt überhaupt nicht. Die Renaissance begann nach dem Fall von Konstantinopel, als Wissenschaftler aus Konstantinopel nach Italien flohen. Es ist kein Zufall, dass die Renaissance dort und fast unmittelbar nach dem Fall dieser Stadt begann.

Das Byzantinische Reich war nicht mehr da. In den Jahren vor dem Untergang kontrollierte es nur die Stadt und einige abgelegene Orte in Griechenland.

Muslime hatten im Allgemeinen sehr wenig Interesse an Wissenschaft. Die meisten Erfindungen, die Muslimen zugeschrieben werden, wurden tatsächlich von ihnen erbeutet, einschließlich der Wissenschaftler. Zum Beispiel wurde das Konzept der Null von den Indianern erfunden. Nicht von Muslimen. Sie nahmen es als Beute, als sie Indien eroberten. Sie haben die Algebra nicht erfunden, nur das Wort erfunden. Das ist nicht dasselbe. ;-)

Es gibt viele Behauptungen von Muslimen, aber nur sehr wenige Beweise dafür. Beispielsweise wird behauptet, dass das Mikroskop oder Fernrohr um die Zeit Karls des Großen von einem Muslim erfunden wurde. Sie haben einfach ein Jahrtausend lang nichts damit gemacht. Bis es in der Renaissance „neu erfunden“ wurde.

Ein weiterer Punkt ist der Mangel an religiöser Unterdrückung. Die Renaissance zog nach Nordwesteuropa (Frankreich, England, Niederlande), weil sich die Wirtschaft in diese Region verlagerte und die religiöse Unterdrückung (Inquisition) dort viel weniger stark war. Mit anderen Worten: Die Menschen konnten es sich leisten, an neuen Ideen zu tüfteln und gingen nicht auf den Scheiterhaufen oder wurden geköpft. Zum Beispiel wurde Galileo zum Schweigen gebracht. Aber er wurde nicht hingerichtet. Hätte Galileo in einem muslimischen Land gelebt, wäre er niemals lebend davongekommen.

Also Kurzgeschichte: Fall von Konstantinopel. Wissenschaftler fliehen vor dem Untergang und danach nach Italien, weil es in der Nähe war, sie dort willkommen waren und die Wirtschaft florierte (italienische Stadtstaaten waren reich). Etwa 50-75 Jahre später zog die Wirtschaft nach Norden, Paris, London, Brüssel, Gent, Antwerpen und Amsterdam wurden zu Handelszentren, so dass viele Wissenschaftler dorthin zogen, wo das Geld war. Gleichzeitig wurde die Religion dort nicht so streng durchgesetzt. Dadurch war es möglich, unangenehme/schwierige Fragen zu stellen, ohne automatisch zu einem öffentlichen Grillfest eingeladen zu werden.

Galilei musste seine Worte zurücknehmen, Kopernikus war klug genug, seine Werke testamentarisch zu veröffentlichen. Bitte bedenken Sie, dass die Inquisition in ihrer schlimmsten Form viel milder war als der Islam es jemals war.

Ich denke, die Prämisse der Frage kann argumentiert werden. Wissenschaftlicher Fortschritt geschah überall – es liegt in der Natur des Menschen, zu forschen und zu forschen. Der wissenschaftliche Fortschritt ist auch eine Bedrohung für die Machthaber. Wir haben dieses Problem auch in Europa gesehen (siehe Copernicus-Prozess).

Die eigentliche Frage sollte also nicht lauten, warum wissenschaftliche Erforschung in Europa stattfand, sondern warum Versuche, sie abzuwürgen, in Europa weniger erfolgreich waren als in der islamischen Welt?

Ich vermute, dass es drei verschiedene Gründe gab. Zum einen hatte die Wissenschaft in Europa eine kritische Masse erreicht, die die Kirche nicht aufhalten konnte. Ein zweiter war, dass die Kirche bei diesem Thema tatsächlich in der Mitte gespalten war. Die Kirche war tatsächlich der Hauptförderer der wissenschaftlichen Forschung, der Universitäten usw.

Der dritte Grund kann einfach die Reife der Religion sein. Der Islam ist etwa 700 Jahre jünger als das Christentum, und historisch gesehen haben wir ähnliche Entwicklungsschritte durchlaufen. Vielleicht gibt es einen "natürlichen Lebenszyklus" der Religionen. Der Islam im 16. Jahrhundert war vielleicht einfach dort, wo das Christentum im 9. Jahrhundert war.

Warum Europa und nicht Nahost oder China? Die einzige gute Antwort, die mir einfällt, sind Mongolen. Die im Nahen Osten und in Song-China gewonnene kulturelle und technologische Dynamik kam zum Stillstand und erholte sich nach der mongolischen Invasion nicht.

Ich kann keine definitive Antwort geben, aber ich werde vorschlagen, dass etwas, das Fermat gesagt hat, einen Hinweis gibt. Er diskutierte, warum er die mathematische Arbeit machte, die er tat, und er sagte so etwas wie: "Ich wollte zeigen, dass die Alten nicht alles wussten." Ich frage mich also, inwieweit sich die Einstellung der Menschen geändert hat, Entdeckungen von Wissenschaftlern und Mathematikern, die dem widersprachen, was in alten Büchern stand. Die Menschen hörten auf, zu versuchen, etwas neu zu entdecken, und begannen, zu versuchen, etwas zu entdecken.

Erstens muss man geografisch spezifisch sein, wenn man sich auf „Die Renaissance“ bezieht. Wenn wir die Geschichte der „Renaissance“ studieren, konzentrieren wir uns im Wesentlichen auf die norditalienische Renaissance, das heißt auf Städte direkt im Norden von Rom, wie Florenz (der historische Geburtsort der „Renaissance“) sowie Venedig, Mailand, Bologna, Pisa und Padua. Es ist wichtig, dies zu erwähnen, da es in direktem Zusammenhang mit der Vorgeschichte Italiens sowie mit dem früheren Mittelalter und der Antike steht.

Man muss sich daran erinnern, dass ein Großteil der italienischen Halbinsel (insbesondere im Norden von Rom) während eines Großteils des Mittelalters im Zentrum des „dunklen Zeitalters“ stand; (Tatsächlich war es ein norditalienischer Renaissance-Dichter namens Petrarca, der den Ausdruck prägte). „The Dark Ages“ begann fast unmittelbar nach dem Zusammenbruch des (westlichen) Römischen Reiches im Jahr 476 n. Chr. Und dauerte bis 1050 n. Chr. Ab 1050 leitete ein Großteil Norditaliens und Westeuropas das „Zeitalter der Scholastik“ ein, ein Spitzname, der das Spätmittelalter beschreibt. Wenn man diese 1000-jährige historische Periode untersucht, wird man feststellen, dass die Geographie und die Völker kaum vom früheren Weströmischen Reich zu unterscheiden sind. Mit anderen Worten, die Länder und Völker des Weströmischen Reiches,

Als die „Wiedergeburt“ der klassischen griechisch-römischen Antike stattfand, war ihr Epizentrum Florenz der Ausgangspunkt von Norditalien (und vielleicht sogar der Ausgangspunkt nach Nordeuropa, wenn man es aus südeuropäischer oder mediterraner Perspektive betrachtet). Es stammte aus Florenz, wobei die norditalienischen Regionen Toskana, Lombardei und Venetien dazu beitrugen, das zu katalysieren, was die norditalienische Renaissance (1400-1600) oder die Geburt der modernen westlichen Geschichte werden sollte.

Der Grund, warum es in der vormodernen Geschichte Griechenlands keine „Renaissance“ gab, war die Tatsache, dass es kein „dunkles Zeitalter“ gab (es sei denn, Sie gehen zurück in die Zeit vor Homer, etwa 1100-800 v. Chr./v. Chr.). oder vielleicht während der slawischen Invasionen auf dem griechischen Festland zwischen 500 n. Chr. Und 800 n. Chr.. Obwohl das griechisch-byzantinische Reich trotz der slawischen Invasionen fortbestand und sogar gedieh). Mit diesen möglichen Ausnahmen gab es im antiken und byzantinischen Griechenland kein verlängertes „dunkles Zeitalter“. Und da es im vormodernen Griechenland keine früheren dunklen Zeitalter gab, bestand keine Notwendigkeit für die Erneuerung, Rekultivierung oder Wiederentdeckung seiner früheren hellenischen Wurzeln und Zivilisation. (Eigentlich folgte, als Griechenland etwa 400-500 Jahre lang unter osmanisch-türkisch-muslimischer Besatzung stand, ein quasi dunkles Zeitalter,

Im Falle Italiens war es eine andere historische Erfahrung. Die größere italienische ethnisch-rassische Gruppe, die in der Antike einen Großteil der italienischen Halbinsel bewohnte, waren die Römer. Von der italienischen Halbinsel aus eroberte Rom mehrere Länder und Völker in Europa, Nordafrika und dem Nahen Osten. Das Römische Reich, das heißt das Weströmische Reich, dauerte fast 500 Jahre und brach für die nächsten 600 Jahre in das dunkle Zeitalter ein, nur um während des Zeitalters der Scholastik für die nächsten 350 Jahre etwas wiederbelebt zu werden und dann die Renaissance zu erreichen in Florenz um 1400.

Italiens Geschichte war eine Geschichte der Geburt, des Aufstiegs, des Niedergangs, der Dunkelheit, eines halben Wiedererwachens, das zu einer Verjüngung (und Förderung) seines intellektuellen und kulturellen Erbes führte. Wenn man die früheren Jahre Italiens untersucht, kann man die Höhen und Tiefen sowie die Höhen und Plateaus seiner historischen Lebensdauer aufzeichnen und sogar kartieren. Eine solche Zeitleiste und Karte ermöglichte eine Renaissance und unterschied sich von der historisch weniger elliptischen Lebensspanne des vormodernen Griechenlands.