Woher bekommt Matthäus/Jesus in Matthäus 11:10 die Lesung „vor *dein* Angesicht“?

Obwohl Johannes der Täufer zur Zeit der Taufe Jesu erkannte, dass Jesus der Messias ist, verstand keiner der anderen, einschließlich der Jünger von Johannes, das Zeugnis von Johannes (Johannes 1:29-34). Im frühen Wirken Jesu war Jesus nicht dazu bestimmt, sich als Messias zu offenbaren. Fast drei Jahre später fragte er in der Gegend von Cäsarea Philippi seine Jünger: „Für wen halten die Leute den Menschensohn?“. Matthäus 16:14-17 Aufzeichnung des Dialogs von Jesus und seinen Jüngern (NIV)

14 Sie antworteten: „Manche sagen, Johannes der Täufer; andere sagen Elia; und noch andere, Jeremia oder einer der Propheten.“

15 „Aber was ist mit dir?“ er hat gefragt. „Für wen halten Sie mich?“

16 Simon Petrus antwortete: „Du bist der Messias, der Sohn des lebendigen Gottes.“

17 Jesus antwortete: »Gesegnet bist du, Simon, Sohn des Jona, denn das ist dir nicht von Fleisch und Blut offenbart worden, sondern von meinem Vater im Himmel.

Nun sollte klar sein, warum Jesus das Zitat in Maleachi 3:1 von „mein Angesicht“ zu „dein Angesicht“ geändert hat . Denn zu diesem Zeitpunkt (Matthäus 11:10) war es noch nicht die Stunde, in der Jesus offenbaren wollte, dass er der Messias ist.

Es wäre in der Tat beunruhigend, wenn Jesus einer absichtlich falschen Darstellung der Schrift im Hinblick auf eine Selbstvergöttlichung die feierliche Anrufung voranstellen würde, „wie es geschrieben steht“! Damit wäre das Spiel für den christlichen Glauben vorbei.

Es muss jedoch zugegeben werden, dass die Worte, die Jesus rezitiert, in keinem erhaltenen hebräischen oder lxx-Text erscheinen:

Matthäus 11:10

DRB (von lat. Vulgata) Siehe, ich sende meinen Engel vor dir her, der deinen Weg vor dir bereiten soll.

KJV (Masoretic) Siehe, ich sende meinen Boten vor deinem Angesicht, der deinen Weg vor dir bereiten wird. 

Maleachi 3:1:

KJV (masoretisch) Siehe, ich werde meinen Boten senden, und er wird den Weg vor mir bereiten:

Brenton lxx Siehe, ich sende meinen Boten aus, und er wird den Weg vor mir überblicken:

Lexham English Septuaginta „Siehe, ich sende meinen Boten, und er wird den Weg vor meinem Angesicht beobachten.

Es scheint, dass Matthäus „my“ vom masoretischen „me“ und „face“ vom lxx nimmt. Und er nimmt „vorbereiten“ aus dem Masoretischen.

All dies lässt mich vermuten:

• vielleicht zitiert Matthäus/Jesus genau eine Version der Masoretik oder lxx, die nicht mehr vorhanden ist

• oder vielleicht war Matthews Gedächtnis unvollkommen

• oder, vielleicht passte Matthäus/Jesus es an, um nicht „Gottheit“ zu behaupten, sondern um zu zeigen, dass es um ihn selbst, den Messias, ging

Er stellt sich nicht nur auf eine Stufe mit Gott, indem er die alttestamentlichen Aussagen so interpretiert, dass er sich selbst als Gott gleich bezeichnet, wie er es offensichtlich hier tut, oder auch in Mt 22,45, wo er behauptet, David der Psalmist habe ihn als gleich angesehen sein Herr in dem Vers "Herr sprach zu meinem Herrn: 'Setze dich zu meiner Rechten ...'" (jetzt steht niemand über dem König auf der Erde, und kein Engel, selbst der höchste unter ihnen, kann als "Herr" bezeichnet werden." ohne Blasphemie, also ist derjenige, der von David als „Herr“ bejubelt und verehrt wird, jenseits der Engel und auf der gleichen Ebene wie Herr, dieses „auf der gleichen Ebene“, ausgedrückt durch das metaphorische Sprichwort „zu meiner Rechten“).

Er scheut sich aber auch nicht, sich auch ohne Bezugnahme auf das Alte Testament unmissverständlich mit dem Herrn gleichzusetzen, nur mit autoritativer Behauptung, als der Urquell der Wahrheit, der nicht einmal einer prophetischen Autorität bedarf, wie etwa in Mt 11 :27 „niemand kennt den Sohn außer dem Vater; niemand kennt den Vater außer dem Sohn und wem auch immer der Sohn ihn offenbaren will“ – die Gleichheit dieses ausschließlichen gegenseitigen Wissens impliziert notwendigerweise die Gleichheit ihrer ontologischen Stellung .

Dies mag auch die Freiheit Jesu im Bezug auf alttestamentliche Texte erklären: Seine Worte sind nämlich nicht wie die von Pharisäern und Sadduzäern, die erst genau zitieren und danninterpretieren, sondern „mit Vollmacht“ (Lukas 4,32), das heißt, Er folgt nicht sklavisch der Genauigkeit des biblischen Orakels, sondern modifiziert nach Belieben genau dieses Orakel, lehnt es nie ab, sondern gibt ihm eine neuere Wendung , und dort eine neuere Erkenntnis einfügen. Kein Wunder, denn derjenige, der seine Göttlichkeit auch ohne jede Bezugnahme auf die Schrift beanspruchen kann, wie oben angedeutet, wie viel mehr kann er dies durch eine Bezugnahme auf die Schrift mit einem modifizierten Text tun: Wenn er ist, was er zu sein behauptet, dann wurden die Schriften selbst von Ihm in den Propheten inspiriert, und der Inspirator ist nicht im geringsten dem Buchstaben der Inspiration unterworfen, sondern hat die Autorität, sie nach Belieben zu modifizieren. Auch hier interpretiert und modifiziert Er nach Belieben den Buchstaben des alttestamentlichen Textes und zeigt damit seine volle Gleichheit mit dem Vater,

So wird die Passage aus Maleachi in diesem neuen Licht umgedeutet: Will Gott in intimster Beziehung zu den Menschen kommen, um selbst Mensch zu werden, und dies soll von seinem Engel vorgezeichnet und vorbereitet werden, so wird es durch seinen bereitgestellt Sohn, der als Sohn Ihm gleich ist; und deshalb wird Maleachi jetzt in diesem neuen Licht neu interpretiert. Um eine Analogie zu geben: Wenn beispielsweise Roger Federer einigen Typen schreibt, die nicht wissen, was Tennis ist: "Ich werde meine Baumeister schicken, um den Platz vorzubereiten, dann werde ich kommen und vor Ihnen ein Set spielen", und dann wann sein Partner, sagen wir, Nadal, zusammen mit ihm ankommt, sagt Nadal: "Wie in [Federers] Brief geschrieben steht: 'Ich werde meine Bauleute schicken, um das Gericht vorzubereiten, dann Wirwird kommen und vor dir ein Set spielen'". Nadal würde hier, indem er das "I" durch "we" änderte, einfach den Buchstaben von Federers Brief ändern, nicht nur ohne die Bedeutung zu beschädigen, sondern ihn sogar mit zu füllen eine neue notwendige Einsicht, dass es für Federer unmöglich ist, richtig zu zeigen, wie er ein Set ohne einen Partner auf seinem Spielniveau spielt, da es für den Vater unmöglich ist, intime Beziehungen zu Menschen einzugehen, ohne dass sein Sohn ein Mensch wird.

Nochmals: Wenn Jesus den Wortlaut des göttlichen Orakels in der Heiligen Schrift ändert, gibt er einfach eine Botschaft, dass er der Herr über das Orakel ist und nicht umgekehrt. Die Änderung des Wortlauts hebt niemals das Wesen des Wortlauts selbst auf, sondern offenbart ihn nur mit größerer Klarheit. Wenn Er zum Beispiel Satan antwortet, dass „es geschrieben steht ‚Bete den Herrn, deinen Gott, an und diene nur ihm‘“, zitiert er das Deut falsch. 6,13, denn dort steht nicht „Anbetung“, sondern „Furcht“, und es steht nicht „nur“, sondern nur „Herr, dein Gott“. Aber können wir so einen Unsinn sagen, dass Jesus lügt, weil er etwas sagt, was nicht geschrieben steht, und sich damit bestenfalls als unverantwortlicher Zitierer und schlimmstenfalls als Lügner und als solche unmoralische Person entpuppt? Idiotie, das auch nur anzunehmen! Jesus beherrscht die Gesamtheit der Wahrheit, ihre eigentliche Essenz, und wenn Er in diesem Fall „nur“ hinzufügt, offenbart Er die verborgene Essenz des Deut. 6:13, dass der Gott Israels so einer ist, dass seine Anbetung die Anbetung einer anderen Gottheit ausschließt, daher ist die Hinzufügung von „nur“ eine Klärung, die das Wesen der Realität und Wahrheit offenbart, in keiner Weise davon abweicht, sondern eher durchdringt seine Tiefen. Dasselbe gilt auch hier mit dem Maleachi-Zitat: Der Vater kann, das heißt, ist ontologisch nicht ohne seinen eingeborenen Sohn weder die Welt erschaffen (Johannes 1,1-3), noch die Menschheit retten deshalb teilt der Sohn, der für den Vater notwendig ist, die Göttlichkeit mit Ihm, so dass „Vorbereitung von Wegen vor Mir“ frei umformuliert werden kann als „Vorbereitung von Wegen vor Ihm (dh Meinem eingeborenen Sohn)“.

So, ja, er stellt sich in Mt 11,10 auf die Ebene des Herrn, desjenigen, dem die Anbetung zukommt, und zwar nicht ganz unauffällig, aber durchaus auffällig für schriftkundige Juden.