In Matt. 26:63–65, Warum wird Jesu Bekenntnis, der „Sohn Gottes“ zu sein, mit „Blasphemie“ gleichgesetzt?

In der englischen Sprache bedeutet der Ausdruck "Sohn von X" normalerweise einen Ableger von X und daher etwas, das sich von X unterscheidet. Daher scheint "Son of God" ein Wesen zu implizieren, das nicht Gott ist. Aber in der hebräischen Redewendung kann „A ist der Sohn von B“ bedeuten, dass A die gleiche Natur wie B hat oder dass A ein Mitglied der Gruppe B ist. Zum Beispiel:

Genesis 5:32 sagt wörtlich „Noah war ein Sohn von 500 Jahren“, bedeutet aber „Noah war 500 Jahre alt“.

Deuteronomium 25:2 sagt wörtlich „ein Sohn von Striemen“, bedeutet aber „ein Mann, der es verdient, geschlagen zu werden“.

1 Samuel 20:31 sagt wörtlich „er ist ein Sohn des Todes“, bedeutet aber „er muss sterben“.

1. Könige 20:35 sagt wörtlich „Söhne der Propheten“, bezieht sich aber aus dem Kontext auf eine Gruppe von Männern, die eigentliche Propheten waren.

Als der Hohepriester Jesus beschuldigte, Blasphemie zu sprechen, reagierte er nicht nur auf Jesu Anspruch, Sohn Gottes zu sein, da der Ausdruck „Sohn Gottes“ aus dem Kontext heraus verwendet werden könnte, um sich auf bloße Engel oder erhabene Menschen zu beziehen (vgl Hiob 1:6 Hebräisch , vgl. Johannes 10:34,35). Stattdessen reagierte der Hohepriester auf Jesu Anspruch, Sohn Gottes zu sein, im Zusammenhang mit Jesu anderen Worten über das Sitzen zur Rechten des Mächtigen und das Kommen auf den Wolken des Himmels, die Anspielungen auf Davids Herrn in Psalm 110 sind :1 und die himmlische Figur in Daniel 7:13ff. beziehungsweise. Die Bedeutung dieses Zusammenhangs wird ausführlich in Kapitel 20 des Buches „Putting Jesus in His Place“ von Bowman und Komoszewski erklärt.

Eine kurze methodologische Anmerkung. Eine Antwort auf die Frage, was vom Sanhedrin als „Blasphemie“ angesehen wurde, erfordert eine Antwort, die im jüdischen Gesetz der Zeit des Zweiten Tempels ¹ verwurzelt ist , und nicht in der hebräischen Bibel selbst.

Die Erforschung des Prozesses Jesu im Kontext des damaligen römischen und jüdischen Rechts wird seit sehr langer Zeit betrieben. Eine der Autoritäten einer früheren Generation, CG Montefiore, betrachtet die Beweise dafür, dass in dieser Zeit der Anspruch, der „Sohn Gottes“ zu sein, technisch gesehen nicht als „Blasphemie“ angesehen würde. Verbunden mit einem Anspruch auf Messiasschaft ändert sich jedoch der Boden. Die damalige Annahme war, dass der Messias in gewissem Sinne in einer besonderen Beziehung zu Gott stehe. Es führte zu einem feinen (dh "mindestens präzisen") Gerichtsurteil. Montefiore kommt daher zu dem Schluss (in einem Kommentar zu Markus 14:61 ): ²

Wenn die Richter nach einem Plädoyer gesucht hätten, um Jesus zu verurteilen, hätte sein Bekenntnis der Messiasschaft sicherlich genügt, auch wenn es im technischsten Sinne keine Gotteslästerung war.

Dieser „technische Sinn“ wird durch die Form verschärft, in der die Szene in Matthäus 26 erscheint (wie von OP zitiert). Jesus wird so dargestellt, dass er eine sehr sorgfältig gewählte Sprache verwendet

Jesus vermeidet es sogar, das Wort „Gott“ zu gebrauchen (geschweige denn, den göttlichen Namen [dh Jahwe] auszusprechen), sondern verwendet stattdessen die Umschreibung τῆς δυνάμεως, „die Macht“ (V. 64). Dies scheint ein absichtlicher Versuch zu sein zu zeigen, dass Jesus zumindest technisch gesehen nicht der Blasphemie schuldig war ... ³

Wie Hagner feststellt, reicht jedoch das breitere Verständnis von „Blasphemie“, wie es Montefiore anmerkt, aus, um den Vorwurf zu bestätigen.

Anmerkungen

1. Siehe z. B. D. Piattelli und BS Jackson, "Jewish Law during the Second Temple Period", in An Introduction to the History and Sources of Jewish Law , hrsg. von NS Hecht et al . (Clarendon Press, 1996), S. 19–56.
2. CG Montefiore, The synoptic Gospels (Macmillan, 1909), vol. 1, S. 352 . Auf der vorhergehenden Seite finden Sie Kontext und weitere Diskussionen.
3. DA Hagner, Matthäus 14-28 (Word Biblical Commentary, 33B; Dallas: Word, 1995), p. 801.

Die Vorstellung, dass ein Mensch oder eine Gruppe von Menschen Gottes Sohn ist, ist im hebräischen Tanach („Altes Testament“) nicht ungewöhnlich. Zum Beispiel in Exo. 4:22, ¹ steht geschrieben,

²² So sprach Jahve: „Israel ist mein Sohn, mein Erstgeborener.“

Das Motiv, dass die Nation Israel Gottes Kind ist, wird in verschiedenen anderen Büchern des Tanach wiederholt. In Deu. 32:6, Mose spricht von Jahwe und fragt die Israeliten:

⁶ Vergeltet ihr so ​​Jahwe, o törichtes und törichtes Volk? Ist er nicht dein Vater, der dich gekauft hat? Hat er dich nicht gemacht und gegründet?“

Ähnlich in Mal. 2:10, es steht geschrieben,

¹⁰ Haben wir nicht alle einen Vater? Hat uns nicht ein Gott erschaffen? Warum handeln wir treulos, jeder gegen seinen Bruder, indem wir den Bund unserer Väter entweihen?

Aber natürlich wurde keiner der Israeliten jemals wirklich von Gott dem Vater gezeugt. Sie waren nicht buchstäblich Gottes Söhne oder Töchter. Vielmehr waren sie Adoptivsöhne und -töchter. ² Sie wurden Söhne und Töchter genannt, aber alle hatten echte menschliche Eltern, von denen sie als Söhne und Töchter gezeugt wurden.

Dementsprechend könnten einige darauf bestehen, dass der Herr Jesus Christus, obwohl er der „Sohn Gottes“ genannt wird, sich nicht von jedem anderen Israeliten unterscheidet, der Gottes Sohn genannt wird. Wir sollten jedoch beachten, dass er seine Beziehung zum Vater von der Beziehung aller anderen (dh anderer Israeliten) zum Vater unterscheidet.

Zum Beispiel steht in Johannes 20:17 geschrieben:

¹⁷ Jesus sagt zu ihr: »Rühr mich nicht an, denn ich bin noch nicht zu meinem Vater aufgefahren, sondern gehe zu meinen Brüdern und sage ihnen: ›Ich fahre auf zu meinem Vater und zu eurem Vater, zu meinem Gott und zu eurem Gott‹. ”

Warum sagte er nicht einfach: „Ich fahre auf zu unserem Vater und zu unserem Gott“? Stattdessen unterscheidet er ausdrücklich seine Beziehung zum Vater von ihrer. Es besteht auch kein Zweifel, dass seine Worte als etwas mehr verstanden wurden als der historische Status quo. Seine Aussage, Gott sei sein Vater, wurde als blasphemisch, des Todes würdig verstanden.

Zum Beispiel steht in Johannes 5:17-18 geschrieben:

¹⁷ Aber Jesus antwortete ihnen: Mein Vater arbeitet bis jetzt, und ich arbeite. ¹⁸ Darum versuchten die Juden ihn noch mehr zu töten, weil er nicht nur den Sabbat gebrochen hatte, sondern auch sagte, dass Gott sein Vater sei, und sich damit Gott gleich machte.

Augustinus schrieb, ³

Er sagt nicht: „Vater unser“. Deshalb ist er in gewisser Weise mein; auf andere Weise [Er ist] dein. Von Natur aus [ist er] mein, durch Gnade [ist er] dein. „Und mein Gott und dein Gott.“ Er sagte hier auch nicht „Unser Gott“. Deshalb ist er auch hier in gewisser Weise mein; auf andere Weise [Er ist] dein. [Er ist] mein Gott, unter dem ich Mensch bin; [Er ist] dein Gott, zwischen dem und ihm selbst ich Mittler bin.

Non ait: Patrem nostrum: aliter ergo meum, aliter vestrum; natura meum, gratia vestrum. Et Deum meum, et Deum vestrum. Neque hic dixit: Deum nostrum: ergo et hic aliter meum, aliter vestrum; Deum meum sub quo et ego homo sum, Deum vestrum inter quos et ipsum mediator sum.

Seine Identität als „Sohn Gottes“ unterscheidet sich also tatsächlich von der der Christen und der Israeliten zuvor. Er ist von Natur aus der Sohn Gottes, sowohl physisch als auch geistlich von Gott dem Vater gezeugt. Auf der anderen Seite werden Christen geistlich durch den Heiligen Geist durch Wiedergeburt (Wiedergeburt) gezeugt, aber sie werden physisch von ihren menschlichen Eltern gezeugt.

Johannes von Damaskus schrieb, ⁴

Deshalb sagte er: „Ich fahre auf zu meinem Vater und zu eurem Vater.“ Er sagte nicht „unser Vater“, sondern „mein Vater“, eindeutig [im Sinne von Vater] von Natur aus (φύσει), und „dein Vater“ [im Sinne von Vater] aus Gnade (χάριτι).

Ὅθεν ἔλεγεν· «Ἀναβαίνω πρὸς τὸν πατέρα μου καὶ πατέρα ὑμῶν.» .

Zusammenfassend war der Grund, warum sein Eingeständnis, der „Sohn Gottes“ zu sein, vom Oberpriester als Blasphemie angesehen wurde, weil der Oberpriester es (genauso wie andere im Johannesevangelium) als eine Behauptung anerkannte, dass der Herr Jesus Christus war ebenso Gott in der Natur, und natürlich glaubte der Oberpriester nicht, dass diese Behauptung wahr war. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob seine letztere Behauptung, er sei auf den Wolken des Himmels gekommen, der Anstoß für die Anklage des Hohepriesters war, dass der Herr Jesus Christus Blasphemie begehen würde. Meiner Meinung nach ist es wahrscheinlich das frühere Eingeständnis, dass er zugibt (oder besser gesagt nicht leugnet), dass er der Sohn Gottes ist. Es ist bedauerlich, dass sogar viele Christen es versäumen, die Bedeutung von Individuen anzuerkennen, die behaupten, der Herr Jesus Christus sei der Sohn Gottes (und er selbst gibt zu).

Fußnoten

¹ Hos. 11:1
² Griechisch ἡ υἱοθεσία; vgl. Rom. 9:4
³ Johannes 20:17, Traktat 121 (CXXI), Kapitel 20 (XX), §3, S. 1957–1958
⁴ Buch 4 (IV), Kap. 8 (Ηʹ), p. 1117

Verweise

Aurelius Augustinus Hipponensis. Patrologiæ Cursus Completus: Serie Prima. „In Joannis Evangelium Tractatus CXXIV“ („124 Traktate über das Johannesevangelium“). Ed. Migné, Jacques Paul. Vol. 35. Petit-Montrouge: Imprimerie Catholique, 1845.

Johannes von Damaskus (Ἰωάννης ὁ Δαμασκηνός). Patrologiæ Cursus Completus: Serie Græca Prior. „ΕΚΔΟΣΙΣ ΑΚΡΙΒΗΣ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΠΙΣΤΕΩΣ“ („Genaue Darlegung des orthodoxen Glaubens“). Ed. Migné, Jacques Paul. Vol. 94. Petit-Montrouge: Imprimerie Catholique, 1864.

^{Diese Antwort wurde ursprünglich von Der Übermensch unter vorherigem Konto geschrieben.}

Es ist die bestimmte Passage des Menschensohns, auf die sich Jesus in Daniel 7:13-14 bezog, die der Hohepriester als Blasphemie sagte:

 “I saw in the night visions, 
             and behold, with the clouds of heaven 
 there came one like a son of man, 
             and he came to the Ancient of Days 
 and was presented before him. 
       And to him was given dominion 
 and glory and a kingdom, 
             that all peoples, nations, and languages 
 should serve him; [לֵ֣הּ יִפְלְח֑וּן  BHS; αὐτῷ λατρεύουσα, LXX]
             his dominion is an everlasting dominion, 
 which shall not pass away, 
             and his kingdom one 
 that shall not be destroyed. (Daniel 7:13–14, ESV) 

Beachten Sie die Ausdrücke „der Alte der Tage“ und „ewige Herrschaft“. Während Daniels aramäisches Wort für dienen anders ist als das hebräische Wort für dienen in Exodus 20:5 (תָעָבְדֵ֑ם֒),

Du sollst dich nicht vor ihnen niederbeugen oder ihnen dienen, denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht an den Kindern bis in die dritte und vierte Generation meiner Hasser (Ex 20:5, ESV)

Die Septuaginta übersetzt sie mit demselben griechischen Wort (λατρευω).

Dieses griechische Wort für dienen ist das gleiche Wort, das Jesus in Matthäus 4:10 verwendet.

τότε λέγει αὐτῷ ὁ Ἰησοῦς· ὕπαγε, σατανᾶ· γέγραπται γάρ· κύριον τὸν θεόν σου προσκυνήσεις καὶ αὐτῷ μόνῳ λατρεύσεις. (Matthäus 4:10, NA27)

Da sagte Jesus zu ihm: „Geh weg, Satan! Denn es steht geschrieben: „‚Du sollst den Herrn, deinen Gott, anbeten und ihm allein dienen.' “ (Matthäus 4:10, LUT)

Die Leute hier mögen sich fragen, ob Jesus sich selbst als Gott bezeichnete, indem er Daniel 7:13-14 verehrte, aber die Reaktion des Oberpriesters zeigte, dass der Oberpriester die Aussage Jesu als Anspruch auffasste, Gott zu sein.

Der Oberpriester hatte wohl vorgehabt zu ergründen, was Jesus meinte, als er sich Sohn Gottes nannte. Jesus gab ihm, was er wollte, mit dem Hinweis auf die Passage über den Menschensohn in Daniel. Jesus tat dies, weil es seine Zeit war, gekreuzigt zu werden.

Johannes 10:34,

„Die Juden hoben wieder Steine ​​auf, um ihn zu steinigen. Jesus antwortete ihnen: „Ich habe euch viele gute Werke vom Vater gezeigt; für wen von ihnen steinigt ihr mich?' Die Juden antworteten ihm: „Für ein gutes Werk steinigen wir dich nicht, sondern für Lästerung; und weil du als Mensch dich selbst als Gott ausgibst.'“

Jesus beanspruchte Gott als seinen Vater in der Veranschaulichung der vorherigen Verse und die Juden missverstanden die Implikation nicht.

Dies war eine strafrechtliche Anklage wegen Blasphemie, wenn Jesus tatsächlich nicht der war, den er behauptete. Jesus behauptete, der Hirte Israels zu sein. Die Juden wussten, dass Jehova der Hirte Israels war (Ps 34). Ihre Antwort war, einen Stein aufzuheben, um ihn wegen Blasphemie zu steinigen: „Du, da du ein Mann bist, stellst dich als Gott dar.“ Obwohl Jesus in seinem Gleichnis nie sagte „Ich bin Gott“, stellten sie sofort und richtig die Verbindung her.

Jesus bietet zwei Argumente zur Verteidigung gegen den Vorwurf der Blasphemie an, um die Dummheit ihres Vorwurfs zu zeigen, 34-39.

1. Er bietet zuerst das technische Argument aus den Beweisen der Schrift an. "... weil du dich als Mensch als Gott ausgibst." Die Juden verstanden die Bedeutung von Jesu Aussage: Als sie Jesus mit Steinigung drohten, erinnerte Jesus sie an den 82. Psalm, in dem es heißt: „Ihr seid Götter; ihr seid alle Söhne des Höchsten.“ Offenbar hatten sie den Psalm richtig verstanden und setzten die Bezeichnung „Götter“ nicht mit einer Erklärung der Gleichheit des Menschen mit Gott gleich. Sie wussten, an wen dieser Psalm gerichtet war. „Er nannte sie Götter, an dem das Wort Gottes ergangen ist.“ Sie wussten, dass dies über diejenigen sprach, die den Auftrag hatten, den Menschen das Gesetz Gottes zu geben, aber jetzt ist Jesus selbst „geheiligt und in die Welt gesandt“.vom Vater, um den Menschen das Wort Gottes wieder zu vermitteln. Das ist genau die gleiche Funktion, die den Richtern gegeben wurde, aber wenn Jesus sich selbst den Sohn Gottes nennt, wollen sie ihn dafür steinigen. Jesus weist lediglich auf den Wahnsinn ihrer Argumentation hin.

Die Passage, auf die sich Jesus bezieht, ist Psalm 82:6.

„Gott nimmt Stellung in seiner eigenen Versammlung; Er richtet inmitten der Herrscher. Wie lange werdet ihr ungerecht urteilen und den Bösen Vorliebe erweisen? Verteidige die Schwachen und Vaterlosen; Den Bedrängten und Bedürftigen Gerechtigkeit widerfahren lassen. Rette die Schwachen und Bedürftigen; Erlöse sie aus der Hand der Gottlosen. Sie wissen es nicht, noch verstehen sie es; Sie gehen im Dunkeln umher; Alle Fundamente der Erde werden erschüttert. Ich sagte: „ Ihr seid Götter , und ihr alle seid Söhne des Allerhöchsten. Trotzdem wirst du wie Männer sterben und fallen wie jeder der Prinzen. Steh auf, o Gott, richte die Erde! Denn du bist es, der alle Nationen besitzt.'“

Das erste, was verstanden werden muss, ist, zu wem Gott in Psalm 82 sprach. Er sprach nicht zu allen Menschen. Tatsächlich sprach er nicht einmal zu allen in Israel. Er sprach zu denen, die als Richter über die Menschen ernannt wurden : " Ihr seid Götter." Daher ist diese Erklärung in ihrem Geltungsbereich sehr begrenzt. Sie Götter zu nennen, bezieht sich NICHT auf ihre eigentliche Natur, sondern auf ihre festgelegte Funktion als diejenigen, die dafür verantwortlich waren, den Menschen das Gesetz Gottes zu geben. Gleich im nächsten Vers erinnert Gott sie an ihre innewohnende Natur: „Ihr werdet sterben wie bloße Sterbliche.“ Diese „Götter“ waren diejenigen, die auf dem Sitz von Moses saßen, zu dem Gott sagte: „Siehe, ich mache dich zum Gott für den Pharao.“Wie Moses vor dem Pharao standen diese Richter vor dem Volk als Gott für das Volk. Als solche bestand ihre Aufgabe darin, „die Schwachen und Waisen zu verteidigen, die Sache der Armen und Unterdrückten zu verteidigen“ , „die Schwachen und Bedürftigen zu retten“ und „sie aus der Hand der Bösen zu befreien“. Sie hatten diese festgesetzte Funktion aufgegeben und die Ungerechten verteidigt und den Bösen Vorliebe erwiesen. Von ihnen sagt Gott: „Die ‚Götter' wissen nichts, sie verstehen nichts. Sie gehen im Dunkeln umher.“Alle diese Anschuldigungen widersprechen der intrinsischen Natur Gottes. Da Gott seiner eigenen Natur nicht trotzen kann, wissen wir, dass der Begriff Götter dann nicht ihre Natur, sondern ihre Funktion definiert. Aus diesem Grund sagt Gott, dass er unter diesen „Göttern“ Gericht halten wird.

2. Er bietet dann das pragmatische Argument aus dem Beweis seiner Arbeiten an.

Ellicott bringt das gut zur Geltung

„Ob er ein Lästerer ist oder nicht, hängt davon ab, ob er Gott repräsentiert oder nicht, und um dies zu beweisen, beruft er sich erneut auf (seine) Werke.“

„Wenn Ich nicht die Werke Meines Vaters tue, glaubt Mir nicht; aber wenn ich sie tue, obwohl ihr mir nicht glaubt, glaubt den Werken, damit ihr wisst und versteht, dass der Vater in mir ist und ich im Vater.“ „Deshalb suchten sie erneut, ihn zu ergreifen, und er entzog sich ihrem Griff.“

Auch wenn sie seine Worte anzweifelten, wurden sie dennoch mit der Realität der Wunder konfrontiert. Es gibt keine Möglichkeit, die Wunder zu erklären, außer sie der Macht Gottes zuzuschreiben. Seine Werke beweisen, wer er ist. Diese beiden Argumentationslinien dienten nur dazu, sie noch wütender zu machen, und sie versuchten erneut, ihn zu verhaften.