Nachdem ich hier mehrere Kommentare gegen Antworten abgegeben habe, muss ich aus meiner Sicht eine vollständige Antwort auf diese (eigentlich wichtige) Frage formulieren. Ich möchte gleich zu Beginn feststellen, dass diese Antwort auf den Common Law-Praktiken Australiens und ähnlicher Commonwealth-Länder basiert. Beginnen wir mit der kurzen Antwort;

Nein

Es spielt keine Rolle, welche Superkraft Sie haben; Sie haben keine „Waffe“ gegen jemand anderen eingesetzt, als Sie gegen ihn gekämpft haben. Dafür gibt es einen sehr einfachen Grund; Waffen sind effektiv Werkzeuge. Sie sind etwas, das Sie aufheben und schwingen, zielen oder auf Ihren Gegner werfen, und sie müssen (per Definition) vom Körper getrennt sein.

Dies ist ein weitaus wichtigerer Punkt, als Sie vielleicht erkennen; In dem Moment, in dem wir eine Faust als „Waffe“ bezeichnen, beschneiden Sie effektiv das Recht dieser Person, sich zu verteidigen. Je. Was noch schlimmer ist, Sie befinden sich auf einem rutschigen Abhang.

Hat ein ausgebildeter Psychologe, der jemanden verletzend zurechtweist, der dann Selbstmord begeht, einen Angriff mit einer tödlichen Waffe begangen? Sie haben ihren Verstand benutzt, um einen anderen anzugreifen; sicher zählt, wenn eine Faust tut.

In der Hitze einer Hausinvasion beißt der Eigentümer des Grundstücks den Eindringling. ABER, der Hausbesitzer ist HIV-positiv. Sind Zähne/Blut/Speichel dieser Person eine tödliche Waffe?

Ab wann sind Körperteile keine Waffen mehr und die Person selbst wird zur Waffe? Ausgebildete Special Forces-Soldaten haben Fähigkeiten, die im Vergleich zum Durchschnittsmenschen auf der Straße Superkräften gleichkommen; Bedeutet das, dass Sie das Recht haben, sie gnadenlos zu necken oder zu verspotten, bis sie sich rächen, nur weil Sie wissen, dass sie nicht antworten „dürfen“?

Natürlich nicht. Neben; Bei tödlichen Waffenangriffen kann der Person der Besitz dieser Art von Waffen in Zukunft untersagt werden. Sogar Computer passen in diese Kategorie. Aber Hände? Reden wir wirklich davon, die Hände von erfahrenen Kämpfern zu amputieren, die einen Fehler machen? Für mich ist das eine Brücke zu weit.

Das heißt, was passt, ist schwere Körperverletzung . Der Grund, warum bewaffnete Angriffe eine separate Klasse von Verbrechen sind, ist, dass es eine bekannte Menge an Schaden gibt, die eine Person einer anderen normalerweise ohne Werkzeuge oder Waffen zufügen kann. Im Allgemeinen bedeutet dies, dass Sie gleiche Wettbewerbsbedingungen haben. Während ich persönlich Gewalt in jeglicher Form verabscheue und keine Toleranz dafür habe, erkennt das Gesetz an, dass Waffen jeden Konflikt ungleich machen.

Wo KEINE Waffen eingesetzt werden und der Konflikt immer noch uneinheitlich ist, haben wir Ärger. Dies bedeutet im Wesentlichen, dass Menschen mit höheren Kampffertigkeiten verpflichtet sind, ihre Aggressionen und Angriffe auf andere einzuschränken, da sie weitaus effektivere Kämpfer sind. Das bedeutet, dass sie eine schwere Körperverletzung begehen, keine einfache Körperverletzung, wenn sie jemanden ernsthaft verletzen.

Ich möchte an dieser Stelle sagen, dass ich nicht sage, dass die Superperson nicht für den von ihr verursachten Schaden haftbar ist , und die Strafe immer noch dem Verbrechen angemessen sein sollte, und aller Wahrscheinlichkeit nach werden die Gesetze über schwere Körperverletzung entsprechende Strafen zulassen ( oder mehr) diejenigen wegen Angriffs mit einer tödlichen Waffe 30 Minuten, nachdem die Superperson dieses Verbrechen begangen hat.

SONDERN;

Soldaten erhalten eine starke disziplinarische Ausbildung als Teil des Erwerbs dieser Fähigkeit; die Superperson vielleicht nicht. Dies ist wohl eine dieser komplizierten Situationen, in denen eine Person mit (sagen wir) verminderter Urteilsfähigkeit einer Straftat schuldig sein kann, die sowohl gemildert als auch erschwert wird. Es ist eine komplexe Argumentation, bei der die Gefahr für die Allgemeinheit ebenso berücksichtigt werden muss wie die geistige und körperliche Leistungsfähigkeit der beteiligten Person.

Um ein Beispiel zu geben; In Australien wurde eine Vergiftung oft als mildernder Umstand bei einem Angriff angesehen. Mit anderen Worten, jemand, der betrunken auf Sie einschlägt, hat eine verminderte Fähigkeit zu seinem Verhalten und ist daher weniger verantwortlich für seine Handlungen.

In den letzten zehn Jahren gab es jedoch eine zunehmende Prävalenz von dem, was heute als One-Punch-Attacken bekannt ist, oder der „Feiglingsschlag“, der von stark betrunkenen Menschen auf zufällige Menschen auf der Straße ausgeübt wird. Die Opfer sind gestorben, querschnittsgelähmt oder querschnittsgelähmt oder erlitten andere schwere oder dauerhafte Behinderungen. Infolgedessen haben die meisten Staaten die Gesetze geändert, um den Rausch zu einem erschwerenden und nicht zu einem mildernden Faktor zu machen. Das Argument ist, dass genauso wie der Soldat eine Verpflichtung trägt, sein Verhalten zu kontrollieren, der Trunkenbold verpflichtet ist, sein asoziales Verhalten einzuschränken, indem er sich betrunken von öffentlichen Plätzen entfernt, insbesondere wenn er ein „böser“ Betrunkener ist und a weiß Trick oder zwei, um andere anzugreifen.

Das ist (bei allem Respekt) nur in Bezug auf den Maßstab anders. Ihre Superperson kann Menschen fürchterlich verbrennen und entstellen und verfügt möglicherweise nicht über die nötige Selbstbeherrschung, um sich selbst zu beherrschen, wenn sie aufgeregt ist. Dies ist nicht nur ein erschwerender, sondern ein schwerwiegender Faktor, der entsprechend berücksichtigt werden muss.

Gutes Recht wirkt als Abschreckung für die Bevölkerung UND als Vorbild für andere. Dies geschieht im Rahmen einer fairen und objektiven Bewertung. In diesem Fall ist das Ergebnis eines Angriffs der Superperson schwerwiegend, und die Superperson benötigt eine entsprechende Kontrolle, um dies auszugleichen. Wenn der einzige Weg, der erreicht werden kann, darin besteht, sehr ernsthafte Strafen zu verhängen, die die Superperson dazu bringen, über jeden Angriff zweimal nachzudenken, dann sei es so.

Aber dies ist nicht dasselbe wie eine Waffe zu führen, da dies immer eine Wahl ist. Diese Superperson kann ihre „Waffe“ einfach nicht ablegen, selbst wenn sie wollte. Allein aus diesem Grund wäre ich zutiefst besorgt, wenn seine oder ihre Kräfte als Waffe eingestuft würden. Es ist ein rutschiger Abhang, der dazu führt, dass die einzigartige Stärke eines jeden (super oder nicht) ein Grund dafür ist, dass diese Person auf irgendeine Weise kontrolliert wird, und wenn das keine Definition für ein autoritäres Regime ist, weiß ich nicht, was es ist.

Die wirkliche Antwort ist, dass die Gesetze sich anpassen werden, um das zu tun, was sie tun müssen.

Es gibt einige interessante Fragen dazu, ob die Fäuste eines erfahrenen Kämpfers als tödliche Waffen gelten. Dieser Artikel zitiert zwei Seiten des Problems. Jamuel Parks wurde wegen schwerer Körperverletzung angeklagt, mit dem Argument, dass seine Fäuste als MMA-Kämpfer tödliche Waffen seien. In diesem Fall war es jedoch schwierig, einen Präzedenzfall daraus zu ziehen, weil er sich schuldig bekannte. Es ist nicht klar, ob eine Jury seine Fäuste vor einem echten Gericht als tödliche Waffen befunden hätte. Derselbe Artikel zitiert auch Ray v. State, einen Fall, in dem das Gericht entschieden hatte, dass Hände/Füße keine tödlichen Waffen seien, selbst wenn sie verwendet würden, um jemanden zu töten.

Der US-Code macht deutlich, dass eine solche Feuerfertigkeit nicht als Schusswaffe gelten würde. Schusswaffen werden als Geräte definiert, und eine angeborene Fähigkeit wie diese würde mit ziemlicher Sicherheit nicht als Gerät angesehen werden.

Wahrscheinlich ja, und als solche unterliegen sie einer Art Gesetzgebung.

Ich erinnere mich, dass ich in unserer realen Welt von einigen Fällen gelesen habe, in denen Menschen, die Experten für Kampfkunst waren, wegen unsachgemäßen Gebrauchs ihrer Hände angeklagt wurden, die in diesen Fällen als gleichwertig mit Waffen angesehen wurden.

Es ist leicht vorstellbar, dass ein Superheld, der viel mächtiger ist als ein Bruce Lee oder ein Mike Tyson, bei unangemessenem Einsatz seiner Fähigkeiten auch als gefährlicher angesehen und daher zumindest registrierungspflichtig ist.

Die Antwort des schottischen Rechts als Kontext für die Art von Problemen, die sich ergeben, wenn eine angeborene Fähigkeit als Waffe definiert wird. Beachten Sie, dass das schottische Recht eine Mischung aus Common Law und Civil Law ist – als solches ist es eine gute Diskussionsgrundlage, da das System viele Ähnlichkeiten mit den meisten Ländern aufweist (entweder vollständig auf Common Law oder Civil Law basiert) .

Nein, und das werden sie auch nie

Definition einer Angriffswaffe

Im schottischen Recht ist eine Angriffswaffe definiert als:

Jeder Artikel -
(a) hergestellt oder angepasst,
um einer Person Schaden zuzufügen, oder (b) der von der Person, die den Artikel besitzt, dazu bestimmt ist, eine Person zu verletzen durch -
. . . .(i) die Person, die es hat, oder
. . . .(ii) eine andere Person,

Criminal Law (Consolidation) (Scotland) Act 1995, Teil VI, Abschnitt 47

Eine solche Waffe muss erstens ein Artikel (ein Gegenstand oder Gegenstand) sein, der hergestellt oder angepasst werden kann und der besessen werden kann. Das heißt, Teile eines Menschen, die Schaden anrichten können, wie Zähne, Fäuste oder Beine, zählen nicht als Angriffswaffen.

Es sollte an dieser Stelle jedoch angemerkt werden, dass Fähigkeiten vom Typ Ironman oder solche, die Implantate beinhalten, als Angriffswaffen angesehen werden können. Daher wird im Rest dieser Antwort davon ausgegangen, dass Superkräfte Fähigkeiten im X-Men- Stil sind, die nicht der obigen Definition entsprechen.

Beachten Sie auch, dass eine der Strafen für das Tragen einer Angriffswaffe lautet:

Wenn eine Person wegen einer Straftat nach Unterabschnitt (1) oben verurteilt wird, kann das Gericht die Einziehung oder Beseitigung aller Waffen anordnen, in Bezug auf die die Straftat begangen wurde.

Offensichtlich passt die Beseitigung eines Menschen, der Superkräfte hat, nicht direkt dazu – da dies mit bestehenden Menschenrechtsgesetzen kollidieren würde. Als solche können Supermächte legal keine *Angriffswaffen** sein.

Gesetz über gefährliche Hunde

Das Obige soll jedoch nicht heißen, dass Supermächte nicht illegal gemacht werden könnten. Ein guter Anwendungsfall dafür, wie gefährliche Lebewesen eingestuft werden können, ist der Dangerous Dogs Act 1991 :

Ein Gesetz, das es Personen verbietet, Hunde in ihrem Besitz oder ihrer Obhut zu haben, die zu Kampfrassen gehören; Beschränkungen in Bezug auf solche Hunde bis zum Inkrafttreten des Verbots zu erlassen; Beschränkungen für andere Hundearten zu ermöglichen, die eine ernsthafte Gefahr für die Allgemeinheit darstellen; weitere Vorkehrungen zu treffen, um sicherzustellen, dass Hunde unter angemessener Kontrolle gehalten werden; und für verbundene Zwecke.

Dieses Gesetz sieht Beschränkungen für den Besitz bestimmter Hunderassen vor, da diese eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen. Wichtig ist, dass Hunde in dieser Gesetzgebung zu keinem Zeitpunkt als Waffen eingestuft werden , sondern dass sie separat von ihren eigenen Gesetzen und Vorschriften abgedeckt werden.

Das bedeutet, dass der Besitz eines gefährlichen Hundes unterschiedliche Strafen nach sich ziehen kann und die Kontrolle über diese Hunde unterschiedlich auf die Kontrolle von Angriffswaffen angewendet werden kann.

Im Fall von Supermächten ist dies wahrscheinlich, was passieren würde. Eine separate Gesetzgebung würde erlassen werden, um den Gebrauch gefährlicher angeborener Kräfte und die Menschen, die sie nutzen können, abzudecken. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, da die Einstufung als Waffe bestehende Beschränkungen (wie Beschlagnahme/Zerstörung) auferlegen würde, die für einen Menschen (aufgrund anderer bestehender Gesetze) wohl nicht durchsetzbar wären.

Zusammenfassung

Wie oben gezeigt, wird das Waffengesetz durch bestehende Rechtsvorschriften abgedeckt. Dies gilt wahrscheinlich für die meisten Länder, in denen es spezifische Strafen und Vorschriften geben wird, die auf der Idee basieren, dass eine Waffe ein tragbares Gerät ist – und nicht eine angeborene Fähigkeit eines Menschen.

Supermächte in die gleiche Gesetzgebung einzubeziehen, wäre ein äußerst schwieriges rechtliches Minenfeld – Konflikte mit anderen Gesetzen, die Menschenrechte regeln, müssen vermieden werden. Daher ist es äußerst unwahrscheinlich, dass eine Supermacht jemals als Waffe eingestuft wird .

Allerdings ist es nicht unwahrscheinlich, dass sie getrennt kontrolliert werden. Wie beim Dangerous Dogs Act gezeigt; Gesetze können geschaffen werden, um sich mit einem bestimmten Problem wie diesem zu befassen, mit eigenen Bedingungen, Vorschriften und Strafen. Dies bedeutet, dass der gefährliche Einsatz von Superkräften wahrscheinlich genau so bezeichnet werden würde – und nicht in eine bestehende Terminologie geschnürt wird.

Während also Supermächte wahrscheinlich nie als Waffe eingestuft werden, werden sie wahrscheinlich durch separate Gesetze kontrolliert .

Ich würde sagen "Ja, auf jeden Fall", und ich werde dafür ein Beispiel verwenden: Obwohl es von der Gesetzgebung jedes Landes abhängen kann, im Allgemeinen international, ob Sie ein lizenzierter Kampfkünstler sind (andere Fälle könnten jedoch auch akzeptiert werden Es sollte nachgewiesen werden, dass Sie Kampfsport oder Kampfkunst praktizieren), und wenn Sie jemandem Schaden zufügen, können Sie leicht angeklagt werden, da Kampfkunst als Verschlimmerung angesehen wird, und nach meinem Verständnis hat dies eine Logik dahinter, hauptsächlich 2 Gründe dafür:

1. Sie wissen, wie man kämpft, also können Sie Ihren Körper und Geist in einem Kampf auf tödliche Weise einsetzen, zumindest ab einem bestimmten Level (z. B. Grad oder Gürtel).
2. Noch wichtiger ist, dass Sie, wenn Sie Kampfsport betreiben, in der Lage sein sollten, eine Gewaltsituation zu kontrollieren, so dass Sie in der Lage sein sollten, Ihren Gegner zu blockieren oder zu schlagen, ohne ihn ernsthaft zu verletzen, es sei denn, dieser Gegner ist ein anderer Kampfkünstler / ausgebildeter Kämpfer , selbstverständlich. Diese 2 Fälle beschränken sich auf den Fall, dass Sie kein psychisches Problem haben, aber in diesem Fall wären Sie wahrscheinlich in einer psychiatrischen Klinik.

Superkräfte zu haben sollte also nicht sehr unterschiedlich sein. Wenn Sie nicht verrückt sind und jemandem Schaden zufügen, haben Sie möglicherweise ein rechtliches Problem. Und wenn du verrückt bist, nicht viel besser ;)

Nein.

Es ist keine Waffe/Waffe im Spiel, daher handelt es sich rechtlich gesehen um einen unbewaffneten Angriff, aber Sie können darauf wetten, dass am nächsten Tag neue Gesetze für Ihren niedrigsten Dollar ausgearbeitet werden.

Meine Hauptfrage ist, würde die buchstäbliche Feuerkraft dieses Mannes als Waffe gelten und somit den Gesetzen über Schusswaffen unterliegen?

Fast überall auf der Welt wäre der Einsatz einer solchen Fähigkeit, jemandem zu schaden, zu bedrohen oder einzuschüchtern, eine Straftat.

Die Waffengesetze variieren von Ort zu Ort, aber es wäre mit Sicherheit eine tödliche Waffe.

Im Prinzip könnten sie, wenn sie sich benehmen, ihren Geschäften nachgehen, genauso wie ich, solange ich niemanden mit der Hand schlage.

Jedoch ...

Reality-Check

Diese Person würde Regierungswissenschaftlern bei ihren Fragen helfen.

Irgendwo eingesperrt (vielleicht schön, vielleicht nicht so schön). Mit ziemlicher Sicherheit ohne Kontakt zur Außenwelt und als streng geheim gehalten.

Das Gesetz wäre kein Thema und sie würden nie das Licht der Welt erblicken (es sei denn, sie bekämen feuerfeste und hitzebeständige Fenster für ihr Gefängnis :-) ). Und es wäre ein Glück für sie, wenn es eine Regierung wäre, die sie zuerst erwischen würde, denn sie würden in ernsthafte Schwierigkeiten geraten, wenn Kriminelle oder Terroristen es täten.