Wurde Bill Clinton vom Justizministerium wegen eines Verbrechens angeklagt, und warum sollte die gleiche Argumentation dann nicht auf Trump zutreffen?

Ein zeitgenössischer Artikel in der NY Times beschrieb kurz und detailliert, was passierte.

Nein, der ehemalige Präsident Clinton ist nicht vorbestraft. Er wurde auch nicht wegen eines Verbrechens angeklagt. Napolitano irrt sich in Bezug auf die Fakten des Deals, auf den er sich bezieht.

Der unabhängige Rechtsberater Robert Ray hat an Clintons letztem Tag im Amt eine Einigung mit dem ehemaligen Präsidenten Clinton erzielt. Der Deal war, dass Clinton ein Fehlverhalten zugeben und ohne Widerspruch einige Formen der Bestrafung akzeptieren würde (einschließlich einer 5-jährigen Berufsverbot in Arkansas ... technisch eher eine Aussetzung der Berufserlaubnis als eine Berufsverbot). Als der Deal zustande kam, wurde Clinton nicht angeklagt, also wurde er offensichtlich auch nicht angeklagt (weil man angeklagt werden muss, bevor man angeklagt wird).

Als Gegenleistung für die Zustimmung zu den Strafen würde der ehemalige Präsident Clinton nach seinem Ausscheiden aus dem Amt nicht strafrechtlich angeklagt (denken Sie daran, dass er den Deal am letzten Tag im Amt gemacht hat). Was bedeutet, dass selbst das, womit Clinton gedroht wurde, nicht das war, was Napolitano behauptete. Clinton wurde nicht damit gedroht, als amtierender Präsident angeklagt oder angeklagt zu werden . Clinton vermied eine so gut wie sichere Anklage und eine mögliche Verurteilung, die nach seinem Ausscheiden aus dem Amt eingeleitet worden wäre .

Haben sie jemals Präsident Bill Clinton angeklagt und angeklagt?

Nein. Das verstieß damals noch gegen die Departementspolitik.

Haben sie jemals den ehemaligen Präsidenten Bill Clinton angeklagt und angeklagt ?

Fast. Kurz bevor er seine zweite Amtszeit beendete, schloss er einen Deal, um eine mögliche Anklage und Anklage sowie eine formelle Anhörung zum Berufsverbot nach seinem Ausscheiden aus dem Amt zu vermeiden.

Und das ist das Ding. Impeachment (ob später freigesprochen oder verurteilt) schützt Sie nicht vor einer strafrechtlichen Verfolgung . Dies wird ausdrücklich von der Verfassung erwähnt. Die DOJ-Politik war, dass sie einen amtierenden Präsidenten nicht anklagen und anklagen können. Aber sobald er nicht mehr Präsident ist, ist er im Prinzip Freiwild.

Im Fall Clinton entschied der Staatsanwalt, dass die Aussichten, einen ehemaligen Präsidenten vor Gericht zu bringen, nicht gut seien und seine Erfolgschancen bereits gering seien. Dennoch war es Druckmittel genug gegen Clinton, um ihn zu einem Deal zu drängen, um ein tatsächliches Straf- und Berufsverbotsverfahren nach seinem Ausscheiden aus dem Amt zu vermeiden.

Wurde Bill Clinton jemals offiziell wegen eines Verbrechens angeklagt?

Ja, eine Grand Jury ist ein formeller Prozess, der eine „Anklageschrift“ erstellt, die auch als „Anklageschrift“ bekannt ist, also ja. Nur so hätte Robert Ray mit dem Rest des Falls fortfahren können.

Nein, das Justizministerium hat seine Formalitäten nie erledigt.

Ich denke, technisch gesehen, nein; aber er bekannte sich schuldig. [Siehe unten.]

Präsident Clinton gibt zu, dass er über seine Affäre mit Monica Lewinsky im Jahr 2001 unter Eid gelogen hat , 19. Januar 2016 (ursprünglich veröffentlicht von den Daily News am 20. Januar 2001.):

Präsident Clinton entging gestern der Anklage, indem er seine Anwaltslizenz für Arkansas für fünf Jahre aufgab und zugab, unter Eid falsche Aussagen über seine Affäre mit Monica Lewinsky gemacht zu haben.

Neuigkeiten über den Deal mit dem unabhängigen Anwalt Robert Ray ...

Robert Ray war der unabhängige Anwalt, der den Whitewater-Skandal untersuchte .

Rays Chancen, eine Anklage – geschweige denn eine Verurteilung – von einer Washingtoner Jury zu erhalten, wurden allgemein als gering bis gar nicht angesehen.

Der Deal, der die beiden letzten losen Enden abschließt – Clintons mögliche Anklage wegen Meineids und das anhängige Verfahren gegen die Anwaltskammer von Arkansas – wurde von Ray und Kendall inmitten eines wachsenden politischen Konsenses ausgehandelt, dass nichts gewonnen wäre, wenn ein ehemaliger Präsident vor Gericht gezerrt würde.

Judicial Watch, die konservative Rechtsgruppe, die Dutzende erfolgloser Klagen gegen das Weiße Haus Clinton eingereicht hat, reagierte mit der Wut, die viele Clinton-Hasser verspürten, als sie sahen, wie ihre letzte Hoffnung, ihn inhaftiert zu sehen, verflog.

Die Gruppe schlug Ray zu und sagte, der Deal sei „ein Missbrauch seines Amtes“.

Aus einem Kommentar:

Hätten Sie eine Ahnung, was Napolitano damals meinte?

Die Verwendung der exakten Suche "Clinton" "2001" "Robert Ray" "indictment" -whitewaterlieferte mehrere (mehr als 3000) "Treffer" zu "Plädoyer" und "Anklage vermeiden"; aber keine, die ich gelesen habe, zeigt, dass eine Anklage bei einem Gericht eingereicht wurde. [Die gleiche Suche mit „2000“ ergab nichts, was ich signifikant fand.] Wäre eine Anklage erhoben worden, wäre sie in den Nachrichten gewesen. Ich spekuliere, da das alles, was ich im Moment tun muss, dass eine Grand Jury eine Anklageschrift (gegen Bill Clinton, unterzeichnet von der Vorperson und an Robert Ray übergeben) zurückgeschickt hat und dass Robert Ray die Einreichung der Anklageschrift beim Gericht verzögert hat. Ray benutzte diese Anklage dann, um Bill Clinton zu „überzeugen“, einen Deal anzunehmen.

Der Titel des zitierten Nachrichtenartikels ist die von Richter Napolitano angefochtene Schlussfolgerung von Robert Mueller: Ja, ein amtierender Präsident kann angeklagt werden . Napolitano scheint sich auf eine Anklageschrift vom November 2000 zu beziehen, die Bill Clinton veranlasste, sich schuldig zu bekennenGebührenFehlverhalten im Januar 2001. Das heißt, wenn Bill Clinton angeklagt wurde, dann kann jeder „amtierende Präsident“ angeklagt werden. Dies ist ein Widerspruch zu der Idee, dass ein „amtierender Präsident“ nicht gemäß dem OLC-Memo angeklagt werden kann.

Hat sich Bill Clinton schuldig bekannt?

Das Wort „schuldig“ wurde nicht verwendet; aber "gibt zu und erkennt an" ist ein Äquivalent. Eine, die für Robert Ray notwendig war, um die Ermittlungen des Bundes abzuschließen. Also ja.

Bill Clinton drohte keine Anklage, sondern ein Disziplinarverfahren.

Seite 7-1 : ² Hogue v. Neal, 12 SW3d 186 (Ark. 27. Januar 2000).

Im Folgenden finden Sie Auszüge aus einem PDF, das eine Einführung und einige Inhalte der Vereinbarten Disziplinarordnung enthält.

Seite 7 : Seite 8 :

Aus der Chicago Tribune IT TAKES A PLEA AGREEMENT , 23. Januar 2001:

Die Vereinbarung beinhaltet auch ein unmissverständliches Eingeständnis des Fehlverhaltens, wobei Clinton anerkennt, dass er in seiner Jones-Aussage falsche Antworten gegeben hat. Als Teil des Deals wurde er gezwungen, eine „Vereinbarte Disziplinarordnung“ zu unterzeichnen, in der es heißt, dass er „wissentlich“ ein „der Rechtspflege abträgliches Verhalten“ begangen habe. Das ist das disziplinarische Äquivalent zu einem Schuldbekenntnis wegen Justizbehinderung.