Wer im DOJ hat festgestellt, dass zwei Carter Page FISA Warrants ungültig waren?

Im Rahmen seiner Trump-Russland-Untersuchung erwirkte das FBI vier FISA-Überwachungsbefehle gegen den ehemaligen außenpolitischen Berater der Trump-Kampagne, Carter Page. Michael Horowitz, Generalinspekteur des Justizministeriums, überprüfte die Anträge auf diese FISA-Haftbefehle und fand darin 17 Fehler, darunter einen Fall von vorsätzlichem Fehlverhalten durch einen FBI-Mitarbeiter, kam jedoch nicht zu dem Schluss, dass einer der FISA-Haftbefehle ungültig war oder fehlte eine ausreichende Tatsachengrundlage, um genehmigt zu werden.

Aber anscheinend ist das DOJ selbst zu einem solchen Schluss gekommen. Das Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA-Gericht) hat gerade eine Verfügung vom 7. Januar freigegeben, in der es heißt :

Das DOJ urteilt, dass in Bezug auf die Anträge [für die letzten beiden FISA-Haftbefehle] „wenn nicht früher, es keine ausreichenden Anhaltspunkte gab, um einen wahrscheinlichen Grund zu der Annahme zu begründen, dass [Carter] Page als Agent einer ausländischen Macht gehandelt hat.“ ... Das Gericht geht davon aus, dass die Regierung angesichts der falschen Angaben und Auslassungen zu dem Schluss gekommen ist, dass die Genehmigungen des Gerichts [in den letzten beiden FISA-Haftbefehlen] nicht gültig waren.

Meine Frage ist, wer genau im DOJ festgestellt hat, dass die letzten beiden FISA-Haftbefehle ungültig waren?

War Generalstaatsanwalt Bill Barr angesichts seiner negativen Gefühle gegenüber der Trump-Russland-Untersuchung an dieser Einschätzung beteiligt? War John Durham, US-Staatsanwalt für den Distrikt Connecticut, involviert, da Barr ihn beauftragt hatte, die Anfänge der Trump-Russland-Untersuchung zu untersuchen, einschließlich der FISA-Haftbefehle von Carter Page? War das Office of Legal Counsel beteiligt, da es dasjenige ist, das Rechtsgutachten für das DOJ erstellt?

Antworten (2)

Dies war ein direktes Ergebnis der FISA-Gerichtsanhörung zu den beiden Haftbefehlen . Es scheint, dass die Anwälte des Justizministeriums die Entscheidung während der Anhörung getroffen haben.

Das Justizministerium räumte im Dezember ein, dass zwei der vier Überwachungsbefehle des FBI zur elektronischen Überwachung des Ex-Trump-Wahlkampfberaters Carter Page ungültig waren, wie aus einem am Donnerstag veröffentlichten Beschluss des Überwachungsgerichts für ausländische Geheimdienste hervorgeht.

James Boasberg, Vorsitzender des US-amerikanischen FISA-Gerichtshofs, schrieb am 7. Januar, dass das DOJ in seinen Akten vor Gericht im letzten Monat festgestellt habe, dass „wenn nicht früher, keine hinreichende Aussage vorliegt, um einen wahrscheinlichen Grund zu der Annahme zu begründen, dass [Carter] Page es war als Agent einer ausländischen Macht handeln“ in den Ermittlungen des FBI über die Trump-Kampagne und Russland.

Daher schrieb Boasberg: „Das Gericht geht davon aus, dass die Regierung angesichts der wesentlichen falschen Angaben und Auslassungen zu dem Schluss gekommen ist, dass die Genehmigungen des Gerichts in den Aktenzeichen 17-375 und 17-679 nicht gültig waren“, und bezog sich auf zwei davon die FISA-Ermächtigungen.

Beachten Sie, dass in der verlinkten FISC-Bestellung ein paar sehr interessante Informationen enthalten sind . Erstens ist der erwähnte Brief vom 9. Dezember 2019. Das ist derselbe Tag, an dem die DoJ IG ihren Bericht über den FISA-Missbrauch veröffentlicht hat. Noch interessanter ist, dass das Schreiben als „Regel 13(a)-Schreiben“ gekennzeichnet ist. Regel 13(a) ist "Zwangswiderklage" in der "Bundesordnung für Zivilprozessordnung". Es gibt keine Regel 13(a), die ich in der "Bundesstrafprozessordnung" finden kann.
(Forts.) Aber Regel 13 der „Bundesstrafprozessordnung“ ist „Gemeinsames Verfahren getrennter Fälle“. Hier scheint etwas vorzugehen, von dem wir nichts wissen. Geht man davon aus, dass hier die Zivilprozessordnung anwendbar ist, fragt man sich, was passiert.
@JustMe Das ist in der Tat sehr seltsam und mysteriös. Wer hat jemals von einem Gericht gehört, insbesondere einem, das so verschwiegen ist wie das FISA-Gericht, das im Wesentlichen eine Entscheidung des Justizministeriums verkündet?!
Das beantwortet meine Frage nicht. Die Anordnung besagt, dass die Regierung in ihren Akten angegeben hat, dass sie der Meinung sei, dass zwei der FISA nicht ungültig seien. Aber das bedeutet nicht, dass die Anwälte, die die Akte geschrieben haben, diejenigen waren, die diese Entscheidung tatsächlich getroffen haben. Ich gehe davon aus, dass andere DOJ-Beamte an den Beweisen zur Entscheidungsfindung beteiligt waren und dass die Anwälte, die die Akte verfasst haben, dem Gericht nur die Position des DOJ übermittelt haben.
„Das ist in der Tat sehr seltsam und mysteriös. Wer hat jemals von einem Gericht gehört, insbesondere einem, das so verschwiegen ist wie das FISA-Gericht, das im Wesentlichen eine Entscheidung des Justizministeriums verkündet?!“ Ich denke, es ist ungewöhnlich, aber nicht mysteriös. Ich denke, das FISA-Gericht hat das starke öffentliche Interesse an diesem Fall bemerkt und versucht, alle für den Fall relevanten Gerichtsdokumente freizugeben, zumindest diejenigen, die freigegeben werden können, ohne die nationale Sicherheit zu gefährden.
@KeshavSrinivasan: Ich denke, die Antwort lautet, dass das DOJ derzeit diese Detailebene nicht offenlegt, dh wer letztendlich die Entscheidung getroffen hat. FOIA weg. Beachten Sie, dass der Richter vom DOJ weitere Einzelheiten dazu angefordert hat , die dem Gericht bis nächste Woche vorgelegt werden sollen. Aber es ist keineswegs sicher, dass er diese der Öffentlichkeit zugänglich machen wird.
@KeshavSrinivasan Aber was ist "dieser Fall"? Durch den Verweis auf „Regel 13(a)“ scheint sich dieses Schreiben auf Widerklagen in einem Zivilverfahren zu beziehen. Mein Verständnis des FISA-Gerichts ist, dass jede Klage so ziemlich die Vorlage von Unterlagen durch die US-Regierung ist – es gibt keine „andere Seite“, um Gegenklagen vorzubringen. Zwingen Sie mich zu raten, und ich würde sagen, es besteht eine gute Chance, dass diese „Gegenklage“ das DoJ war, das auf McCabes Zivilklage wegen seiner Entlassung reagierte. McCabe: "Sie hatten keinen Grund, mich zu feuern!" DoJ: „ORLY? Mindestens zwei dieser FISA-Haftbefehle, die Sie unterzeichnet haben, waren völlig falsch.“ Aber das ist nur eine Vermutung.
@Fizz Unabhängig davon fügt Ihre Antwort keine neuen Informationen hinzu, daher möchten Sie sie möglicherweise löschen.
@JustMe Es bezieht sich weder auf die Zivilprozessordnung des Bundes noch auf die Strafprozessordnung des Bundes. Es bezieht sich auf Regel 13(a) der Verfahrensordnung des FISA-Gerichts: „Wenn die Regierung feststellt, dass eine Eingabe an das Gericht eine falsche Angabe oder Auslassung wesentlicher Tatsachen enthielt, muss die Regierung unverzüglich schriftlich den Richter informieren, an den die Eingabe gerichtet ist wurde gemacht …“ fisc.uscourts.gov/sites/default/files/… Und McCabe wurde nicht wegen irgendetwas im Zusammenhang mit FISA gefeuert, er wurde gefeuert, weil er Informationen preisgab, die Hillary schaden, und darüber gelogen hatte.

Es gab offenbar eine Reihe von FISC-Regel-13-Briefen des DOJ an das FISA-Gericht (FISC); nur einige von ihnen wurden freigegeben. Ein Schreiben (vom 28. Juli 2018) wurde von John C. Demers, dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt für nationale Sicherheit, unterzeichnet. In diesem Schreiben vom Juli wurde ausdrücklich festgestellt, dass trotz der darin enthaltenen Offenlegungen „die Anträge ausreichende Beweise dafür enthielten, dass das Gericht einen wahrscheinlichen Grund dafür gefunden hat, dass Page als Vertreter der russischen Regierung gehandelt hat“.

In nachfolgenden Schreiben nach FISC-Regel 13, insbesondere in dem vom 9. Dezember 2019, muss das DOJ die Entdeckung des IG offengelegt haben, dass ein FBI-Anwalt dem Gericht vorgelegte Beweise geändert hatte, um relevante Informationen zu verschleiern. Es scheint wahrscheinlich, dass das DOJ (wahrscheinlich Herr Demers und/oder seine Mitarbeiter) beim Schreiben dieses Schreibens die früheren Behauptungen nicht wiederholt hat, dass die zusätzlichen Informationen für die Frage der wahrscheinlichen Ursache nicht wesentlich waren. Wahrscheinlicher ist, dass das DOJ beschlossen hat, der FISC nicht mehr mitzuteilen, dass die Anträge weiterhin gültig sind und möglicherweise keine spezifischen rechtlichen Schlussfolgerungen enthalten, da dies nach FISC-Regel 13 nicht erforderlich ist.

Die öffentliche Antwort des Gerichts bestand dann möglicherweise darin, die Schreiben des Justizministeriums vom Juli und Dezember zu vergleichen, wobei die fehlende Behauptung des letzteren über einen hinreichend wahrscheinlichen Grund festgestellt und somit das Gegenteil angenommen wurde.

Unabhängig davon, ob eine Schlussfolgerung in der DOJ-Einreichung ausdrücklich enthalten war oder nicht , wird niemand im DOJ argumentieren, dass das Verständnis des Gerichts falsch ist. Das FBI und das DOJ räumen den Punkt implizit im Plan ein, die Materialien zu beschlagnahmen.

Es scheint fast sicher, dass der Brief an das Gericht von John Demers, dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt der National Security Division (NSD), eingereicht wurde. Natürlich hätte Mr. Deemers andere an seiner Ausarbeitung beteiligt, um sicherzustellen, dass dieses letzte Regel-13-Schreiben alles offenlegt, was die Ergebnisse von Mr. Horowitz beinhalteten.

Am 11. Dezember räumte IG Horowitz ein, dass die FISA-Überwachung [eines Amerikaners] ohne rechtliche Grundlage im Allgemeinen eine „illegale Überwachung“ sei, überließ es jedoch dem FISA-Gericht, über diesen speziellen Fall zu entscheiden, und sagte, sie hätten jetzt die Informationen, die sie brauchten. Siehe Videoclip.

Zuallererst möchte ich klarstellen, dass weder die IG noch das FISA-Gericht erklärt haben, dass sie glauben, dass Anträge auf einen FISA-Haftbefehl eine angemessene Rechtsgrundlage entbehrten oder dass sie ungültig seien. Zweitens zitiert das Gericht das DOJ direkt mit den Worten: „Es gab keine ausreichende Aussage, um einen wahrscheinlichen Grund festzustellen“. Ich würde also gerne wissen, wer genau im DOJ diese Entscheidung getroffen hat. Ist John Demers zu dem Schluss gekommen oder hat er nur eine Feststellung anderer DOJ-Beamter übermittelt, worum es geht? Ich würde besonders gerne wissen, ob Bill Barr involviert war, angesichts seiner Abneigung gegen die Ermittlungen.
Wrays Zitat ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Er sagte nicht, dass er glaubt, dass einige der FISA-Haftbefehle keine ausreichende Aussagekraft hätten. Ratcliffe sagte, dass der IG-Bericht zusammen mit dem DOJ und dem FISA-Gericht sagte, dass einige der FISA-Haftbefehle keine ausreichende Aussagekraft hätten, und sagte dann: „Richtig?“ worauf Wray mit „Richtig“ antwortete. Er sagte, dass Ratcliffe Recht hatte, wenn er sagte, dass diese Leute es gesagt hatten, er sagte nicht, dass es ihnen tatsächlich an ausreichender Aussagekraft mangelte. Und außerdem lag Ratcliffe faktisch falsch; zumindest sagte der IG-Bericht nichts dergleichen.
Jedenfalls beantwortet diese Antwort immer noch nicht meine Frage, wer im DOJ die Entscheidung getroffen hat. Hat Demerara selbst entschieden, dass zwei der FISA-Haftbefehle keine ausreichende Aussagekraft haben, oder hat er das Gericht lediglich über eine Feststellung von Barr oder anderen DOJ-Beamten informiert?
Letztendlich werden die rechtlichen Schlussfolgerungen dem Richter überlassen, nicht dem DOJ. Das DOJ hat die Äußerungen von Jodge Boasberg nicht bestritten oder Berufung eingelegt.
Es ist auch erwähnenswert, dass Richter Boasberg nie gesagt hat, dass er dachte, dass es den FISA-Haftbefehlen an angemessener Aussage fehle. Er sagte nur, dass das DOJ so dachte.
Aktualisiert, um einen Link zu dem früheren Regel-13-Schreiben aufzunehmen, das den Satz „...ausreichende Aussage, damit das Gericht einen wahrscheinlichen Grund gefunden hat...“ enthielt . Ich schlage vor, dass das Gericht feststellte, dass dieser Satz im letzten Schreiben nicht enthalten war.
Wer im DOJ hat festgestellt, dass zwei Carter Page FISA Warrants ungültig waren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v