Ist ein Gerichtsverfahren auf Landesebene gegen einen amtierenden Präsidenten weniger belastend für den Präsidenten?

Im Gegensatz zu einem Verfahren auf Bundesebene

Eine der Säulen des Arguments des Office of Legal Counsel (OLC) aus dem Jahr 2000, den Schutzschild eines amtierenden Präsidenten gegen eine Bundesanklage zu unterstützen, ist das Konzept, dass ein solches Verfahren dem Präsidenten eine erhebliche Belastung auferlegen würde. (Das OLC-Argument von 2000 beruft sich 38 Mal auf die „Belastung“ des Präsidenten)

Sogar die Befürworter der OLC von 1974 kamen zu dem Schluss

Das OLC-Memorandum kam insbesondere zu dem Schluss, dass die gewöhnlichen Abläufe des Strafverfahrens einem amtierenden Präsidenten Belastungen auferlegen würden, die die Exekutive direkt und erheblich daran hindern würden, ihre verfassungsmäßig zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen …

Wie könnte also ein Verfahren auf staatlicher Ebene (strafrechtlich oder anderweitig) für einen amtierenden Präsidenten weniger belastend sein?

Und wenn ja, sollten Staaten von Verfahren gegen den amtierenden Präsidenten ausgeschlossen werden (zumindest wegen des gleichen „Lasten“-Arguments)?

(Ich habe mich ausdrücklich dafür entschieden, dies in die Politik zu posten, da es sich nicht um eine Rechtsfrage handelt, sondern um die politische Anwendung eines Rechtssatzes - es gibt kein Gesetz oder einen direkt anwendbaren Präzedenzfall, der hier gilt.)

Wäre dies nicht im Wesentlichen ein Duplikat Ihrer bestehenden Frage: policies.stackexchange.com/questions/40862/… ? Ich nehme an, es unterscheidet sich formal dadurch, dass Sie sich hier auf einen bestimmten Grund konzentrieren, warum es für verfassungswidrig gehalten werden kann, anstatt nach der Verfassungsmäßigkeit ohne Berücksichtigung bestimmter Gründe zu fragen.
@zibadawatimmy Ich konzentriere mich auf die Unterschiede, falls es welche gibt, zwischen den Belastungen, die beim Vergleich von Bundes- und Landesverfahren bestehen könnten. IMO, die Störungen (auch bekannt als "Belastungen"), die auftreten könnten, sind im Wesentlichen die gleichen. Ich bin jedoch offen für gegenteilige Vorschläge, daher die Anfrage.
Ich denke, eine bessere Frage wäre: "Ist die Stellungnahme des OLC für die Staaten bindend?" Denn wenn nicht, dann hat es keinen Sinn, diese oder Ihre andere Frage überhaupt zu stellen (zumindest nicht in der derzeit gerahmten Form).
@Bobson ist die OLC-Meinung bindend? Ich habe Leute gehört (im Fernsehen, ich weiß, mit einer Prise Salz), vorschlagen, ein Staatsanwalt könnte einen Fall machen, niedergeschlagen werden, bis SCOTUS Berufung einlegen und sehen, was dann passiert.
@JJJ - Ich habe keine Ahnung. Aber wenn es eindeutig nicht bindend ist, dann ist es sinnlos, irgendwelche Fragen zu stellen, die es betreffen; und wenn es eindeutig bindend sein soll, dann sollte die Frage(n) lauten, warum die Staaten es ignorieren. Auch wenn es unklar ist und von Gerichten geklärt werden muss, ist diese spezielle Frage zu meinungsbasiert, um sie zu beantworten.
@JJJ und Bobson - was ich hier suche, ist NICHT, ob OLC verbindlich ist, sondern ob das Argument "zu belastend" zwischen Verfahren auf Bundes- und Landesebene unterscheidet. Dieses Belastungsargument, das darauf hindeutet, dass das normale Funktionieren des Präsidiums beeinträchtigt würde, ist eine Säule der Motivation, zu empfehlen, kein Bundesverfahren gegen den Präsidenten einzuleiten. Gilt diese „Funktionsbeeinträchtigung“ für Verfahren auf staatlicher Ebene,
@Bobson-Staaten ignorieren die OLC-Stellungnahme, weil sie für die Staaten nicht bindend ist. Es ist für Bundesanwälte bindend, weil es die Politik des Justizministeriums ist. Die Bundesexekutive einschließlich der Justiz kann einer Landesregierung keine Rechtsauslegung aufzwingen. Dies kann nur ein Bundesgericht oder ein Gericht des betreffenden Landes. Aber eine Exekutivabteilung kann ihren eigenen leitenden Angestellten und Mitarbeitern eine Interpretation aufzwingen.
@BobE - Da die Stellungnahme des OLC für die Staaten nicht bindend ist, ist es völlig irrelevant , ob ein Verfahren auf Landesebene mehr oder weniger belastend wäre. (Ich persönlich würde davon ausgehen, dass dies eher der Fall ist, da ein Bundesfall in DC wahrscheinlich richtig und daher zumindest bequem zu erreichen wäre.) Außerdem ist die Frage, ob Staaten ausgeschlossen werden sollten, vollständig meinungsbasiert .
@Bobson - Ich bezweifle die Stichhaltigkeit des vom OLC vorgebrachten Arguments - nämlich: Eine Bundesanklage und Strafverfolgung eines amtierenden Präsidenten würde die Pflichten des Präsidenten übermäßig beeinträchtigen. Zugegebenermaßen scheint das OLC auf staatlicher Ebene zu schweigen (schließlich geben sie dem US-Justizministerium nur Orientierung). Aber wenn die Einmischung (auf Bundesebene) so erheblich ist, dass sie die Rechtssprechung ausschließt, dann würde ich ein ähnliches Maß an Einmischung auf Landesebene erwarten. Wenn das US-Justizministerium davon überzeugt wäre, würde es erwarten, dass das US-Justizministerium eingreift, um Verfahren auf Bundesstaatsebene zu blockieren.

Antworten (2)

Möglich, aber meines Wissens gibt es keinen Präzedenzfall, der die Strafverfolgung eines amtierenden US-Präsidenten auf Bundesstaatsebene erlaubt oder verbietet. Dies im Gegensatz zur Strafverfolgung auf Bundesebene, die aufgrund einer Stellungnahme des Office of Legal Counsel (OLC) nicht möglich ist. Während das Wort Meinung subjektiv klingen mag, wird die Aufgabe des OLC auf seiner eigenen Website wie folgt charakterisiert :

Die Kernfunktion des OLC besteht gemäß der Delegation des Generalstaatsanwalts darin, Beamte der Exekutive in Rechtsfragen, die für das Funktionieren der Bundesregierung von zentraler Bedeutung sind, kontrollierend zu beraten. Bei der Wahrnehmung dieser Funktion hilft OLC dem Präsidenten, seine oder ihre verfassungsmäßigen Pflichten zur Wahrung, zum Schutz und zur Verteidigung der Verfassung zu erfüllen und „darauf zu achten, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“. Es ist daher unbedingt erforderlich, dass die Ratschläge des Amtes klar, genau, gründlich recherchiert und fundiert begründet sind. Der Wert der OLC-Beratung hängt von der Stärke ihrer Analyse ab.

Die OLC-Stellungnahme, die Anklagen gegen einen amtierenden Präsidenten auf Bundesebene verhindert, trägt den Titel A Amenability of Anklage und Strafverfolgung des amtierenden Präsidenten . Das 39-seitige Memo beginnt mit:

1973 kam das Ministerium zu dem Schluss, dass die Anklage oder strafrechtliche Verfolgung eines amtierenden Präsidenten die Fähigkeit der Exekutive, ihre verfassungsmäßig zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen, unzulässig untergraben würde. Wir wurden gebeten, die zur Unterstützung dieser Schlussfolgerung bereitgestellte Analyse zusammenzufassen und zu überprüfen und zu prüfen, ob uns spätere Entwicklungen im Gesetz dazu veranlassen, diese Bestimmung zu überdenken und zu ändern oder zu verwerfen.1 Wir glauben, dass die Schlussfolgerung des Ministeriums in 1973 repräsentiert immer noch die beste Auslegung der Verfassung.

Auf der zweiten Seite des Memos gibt es eine wichtige Fußnote, die besagt, dass die Analyse nur für die Bundesebene gilt (Hervorhebung von mir):

In der Verfassungsanalyse des Ministeriums zu dieser Frage im Jahr 1973 war implizit die Annahme enthalten, dass der Präsident sich einem Versuch widersetzen würde, ihn einer Anklage oder Strafverfolgung zu unterwerfen. Wir gehen heute von der gleichen Annahme aus und fragen daher nicht, ob es verfassungskonform wäre, den Präsidenten mit seiner Zustimmung anzuklagen oder vor Gericht zu stellen. Die frühere Analyse des Ministeriums konzentrierte sich auch ausschließlich auf die Bundes- und nicht auf die Staatsverfolgung eines amtierenden Präsidenten. Auch wir gehen von dieser Annahme aus und berücksichtigen daher keine zusätzlichen verfassungsrechtlichen Bedenken, die sich aus einer staatlichen Strafverfolgung eines amtierenden Präsidenten ergeben könnten.Siehe Clinton v Jones, 520 US 681, 691 (1997) (mit dem Hinweis, dass eine staatliche Strafverfolgung eines amtierenden Präsidenten eher Bedenken hinsichtlich „Föderalismus und Mitgefühl“ als Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung aufwerfen würde)

Da Sie es erwähnt haben, wäre es gut, das ursprüngliche OLC-Memo von 1973 [ fas.org/irp/agency/doj/olc/092473.pdf ] mit dem Titel „Amenability of the President, Vice President and other Civil Officers to Bundesstrafverfolgung im Amt“ (mit Betonung auf den bundesrechtlichen Geltungsbereich). Ungeachtet dessen konzentriert sich meine Titelfrage darauf, welche Unterschiede zwischen Bundes- und Staatsanklagen bestehen, die eine Bundesstaatsanwaltschaft für den Präsidenten erheblich belastender machen würden.
@BobE, Sie interessieren sich also mehr dafür, was die Belastung ausmacht und wie sich das auf Bundes- und Landesebene vergleicht?
Ja, das war meine Absicht mit der Frage – beide Memos beruhen auf dem Konzept, dass „die Pflichten der Präsidentschaft jedoch so belastend geworden sind, dass ein Präsident möglicherweise nicht in der Lage wäre, die Befugnisse und Pflichten seines Amtes vollständig auszuüben, wenn er es getan hätte um ein Strafverfahren zu verteidigen." daher meine Frage - wäre eine Staatsanwaltschaft deutlich weniger ablenkend (belastend)
@BobE okay, das ist wahrscheinlich machbar, indem man die OLC-Stellungnahme überprüft und jede ihrer Überlegungen durchgeht und vergleicht, inwieweit diese für eine Strafverfolgung in einem der Staaten gelten. Da ich mit dem US-Rechtssystem nicht so vertraut bin und es ziemlich zeitaufwändig wäre, werde ich dies (noch) nicht tun. Vielleicht gibt es dazu auch weniger verbindliches Material, vielleicht eine (Bachelor-)Diplomarbeit? Es ist sicherlich eine interessante Frage.
Dies ist eine gute Zusammenfassung der Position des Bundes, bringt aber nicht wirklich Licht in den Kern der Frage

Ja, es ist weniger belastend, weil die Länder über weniger rechtliche Ressourcen verfügen als die Bundesregierung und ihre Befugnisse entsprechend lokaler und weniger weitreichend sind als die analogen Bundesbefugnisse.

Außerdem ist die Verurteilungsrate von Bundesgerichten höher als von staatlichen Gerichten.

Es ist eine kurze Antwort, aber ich bin mir nicht sicher, wie das noch länger sein soll oder muss. Sofern die Q. nicht davon ausgeht, dass es bereits eine Mindestbelastung gibt, die sowohl die Länder als auch der Bund überschreiten, sollte die Q. dies ausdrücklich sagen.
Nur damit wir das klarstellen – das im OLC verwendete „Belastungs“-Argument bezieht sich auf den Grad der Beeinträchtigung des Präsidenten bei der Ausübung seiner Präsidentschaftsfunktionen. Wenn ein Präsident (zum Beispiel) einen Mordprozess besuchen und daran teilnehmen müsste, in dem er ein namentlich genannter Angeklagter ist, würde dies offensichtlich die Fähigkeit des Präsidenten beeinträchtigen, sich um die normale Arbeit des Präsidenten zu kümmern. In diesem Zusammenhang sehe ich nicht, wie die "Ressourcen" eines bestimmten Staates relevant sind.
@BobE, es geht nicht um die Ressourcen eines bestimmten Staates im Vergleich zu einem anderen Staat, sondern um die Ressourcen eines staatlichen Gerichts im Vergleich zu einem Bundesgericht. Ein staatlicher Mordprozess ist für jeden mächtigen und schuldigen Angeklagten weniger gefährlich als ein bundesstaatlicher Mordprozess.
Wollen Sie damit sagen, dass Sie glauben, dass eine staatliche Mordanklage und ein Gerichtsverfahren weniger ablenkend (unterbrechend) wären als ein Bundesverbrechen (z. B. wegen Lügens gegenüber einem FBI-Agenten)? Übrigens, generischer Mord ist ein Verbrechen auf Staatsebene, also kann man die beiden wirklich nicht vergleichen.
@BobE, ich sage, wenn man mitten auf der Fifth Avenue stehen und jemanden erschießen würde, dann könnte der daraus resultierende Prozess etwas ablenkender sein, wenn dieser jemand zufällig ein FBI-Agent ist (dh ein Bundesmord ) . als wenn das Opfer, sagen wir, ein Obdachloser wäre.
Wie gesagt, "allgemeiner Mord" - Jedenfalls sehe ich (Ihre) rationale Erklärung immer noch nicht, dass eine Bundesanklage wegen "Ressourcen" eher eine Ablenkung als eine Staatsanklage wäre. Meiner Meinung nach würden beide für einen amtierenden Präsidenten den gleichen Grad und das gleiche Maß an Ablenkung darstellen. Die Verurteilungsraten sind unerheblich, da es eher um Immunität vor Anklage als um Verurteilung geht.
@BobE, ja, Sie sagten "allgemeiner Mord", was auch immer das sein mag, aber bevor Sie das sagten, sagte ich: " Ein staatlicher Mordprozess ist für jeden mächtigen und schuldigen Angeklagten weniger gefährlich als ein bundesstaatlicher Mordprozess." , und dann haben Sie die Torpfosten verschoben , indem Sie einen staatlichen Mordprozess mit dem Lügen eines FBI-Agenten verglichen haben. Wie auch immer , basierend auf Ihren Kommentaren sollte diese Antwort darauf eingehen, wie und warum Bundesfälle für jeden Angeklagten mehr Ärger bereiten als analoge Staatsfälle.
Einfach gesagt: „Allgemeiner Mord würde gemeinhin als Mord ohne besonderen Umstand verstanden werden. Der Mord an einem Beamten oder Bundesagenten ist ein besonderer Umstand. Zumindest sind wir uns einig, was die Antwort liefern sollte – wie und warum eine Bundesanklage erhoben werden könnte im Gegensatz zu einer Anklage auf staatlicher Ebene zeitaufwändiger sein (Störung des normalen Funktionierens).
Ist ein Gerichtsverfahren auf Landesebene gegen einen amtierenden Präsidenten weniger belastend für den Präsidenten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v