Ist es für einen Staat verfassungswidrig, einen amtierenden Präsidenten (wegen eines Staatsverbrechens) anzuklagen, anzuklagen und vor Gericht zu stellen?

Die wichtigste Rechtfertigung für einen US-Staatsanwalt, einen amtierenden Präsidenten nicht anzuklagen, scheint in dem juristischen Memo des US-Justizministeriums „A Sitting President’s Amenability to Indictment and Criminal Prosecution“ zu liegen, das erstmals 1973 veröffentlicht und im Jahr 2000 erneut bekräftigt und zusammengefasst wurde. Neueste Bestätigung hier .

Zitat aus dem OLC-Memo von 2000 (Hervorhebung hinzugefügt):

Das OLC-Memorandum von 1973 prüfte umfassend verschiedene Argumente sowohl für als auch gegen die Anerkennung der Immunität eines amtierenden Präsidenten vor Anklage und strafrechtlicher Verfolgung. Was folgt, ist eine Zusammenfassung der Analyse des Memorandums, die zu seiner Schlussfolgerung führt, dass die Anklage oder strafrechtliche Verfolgung eines amtierenden Präsidenten verfassungswidrig wäre, weil sie die Fähigkeit des Präsidenten, seine verfassungsmäßig zugewiesenen Funktionen auszuüben, unzulässig beeinträchtigen würde und daher mit der Verfassung unvereinbar wäre Struktur.

Im Zusammenhang mit einem Staatsverbrechen:

Die Frage, die ich stelle: Wenn es für das Bundesjustizministerium verfassungswidrig wäre, Anklage zu erheben, warum wäre es dann nicht ebenso verfassungswidrig für einen Staat, Anklage zu erheben.

(Technisch ist mir klar, dass der Staatsanwalt keine Anklage erhebt, eine Grand Jury klagt an, der Staatsanwalt beantragt eine Anklage - also lassen Sie uns bitte nicht auf diese Abzweigung gehen /)

Nur zur Verdeutlichung, meinen Sie, bevor der Präsident angeklagt wird?
Ja, ich beziehe mich auf einen „sitzenden Präsidenten“.
Richtig, das ließe sich noch weiter verdeutlichen. Aus Wikipedia : „Amtsenthebung ist das Verfahren, bei dem eine gesetzgebende Körperschaft Anklage gegen einen Regierungsbeamten erhebt. Es bedeutet nicht die Amtsenthebung; es ist nur eine Anklageschrift, ähnlich einer Anklage im Strafrecht.“
Ich denke, dies würde auf eine Art Argument der souveränen Immunität oder auf ein Argument der "impliziten Macht" fallen, bei dem die Gerichte der Ansicht sind, dass die Zulassung schwerwiegende Auswirkungen auf verbotene oder geschützte Dinge hätte, obwohl dies technisch nicht ausgeschlossen ist. Exekutivprivileg besteht grundsätzlich aus diesem Grund. Es steht nicht in der Verfassung, es wurde nur als notwendig erachtet, damit die Exekutive so funktioniert, wie sie es sollte; es ist nur lose an die Gewaltenteilung gebunden. Aber ich bin mir nicht sicher, wie ich ein solches Argument konkretisieren soll.
Sind Sie nicht derselbe BobE, der dies zu Law SE beantwortet hat: law.stackexchange.com/questions/31188/… ?
Realistisch gesehen wird Trump das Weiße Haus entweder am 20. Januar 2021 oder am 20. Januar 2025 verlassen. Keinen Tag vorher.
@fizz, nein bin ich nicht, aber ich bin überrascht, dass die vorhergehende Frage nicht aufgetaucht ist, als ich das vorbereitet habe.
Die automatische Suche während der Eingabe in das Titelfeld funktioniert nicht seitenübergreifend.
@Fizz - ja, Sie haben Recht, bei der Überprüfung habe ich eine Antwort auf diese ältere Frage gegeben. Diese Frage (obwohl verwandt) wird jedoch im Lichte der Erklärung des Bundesjustizministeriums gestellt, dass die Anklage des Präsidenten durch ihr Büro verfassungswidrig wäre.)
@BobE: Das DOJ hat das seit Nixons Zeit erklärt . Die Gelehrten, die Sie dort zu Law.SE zitiert haben, haben das sicherlich berücksichtigt.

Antworten (2)

Möglicherweise

Politico hat dazu einen Artikel mit dem Titel „Trump kann das Spielbuch von Mueller nicht auf New York Feds anwenden“, in dem sie über den Southern District of New York (SDNY) sprechen, der Trumps Geschäfte untersucht. Speziell zu Ihrer Frage eines Staates, der einen amtierenden Präsidenten anklagt, schreiben sie:

„Ich bin fest davon überzeugt, dass der SDNY seine eigene Bewertung vornehmen wird. Sie werden nicht sagen, dass dies eine Abteilungsrichtlinie ist“, sagte Jon Sale, ein ehemaliger Staatsanwalt von SDNY und Watergate, der dem persönlichen Anwalt von Trump, Rudy Giuliani, nahe steht. „Sie schauen offensichtlich auf den Präsidenten und ich würde nicht ausschließen, dass sie entscheiden könnten, dass Sie einen amtierenden Präsidenten anklagen können.“

Trumps Angriffs-Mueller-Spielbuch kann in New York nicht repliziert werden. Zunächst einmal befassen sich die Grenzen dessen, was SDNY betrachtet, nicht mit Trumps Amtszeit im Weißen Haus, was bedeutet, dass ein Pushback aus Gründen der Privilegien der Exekutive nicht fliegen wird. Trumps Anwälte sagten, sie hätten sich Muellers Versuchen widersetzt, den Präsidenten dazu zu bringen, Fragen zur möglichen Behinderung von Justizangelegenheiten im Zusammenhang mit seiner Zeit im Oval Office zu beantworten. Und sie signalisieren weiterhin, dass es dem Team des Präsidenten erlaubt sein sollte, den fertigen Bericht des Sonderermittlers zu überprüfen, um sicherzustellen, dass er nicht die Rechte des Präsidenten verletzt.

Sie zitieren auch den Anwalt des Präsidenten, Rudi Giuliani, der selbst vor langer Zeit Staatsanwalt beim SDNY war (Zitat aus demselben Politico-Artikel ):

„Der Präsident und seine Anwälte sind verärgert über die professionellen Staatsanwälte im südlichen Bezirk von New York, die einem Nichtverbrechen nachgehen, und über die Anspielungen, an denen der Präsident beteiligt war“, sagte Giuliani, der während der Reagan-Zeit mehr als fünf Jahre lang als US-Anwalt den SDNY leitete Verwaltung, sagte CNN im Dezember.

Aber in einem Interview mit POLITICO am Freitag spielte Giuliani alle breiteren Bedenken herunter, dass sein früheres Amt eine größere Bedrohung für den Präsidenten darstellte.

„Es wird dasselbe passieren wie in den letzten zwei Jahren mit all diesen Dingen. Sie werden sie überfahren und herausfinden, dass der Präsident nichts falsch gemacht hat. Keine verdammte Sache“, sagte Giuliani.

Der Generalstaatsanwalt William Barr hat sich ebenfalls zu der Angelegenheit geäußert (Zitat aus demselben Politico-Artikel ):

Barr sagte, die Arbeit von SDNY stehe auf der anderen Seite einer roten Linie, die er Trump nicht überschreiten lassen würde. Auf Druck demokratischer Senatoren während seiner Anhörung zur Bestätigung im vergangenen Monat sagte der künftige Generalstaatsanwalt, er würde gegen die Entfernung von SDNYs Kopf protestieren, wenn er der Meinung sei, dass der Präsident schändliche Absichten habe.

„Ich würde nicht zusehen und zulassen, dass ein US-Anwalt entlassen wird, um eine Untersuchung einzustellen“, sagte Barr.

Ich bin noch nicht zum Politico gekommen, aber denken Sie daran, dass der SDNY ein Bundesbezirk ist, folglich würden sie (theoretisch) unter Barr und dem Richtlinienhandbuch der US-Staatsanwälte stehen, das Mueller einschränkte. Ich frage mich, ob der Generalstaatsanwalt durch dieselbe Behauptung (Position des OLC) eingeschränkt wäre, dass der Staat verfassungswidrig handelt.
@BobE interessant, das wusste ich nicht. Beachten Sie jedoch Barrs Kommentare am Ende meiner Antwort.
Aber Barrs Äußerungen würden nichts an der Tatsache ändern, dass die Politik des DoJ darin besteht, dass es einen amtierenden Präsidenten nicht strafrechtlich verfolgen oder anklagen kann. Der US-Anwalt des SDNY ist ein Beamter des DoJ. Diese Antwort geht überhaupt nicht auf die Frage ein.
@phoog bietet einen Einblick in Menschen mit Erfahrung oder Autorität. Was Ihren Kommentar zum DOJ-Memo anbelangt, macht es das an sich schon verfassungswidrig? Wenn Sie etwas dazu sagen können, würde ich vorschlagen, darauf basierend eine Antwort zu schreiben. Diese Antwort ist nicht vollständig, aber ich denke, sie ist interessant genug, um eine Antwort zu rechtfertigen.
Das DoJ-Memo macht es nicht verfassungswidrig; es ist nur eine Grundsatzerklärung, die besagt, dass das DoJ sie für verfassungswidrig hält. Eine interessante Frage wäre, inwieweit die Argumentation des DoJ auf eine Landesregierung zutreffen würde oder könnte. Und natürlich können Staatsanwälte nicht vom Präsidenten gefeuert werden.
Sowohl die Frage als auch diese Antwort setzen den Irrglauben fort, dass der Mueller-Bericht eher eine Strafverfolgungsuntersuchung als eine politische Untersuchung ist. Es ist ganz einfach, die Mueller-Untersuchung ist eine Antwort auf die Frage des Kongresses: Gibt es irgendetwas, das der Präsident getan hat, das „schlecht“ ist (schlecht, da es nicht unbedingt ein Gesetzesverstoß ist). Spekulationen, dass ein Staatsanwalt einen amtierenden Präsidenten zwingen kann, sich der Gerichtsbarkeit dieses Staates zu unterstellen, sind Fantasie. Wen würden sie schicken, um den Präsidenten zu verhaften? Es ist nicht schwer vorherzusagen, dass die Ermittlungen fortgesetzt werden, die alle politischer Natur sind
Diese Antwort ist interessant, aber keine Antwort auf die Frage. Es geht nur um die Bundesbehörde, während es um den Staat geht.
@FrankCedeno inwiefern ist die Mueller-Untersuchung keine Strafverfolgungsuntersuchung? Mueller wurde nicht vom Kongress ernannt; er antwortete dem Justizministerium. Es war eine DoJ-Untersuchung, die unter 28 CFR 600.1 genehmigt wurde , was ausdrücklich strafrechtliche Ermittlungen betrifft. Wenn Sie „politische Ermittlungen“ sagen, klingt das so, als würden Sie von einer Untersuchung der Exekutive durch den Kongress oder so etwas sprechen, was die Mueller-Untersuchung sicherlich nicht war.

Niemand weiß

Das von Ihnen zitierte Memo erwähnt dies in einer Fußnote:

Die frühere Analyse des Ministeriums konzentrierte sich auch ausschließlich auf die Bundes- und nicht auf die Staatsverfolgung eines amtierenden Präsidenten. Auch wir gehen von dieser Annahme aus und berücksichtigen daher keine zusätzlichen verfassungsrechtlichen Bedenken, die sich aus einer staatlichen Strafverfolgung eines amtierenden Präsidenten ergeben könnten. Siehe Clinton v Jones, 520 US 681, 691 (1997) (wobei darauf hingewiesen wird, dass eine staatliche strafrechtliche Verfolgung eines amtierenden Präsidenten eher Bedenken hinsichtlich „Föderalismus und Mitgefühl“ als Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung aufwerfen würde ) [Hervorhebung hinzugefügt]

Eine Lektüre von Clinton gegen Jones stellt fest, dass der Oberste Gerichtshof keine allgemeine Regel zur Klärung dieser Frage erlassen hat, obwohl einige Richter dies wollten, da Clinton gegen Jones vor einem Bundesgericht stattfand. Diese Frage wurde also noch nie vor Gericht geprüft.

Ist es für einen Staat verfassungswidrig, einen amtierenden Präsidenten (wegen eines Staatsverbrechens) anzuklagen, anzuklagen und vor Gericht zu stellen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v