Gibt es irgendetwas rechtliches, das Trump daran hindern könnte, an den Wahlen 2024 teilzunehmen?

Zum jetzigen Zeitpunkt wurde Donald J. Trump einmal zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt und hat insgesamt vier Jahre im Amt gedient. Er hat das Amt des Präsidenten oder amtierenden Präsidenten nicht bekleidet, nachdem eine andere Person gewählt wurde. So lautet gemäß der ^22. Änderung ( Abschnitt 1, nicht anwendbare Teile weggelassen):

Keine Person darf mehr als zweimal in das Amt des Präsidenten gewählt werden, und keine Person, die das Amt des Präsidenten länger als zwei Jahre einer Amtszeit bekleidet oder als Präsident fungiert hat, darf nicht gewählt werden mehr als einmal ins Büro des Präsidenten.

er kann noch einmal gewählt werden.

Es gibt noch ein paar weitere Punkte, die erfüllt sein müssen, um berechtigt zu sein :

• Artikel II, Abschnitt 1, Klausel 5 besagt, dass der Präsident ein in den Vereinigten Staaten geborener Staatsbürger, seit 14 Jahren dort ansässig und mindestens 35 Jahre alt sein muss. Da Trump nach wie vor und seit seiner Amtszeit ununterbrochen in den USA ansässig ist, sind diese Voraussetzungen erfüllt.

• Der 14. ^{Zusatzartikel} verbietet jede Person, die gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten rebelliert hat. Diese Änderung wurde im Hinblick auf den Bürgerkrieg geschrieben, um die Abgeordneten und Senatoren der Sezessionsstaaten von der Ausübung eines öffentlichen Amtes auszuschließen, es sei denn, beide Kammern des Kongresses stellen die Wählbarkeit eines Sezessionisten wieder her. Dies trifft meines Wissens nicht auf Trump zu, da niemand ein hinreichend verbindliches Rechtsgutachten verfasst hat, das ihn als Auflehner gegen die Verfassung ansieht. ^[1]

• Schließlich kann der Senat gemäß Artikel I, Abschnitt 3, Satz 7 nach der Anklageerhebung und Verurteilung dafür stimmen, der angeklagten und verurteilten Person die Ausübung eines Bundesamtes zu verwehren. Dies gilt nicht für Trump: Während er zweimal impeachiert wurde, stimmte der Senat nicht mit der erforderlichen Mehrheit für eine Verurteilung und damit auch nicht für eine Sperre.

Mir sind keine weiteren rechtlichen Anforderungen bekannt, die ein potenzieller Präsident möglicherweise erfüllen muss, um wählbar zu sein. Da alle oben genannten Anforderungen in der Verfassung und ihren Änderungen kodifiziert sind, würde ich davon ausgehen, dass alle weiteren Zulassungsvoraussetzungen auch in der Verfassung selbst oder in einer Verfassungsänderung festgelegt werden müssten; derzeit gibt es keine. Dies wird durch die Zitate verstärkt, die Reirab in ihre Antwort aufgenommen hat und die erwähnen, dass die verfassungsrechtlichen Anforderungen präzise und nicht nur ein Minimum sind. Entscheidend ist, dass nirgendwo erwähnt wird, dass der Präsident „von gutem Charakter“ oder ähnliches sein muss, was bedeutet, dass dies bei einer Verurteilung wegen eines Bundes- oder Landesverbrechens nicht der Fall wäreeine Person von der Ausübung eines Amtes ausschließen. Präzedenzfälle zeigen in der Tat, dass es verfassungsgemäß ist (oder zumindest unangefochten blieb), dass eine Person im Gefängnis für das Präsidentenamt kandidiert. ^[2]

Daher kann Donald J. Trump an den Präsidentschaftswahlen 2024 teilnehmen.

Anmerkungen:

[1]: Es gibt und gab eine breite politische Debatte darüber, ob die Ereignisse des 6. Januar eine Rebellion gegen die Verfassung darstellen. Politische Debatten sind jedoch bedeutungslos; Es wäre wahrscheinlich Sache des Obersten Gerichtshofs, eine Entscheidung in dieser Angelegenheit zu treffen, und ich habe noch kein Argument gehört, das für den Obersten Gerichtshof ausreichend Gewicht hätte, um es zu prüfen.

[2]: Bei den Präsidentschaftswahlen von 1920 trat der Drittkandidat Eugene Debs an und gewann 913.664 Stimmen (aber keine Stimmen im Wahlkollegium), während er nach dem Spionagegesetz von 1917 zu 10 Jahren Haft und Entrechtung verurteilt wurde . Debs konnte keine Stimme für sich selbst abgeben.

Vielleicht überraschenderweise gibt es keine Sperre für Verbrecher, die für das Präsidentenamt kandidieren, mehrere haben (obwohl keiner gewonnen hat). Es scheint wahrscheinlich, dass sogar eine inhaftierte Person zum Präsidenten gewählt werden kann. Es gibt jedoch einen Rechtsakt, der eine Trump-Präsidentschaft verhindern würde.

Er könnte wegen eines Kapitalverbrechens verurteilt und hingerichtet werden. In den USA und mehreren Bundesstaaten gibt es immer noch die Todesstrafe, und man kann nicht zum Präsidenten gewählt werden, wenn man tot ist.

Was meinst du mit "gerichtlich"?

Wenn Sie "legal/constitutional" meinen, dann ist die Antwort nein. Jan listet die verfassungsrechtlichen Anforderungen auf, um Präsident zu werden, und Trump erfüllt sie alle.

Man könnte spekulieren, dass Herr Trump wegen eines Verbrechens verurteilt werden könnte. Aber (a) er wurde nicht wegen irgendeines Verbrechens verurteilt, das wäre also rein hypothetisch, und auf jeden Fall (b) sagt nichts in der Verfassung, dass eine Verurteilung wegen eines Verbrechens eine Person von der Kandidatur für das Präsidentenamt ausschließt.

Und nur um meine persönliche Meinung zu unterstreichen: Ich denke, ein Gesetz, das besagt, dass verurteilte Kriminelle nicht Präsident sein können, wäre aus mindestens zwei Gründen problematisch: (a) Es würde zusätzliche Qualifikationen hinzufügen, die über das hinausgehen, was in der Verfassung steht. Wäre das legal? Es würde einen sehr gefährlichen Präzedenzfall schaffen. Es würde bedeuten, dass die an der Macht befindliche Partei Gesetze erlassen könnte, die absichtlich geschaffen wurden, um jemanden, den sie nicht mögen, davon abzuhalten, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Was wäre, wenn der Kongress ein Gesetz verabschieden würde, das besagt, dass niemand, dessen Nachname mit „T“ beginnt, Präsident werden kann? Selbst wenn Sie sagen, ach komm schon, das wäre zu offensichtlich, damit würden sie politisch nie durchkommen ... okay, was wäre, wenn sie etwas Subtileres tun würden, das man zumindest so tun könnte, als würde man es rechtfertigen? Müsste es die Leute täuschen, dass der Zweck des Gesetzes NICHT darin bestand, auf diese eine bestimmte Person abzuzielen? (b) Wenn eine strafrechtliche Verurteilung jemanden davon abhalten könnte, Präsident zu werden, dann müssten politische Gegner nur irgendwo eine Gerichtsbarkeit finden, wo sie einen Richter und eine Jury dazu bringen könnten, jemanden wegen einer erfundenen Anklage zu verurteilen (kein Wortspiel beabsichtigt). Dies würde es 12 Personen im ganzen Land ermöglichen, die Mehrheit der Wähler zu überstimmen.

Vielleicht denken Sie, dass Herr Trump den Protest vom 6. Januar angestiftet hat und dass dies ein Akt des Verrats war. Aber "Ich und meine Freunde glauben, dass er schuldig war" ist keineswegs dasselbe wie eine Verurteilung. So ziemlich jeder Präsidentschaftskandidat in meinem Leben wurde von Gegnern als Verräter bezeichnet. Sie müssten vor Gericht feststellen, dass Herr Trump die Demonstranten aktiv ermutigt hat, gegen das Gesetz zu verstoßen, obwohl er sie dazu aufforderte, „friedlich und patriotisch“ zu bleiben – Sie müssen behaupten, dass dies ein Codewort war, als er „friedlich“ sagte dass er und sie alle genau das Gegenteil verstanden. Und Sie müssten feststellen, dass dies ein Akt des Aufstands und nicht nur ein Protest war. Dachten 400 Unbewaffnete, sie würden die Regierung stürzen? Wie genau?

Wenn Sie in einem anderen Sinne an „gerichtlich“ denken, könnten die Gerichte entscheiden, dass Trump nicht wählbar ist … aus welchen Gründen? Sie müssten sich einfach etwas ausdenken. Unsere Gerichte haben einige ziemlich wilde Entscheidungen getroffen, aber für einen Richter, der einfach erklärt: „Ich glaube nicht, dass diese Person ein guter Präsident wäre, also werde ich entscheiden, dass er nicht kandidieren darf, unabhängig davon, was die Wähler denken "... Entweder würde dieser Richter schnell von einem höheren Gericht niedergeschlagen werden, oder wenn der Oberste Gerichtshof ihn tatsächlich bestätigen würde, könnten wir meiner Meinung nach mit Recht sagen, dass das Land in keiner Weise mehr eine Demokratie wäre.

Nein. Der Oberste Gerichtshof hat (mindestens) in Powell gegen McCormack entschieden, dass die von der Verfassung auferlegten Qualifikationen ausschließlich für Ämter gelten, deren Qualifikationen ausdrücklich in der Verfassung festgelegt sind, was sowohl für den Präsidenten als auch für den Kongress gilt.

In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass bei der Bestimmung der Qualifikationen für ein Mitglied des Kongresses

Der Kongress ist auf die von der Verfassung ausdrücklich vorgeschriebenen ständigen Qualifikationen beschränkt.

Der Congressional Research Service erstellte zu diesem Thema einen Bericht für den Kongress (PDF) . Laut diesem Bericht

Es ist jetzt klar, dass diese drei Qualifikationen für ein Amt in der Verfassung die ausschließlichen Qualifikationen für den Kongress sind (und nicht nur „Mindest“-Qualifikationen) und dass sie festgelegt sind und weder vom Kongress noch von einem Staat einseitig ergänzt werden können. Insbesondere gibt es in der Verfassung keine Bestimmung, dass man kein verurteilter Schwerverbrecher sein muss (noch eine „Disqualifizierung“ für andere Straftaten als die im 14. Verfassungszusatz für bestimmtes verräterisches Verhalten von Personen, die einen Amtseid geleistet haben).In ähnlicher Weise gibt es in der Verfassung keine Bedingung, dass eine Person, wenn sie in den Kongress gewählt wird, nicht im Gefängnis sein muss. Zudem könne kein Staat solche Zusatzqualifikationen für Bundesämter durch Wahlgesetze oder Wahlverfahren zulässigerweise durchsetzen. Die Verfasser der Verfassung haben absichtlich ein repräsentatives System eingeführt, bei dem dem Urteil und der Wahl der Personen, von wem sie sich im Kongress vertreten lassen möchten, ein erheblicher Ermessensspielraum eingeräumt und Respekt entgegengebracht wird.

Die exakt gleiche Begründung sollte für die Präsidentschaft gelten, da beide ihre Qualifikationen ausdrücklich in der Verfassung festgelegt haben. Kein Gesetz könnte diese Qualifikationen gesetzlich weiter einschränken. Die einzige Möglichkeit, sie zu ergänzen, besteht darin, die Verfassung zu ändern. Dies wurde natürlich im 14. Verfassungszusatz (Verbot von Diensten für Rebellen) und im 22. Verfassungszusatz (Beschränkung der Amtszeit des Präsidenten) vorgenommen.

Während es, wie eine andere Antwort erwähnt, viele US-Bundesgesetze gibt, die eine Verurteilung nach Verurteilung eines bestimmten Verbrechens zulassen oder verlangen, um ein Verbot der Ausübung verschiedener Funktionen innerhalb der US-Regierung einzuschließen, erstrecken sich diese Einschränkungen nicht und können sich nicht auf die Verhinderung erstrecken niemanden daran gehindert, in den Kongress oder die Präsidentschaft gewählt zu werden, noch daran, zu dienen, wenn er gewählt wird. Die einzige verfassungsmäßige Möglichkeit, jemanden daran zu hindern, diese Funktionen auszuüben, besteht darin, dass der Kongress ihn ausschließt (im Fall eines Kongressmitglieds) oder ihn anklagt (im Fall eines Präsidenten).

Ja. Er könnte wegen Bestechung oder einer ähnlichen Straftat verurteilt und als Teil seiner Strafe von der Ausübung eines öffentlichen Amtes ausgeschlossen werden.

18 USC 201(b) (Hervorhebung hinzugefügt):

(b) Wer auch immer—

(1) einem Amtsträger oder einer Person, die als Amtsträger ausgewählt wurde, direkt oder indirekt korrupt etwas von Wert gibt, anbietet oder verspricht, oder einem Amtsträger oder einer Person, die als Öffentlichkeit ausgewählt wurde, anbietet oder verspricht Beamter, um einer anderen Person oder Organisation etwas von Wert zu geben, mit der Absicht –
(A) eine offizielle Handlung zu beeinflussen; oder
(B) um einen solchen Amtsträger oder eine Person, die als Amtsträger ausgewählt wurde, zu beeinflussen, Betrug zu begehen oder dabei zu helfen, sich darauf einzulassen oder einen Betrug zuzulassen oder Gelegenheit für die Begehung eines Betrugs bei United zu schaffen Zustände; oder
(C) einen solchen Amtsträger oder eine Person, die als Amtsträger ausgewählt wurde, dazu zu bringen, eine Handlung zu tun oder zu unterlassen, die gegen die gesetzlichen Pflichten dieses Amtsträgers oder dieser Person verstößt;
(2) ein Amtsträger oder eine Person, die als Amtsträger ausgewählt wurde, direkt oder indirekt korrupt verlangt, sucht, erhält, annimmt oder zustimmt, etwas von Wert persönlich oder für eine andere Person oder Organisation als Gegenleistung zu erhalten oder anzunehmen :
(A) Beeinflussung bei der Ausführung einer Amtshandlung;
(B) beeinflusst zu werden, Betrug in den Vereinigten Staaten zu begehen oder dabei zu helfen, sich darauf einzulassen oder einen Betrug zuzulassen oder Gelegenheit für die Begehung eines Betrugs zu schaffen; oder
(C) dazu verleitet wird, eine Handlung zu tun oder zu unterlassen, die gegen die offiziellen Pflichten eines solchen Beamten oder einer solchen Person verstößt;
(3) direkt oder indirekt, auf korrupte Weise einer Person etwas von Wert geben, anbieten oder versprechen oder einer anderen natürlichen oder juristischen Person anbieten oder versprechen, etwas von Wert zu geben, mit der Absicht, die Aussage unter Eid oder Bestätigung von zu beeinflussen die erstgenannte Person als Zeuge bei einem Gerichtsverfahren, einer Anhörung oder einem anderen Verfahren vor einem Gericht, einem Ausschuss eines Hauses oder beider Häuser des Kongresses oder einer Behörde, Kommission oder einem Beamten, der nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten dazu befugt ist Beweise anhören oder Zeugenaussagen machen, oder mit der Absicht, diese Person zu beeinflussen, sich davon fernzuhalten;
(4) direkt oder indirekt etwas von Wert persönlich oder für eine andere natürliche oder juristische Person als Gegenleistung für die Beeinflussung einer Zeugenaussage unter Eid oder eine Bestätigung als Zeuge auf eine solche fordern, suchen, erhalten, annehmen oder sich bereit erklären, etwas von Wert zu erhalten oder anzunehmen Gerichtsverfahren, Anhörungen oder andere Verfahren oder als Gegenleistung dafür, dass er sich davon fernhält;

wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe oder nicht mehr als dem dreifachen Geldwert der Wertsache, je nachdem, welcher Betrag höher ist, oder mit einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als fünfzehn Jahren oder beidem belegt und kann von der Ausübung eines Ehrenamtes, Treuhandamtes , oder Profit unter den Vereinigten Staaten.

Wenn Trump wegen Bestechung verurteilt würde, könnte der Richter daher entscheiden, die Strafe der Disqualifikation zu verhängen. Auf der anderen Seite ist die Verurteilung wegen einiger anderer Verbrechen automatisch mit dieser Strafe verbunden. Dazu gehören Verrat , bestimmte Straftaten zur Führung von Aufzeichnungen und, vielleicht nicht überraschend, verschiedene Verbrechen der Rebellion . Titel 18 USC 2383, Hervorhebung hinzugefügt:

Wer eine Rebellion oder einen Aufstand gegen die Autorität der Vereinigten Staaten oder deren Gesetze anstiftet, betritt, unterstützt oder sich daran beteiligt oder Hilfe oder Trost dazu leistet, wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder mit einer Freiheitsstrafe von höchstens zehn Jahren oder beide; und ist unfähig, irgendein Amt unter den Vereinigten Staaten zu bekleiden.

Ich habe keine umfassende Liste aller Straftaten finden können, für die die Disqualifikationsstrafe zur Verfügung steht.