Zu den Errungenschaften von Präsident Trump, die von Unterstützern und dem Weißen Haus selbst zitiert werden , gehört eine Initiative zur Ernennung von Bundesrichtern. Sein jüngster Brief an den Sprecher des Repräsentantenhauses gibt die Zahl von 170 neuen Richtern an, von insgesamt etwa 870 , nicht ganz drei Jahre nach seiner Präsidentschaft.
Wenn ich das richtig verstehe, haben Bundesrichter eine Amtszeit, das heißt, ihr Amt endet mit freiwilliger Pensionierung oder Tod, abgesehen von seltenen Amtsenthebungsverfahren. (Allerdings scheiden anscheinend immer mehr Richter vorzeitig aus ihrem Amt aus, um eine Karriere in der Privatwirtschaft anzustreben oder fortzusetzen, da die Richtergehälter vergleichsweise niedrig sind.)
Ich gehe daher davon aus, dass jeder Präsident, einschließlich Trump, einfach in den Ruhestand tretende Richter ersetzt. Nehmen wir für eine Umschlagsrechnung ein Durchschnittsalter von 45 Jahren für Neuberufene und ein durchschnittliches Pensionsalter von 65 Jahren an. Wir würden dann davon ausgehen, dass jedes Jahr 1/20 von ihnen zurücktritt, was 870/20 ≈ entspricht 43.
Dies würde dazu führen, dass während Trumps bisheriger Amtszeit rund 120 Richter in den Ruhestand gegangen wären.
Wenn die Diskrepanz unregelmäßig ist, was ist der Grund?
Wenn es stattdessen im Rahmen der Amtszeiten anderer Präsidenten liegt, zB weil weitere 50 Richter vorzeitig in den Ruhestand gingen oder weil meine Berechnung falsch ist, gibt es einen bestimmten zusätzlichen Grund, warum es von der Regierung und ihren Anhängern als bemerkenswert angesehen wird?
Die anderen Antworten deuten darauf hin, dass Trump ungewöhnlich viele Richter ernannt hat, aber sie kommen nicht ganz darauf, wie Trump so viel mehr Richter nominieren konnte als frühere Präsidenten.
Vox: Was Trump den Gerichten angetan hat, erklärt
Ein Grund dafür ist, dass der Senat in den letzten zwei Jahren von Obamas Amtszeit von den Republikanern kontrolliert wurde, und unter ihrer Mehrheit arbeiteten sie daran, die Bundesjustizstellen so lange wie möglich offen zu halten.
Der erste Grund ist die wirksame Blockade, die der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, den Bestätigungen des Berufungsgerichts auferlegte, als die Republikaner den Senat übernahmen. McConnells Versuch, den Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Merrick Garland, zu blockieren, ist bekannt. Weniger bekannt sind die vielen Kandidaten für niedrigere Gerichte, denen eine ähnliche Behandlung zuteil wurde. Unter Trump hat McConnell den Senat in eine Maschine verwandelt, die gerichtliche Bestätigungen ausgibt und sonst wenig tut – er hat buchstäblich Hunderte von Gesetzentwürfen ignoriert, die vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurden. Unter Obama hingegen war McConnells Senat der Ort, an dem richterliche Nominierungen starben.
Die Zahlen sprechen hier für sich. In den letzten beiden Jahren der Obama-Präsidentschaft, als die Republikaner den Senat kontrollierten, ernannte Obama erfolgreich nur zwei Bundesberufungsrichter – und eine dieser Richterinnen, Kara Farnandez Stoll, wurde an einem hochspezialisierten Gericht bestätigt, das sich hauptsächlich mit Patentrecht befasst.
Im Gegensatz dazu wurden 10 solcher Richter im selben Zeitraum in der Präsidentschaft von George W. Bush bestätigt – einer Zeit, als die Demokraten den Senat kontrollierten.
Hinzu kam der Versuch der vorherigen demokratischen Mehrheit, im Senat ein gewisses Maß an Überparteilichkeit aufrechtzuerhalten. Senator Leahy wollte Senatoren aus Minderheiten nicht die Macht nehmen und erlaubte ihnen damit, einige Richterämter fast während der gesamten Amtszeit Obamas zu behalten.
Der zweite Grund für Trumps übergroßen Einfluss auf die Justiz ist, dass, als die Demokraten zuletzt den Senat kontrollierten, ein besonders wichtiger Demokrat – der Justizvorsitzende Patrick Leahy (VT) – eine ungewöhnlich expansive Einstellung zu den Rechten der Minderheitspartei vertrat.
Eine informelle Tradition, die als „blauer Zettel“ bekannt ist, gibt den Senatoren der Heimatstaaten manchmal einen übertriebenen Einfluss darauf, wer in ihren Bundesstaaten als Bundesrichter bestätigt wird (die Tradition hat ihren Namen von blauen Zetteln, die die Senatoren der Heimatstaaten verwenden, um anzuzeigen, ob dies der Fall ist Genehmigung eines bestimmten Kandidaten).
Traditionell zeigte der Justizausschuss des Senats gegenüber Senatoren, die die Kandidaten ihres Heimatstaates missbilligten, ein gewisses Maß an Ehrerbietung, obwohl das Maß an Ehrerbietung, das diesen Senatoren entgegengebracht wurde, sehr unterschiedlich war, je nachdem, wer den Vorsitz im Ausschuss führte und ob dieser Ausschussvorsitzende politisch mit dem Amtsinhaber verbündet war Präsident.
Leahy, der den größten Teil der Obama-Präsidentschaft dem Komitee vorsaß, verlieh den Senatoren der Heimatstaaten eine einfach außergewöhnliche Befugnis, Richterkandidaten zu blockieren. Unter Leahy konnte ein einzelner Senator jeder Partei gegen jeden Kandidaten für ein Bundesrichteramt in ihrem Bundesstaat ein Veto einlegen (obwohl Bundesberufungsgerichte normalerweise mehrere Bundesstaaten beaufsichtigen, wird jeder einzelne Sitz in diesen Gerichten traditionell einem bestimmten Bundesstaat zugewiesen).
New York Times: (Meinung) Die Linke sollte (noch) nicht über Trumps Richter ausflippen
Dieser Meinungsartikel in der New York Times unterstützt die gleiche Schlussfolgerung.
Warum besetzt Präsident Trump so viele Stellen? Weil die Republikaner Obama-Kandidaten aufgehalten und dann den Brauch aufgegeben haben, sich den Wünschen der Senatoren der Heimatstaaten zu beugen, die Trump-Kandidaten in blauen Staaten blockiert oder modifiziert hätten .
Der Fünfte Kreis ist ein Paradebeispiel. Dieses Gericht, das Texas, Louisiana und Mississippi umfasst, hat sich drei Jahrzehnte lang nach rechts geneigt, hauptsächlich weil die republikanischen Senatoren von Texas seit 1995 alle bis auf einen tatsächlichen oder potenziellen demokratischen Kandidaten aus diesem Staat blockierten und die Präsidenten Bill Clinton und Obama sie damit durchkommen ließen . Im Gegensatz zu Mitch McConnell war Harry Reid, der Mehrheitsführer des demokratischen Senats, zu sehr mit der Senatstradition verbunden, um das traditionelle Veto der Senatoren des Heimatstaates anzufechten, und die Sitze blieben bis 2017 leer.
Ja, es ist ungewöhnlich. Laut diesem Vox-Artikel hat Trump 48 Berufungsrichter ernannt. Hier ist ein Vergleich mit anderen jüngsten Präsidenten zu einem ähnlichen Zeitpunkt in ihrer Präsidentschaft und ihrer Gesamtzahl von Ernennungen in Klammern:
Also ernennt Trump mit hoher Geschwindigkeit Bundesberufungsrichter. Das Weiße Haus hat sogar damit geprahlt . Er hat nur 112 Bezirksrichter ernannt, was eher mit anderen Präsidenten übereinstimmt, aber sie sind nicht annähernd so einflussreich wie Richter an Berufungsgerichten.
Dann gibt es natürlich auch seine Ernennungen zum Obersten Gerichtshof. Er hat bereits 2 Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt, genau wie Obama, Bush Junior, Clinton und Bush Senior in all ihren Amtsjahren. Vor allem aber ersetzte er Anthony Kennedy, der früher der mittlere Richter war, durch den konservativeren Brett Kavanaugh und hat damit wahrscheinlich den Obersten Gerichtshof nach rechts verschoben.
Bearbeiten: Laut Wikipedia wurden seit der Veröffentlichung des Vox-Artikels zwei weitere von Trump ernannte Berufungsrichter vom Senat bestätigt, was die Gesamtzahl von 50 ergibt. Ich habe nicht überprüft, ob die ehemaligen Präsidenten im Vergleich im Dezember ihres dritten Richters bestätigt wurden Jahr, also würde ich im obigen Vergleich immer noch 48 verwenden.
Ein besserer Vergleich als Schätzungen zu Pensionierungen wäre ein Blick darauf, wie viele Richter die letzten Präsidenten ernannt haben. Laut Wikipedia scheint dies 347 für Obama und 335 für Bush zu sein .
Der Brief, auf den Sie sich beziehen, datiert vom 07.12.19, wir können also sagen, dass es 170 Richter über 2,91 Jahre sind, verglichen mit 347 oder 335 über 8 Jahre. Dies wären 58,4 Richter/Jahr im Vergleich zu 43,4 für Obama und 41,9 für Bush, eine deutliche Steigerung.
Warum das so ist, ist etwas schwieriger zu sagen. Angesichts dessen, was Mitch McConnel Merrick Garland angetan hat, würde ich sagen, dass die republikanische Kontrolle des Senats in den letzten Jahren eine große Rolle bei dem gespielt hat, was passiert.
Ich bin mir nicht sicher, ob dies der einzige Grund ist, aber gegenüber dem Ende von Obamas Amtszeit waren etwa zehn Prozent der Bundesrichterposten unbesetzt , oder etwa 87. Eine Verwaltung, die sich darauf konzentriert, diese zu besetzen, könnte leicht auf die aktuellen Zahlen kommen. Ich bin mir nicht sicher über die Gründe für die Vakanzen (nur eine Minderheit scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass Republikaner sie im Senat blockieren) und ob die Trump-Administration es tatsächlich offiziell zum Ziel gemacht hat, sie zu besetzen. Alle Hinweise auf Quellen sind willkommen.
Peter - Wiedereinsetzung von Monica
jwenting
Peter - Wiedereinsetzung von Monica
jwenting
AHamilton
Benutzer29567