Hat Fox News Recht, dass Mueller nicht gegen einen Verstoß gegen die Wahlkampffinanzierung vorgehen sollte?

Die „Razzia“, also die Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls, fällt in die Zuständigkeit der US-Staatsanwaltschaft des südlichen Bezirks von New York, nicht der Mueller-Untersuchung. Vermutlich hat Mueller das, was den Haftbefehl veranlasst hat, an Rosenstein (stellvertretender US-Generalstaatsanwalt und sein direkter Vorgesetzter) verwiesen, insbesondere weil es nicht unbedingt in den Rahmen seiner Ermittlungen fällt.

Beachten Sie, dass wir die genaue Art der vorgelegten Beweise nicht kennen, um den Durchsuchungsbefehl zu erhalten, abgesehen davon, dass es sich um etwas handelt, das mit „Verstößen gegen die Kampagnenfinanzierung, Bankbetrug und Überweisungsbetrug“ zusammenhängt. Während Cohen es im Nachhinein als Zahlung von 130.000 Stormey Daniels dargestellt hat, gibt es keinen Hinweis aus irgendeiner anderen beteiligten Quelle, dass es streng darauf beschränkt ist.

Um den Haftbefehl zu erhalten, die Zustimmung von Rosenstein (stellvertretender AG), dem Leiter der Strafabteilung des DOJ, dem US-Staatsanwalt für SDNY (obwohl er sich aus irgendeinem Grund davon zurückgezogen hat, also wer auch immer ihn ersetzt hat) und einem Bundesrichter oder Bezirksrichter erforderlich.

Gerade wegen des Anwaltsgeheimnisses sind die Anforderungen an die Durchführung einer Durchsuchung bei einem Anwalt viel höher als bei anderen Personen. Dies geschieht in der Regel nur, wenn Beweisverfälschungen oder -vernichtungen zu erwarten sind oder Maßnahmen wie eine Vorladung nicht in gutem Glauben beantwortet werden. Tatsächlich kann es manchmal sogar Dinge wie das einfache Verblinden der Beweise beinhalten, indem zwei Teams eingesetzt werden, um die Dokumente zu untersuchen, nachdem sie erhalten wurden. Die Tatsache, dass es überhaupt eine Durchsuchung statt so etwas wie einer Vorladung gab, deutet darauf hin, dass die Beweise, die bereits vor der Durchsuchung verfügbar waren, sehr stark sind; Cohen wird es wahrscheinlich sehr schlecht gehen.

„Rosenstein erteilte ihm weitreichende Befugnisse, nicht nur „alle Verbindungen und/oder Koordinationen zwischen der russischen Regierung und Personen, die“ mit Trumps Wahlkampf in Verbindung stehen, zu untersuchen, sondern auch „ alle Angelegenheiten zu untersuchen, die sich direkt aus der Untersuchung ergaben oder ergeben könnten .“ [Hervorhebung von mir ]

Nein, es gibt keine Grenze, nach der Mueller Beweise für andere Verbrechen ignorieren muss. Wie im obigen Artikel erwähnt: „Aber selbst wenn Mueller auf etwas potenziell Kriminelles stieß, das außerhalb seiner Reichweite lag, ‚ist es nicht so, dass er einfach davon weggehen kann. Sie können diese Dinge nicht einfach ignorieren.'“

Bestellen Sie 3915-2017

Das ist wirklich irrelevant, da Mueller weder die Razzien angeordnet noch die Haftbefehle erhalten hat.

Was passiert und oft passiert, ist, dass Ermittler bei der Untersuchung von Verbrechen manchmal Beweise für andere Verbrechen finden.

Sie können:

1. Stellen Sie sich vor, dass die Verbrechen nie passiert sind, was an und für sich ein Verbrechen sein könnte.
2. Sie können ihre Ermittlungen ausweiten und die Person für diese Verbrechen verfolgen, oder
3. Sie können diese Informationen an eine andere Strafverfolgungsperson, -abteilung oder -behörde weitergeben, um sie zu verfolgen. Dies wird als "Empfehlung" bezeichnet.

Muellers Team alarmierte das FBI und das Justizministerium, dass sie diese Beweise gefunden haben, wie sie es tun müssen. Sie wurden angewiesen, es nicht weiterzuverfolgen, sondern es an geeignete Gruppen weiterzuleiten, und DIESE Gruppen gingen weiter.

Wenn ich in einer Abteilung für Wirtschaftskriminalität gegen jemanden wegen Wirtschaftsspionage ermitteln und Beweise für die Teilnahme an einem Kinderpornografiering auf seinem Computer finden würde, würde es den Leuten schwer fallen, zu argumentieren, dass ich diese Informationen nicht weitergeben sollte an andere Strafverfolgungsbehörden.

Und doch ist das so ziemlich der Standard, den Fox News angemessen zu präsentieren versucht.

Einige Rechtsexperten (Alan Dershowitz zum Beispiel, IIRC) würden sagen, dass Rosenstien seine eigene Autorität überschritten hat, indem er die Cohen-Angelegenheit nicht an Sessions, den Generalstaatsanwalt, verwiesen hat.

Das Argument ist, dass, obwohl Sessions sich in Angelegenheiten im Zusammenhang mit der russischen Einmischung in die Wahl zurückgezogen hat, dieser Rückzug Rosenstein in seiner Aufsichtsfunktion gegenüber dem Sonderstaatsanwalt nicht die Befugnis gibt, die AG-Befugnis (in dieser Aufsichtsfunktion) auszuüben, außer in den Bereichen, in denen Sessions sich zurückgezogen hat.

In den öffentlichen Erklärungen von Session (2. März 2017) über seinen Verzicht sagte er jedoch Folgendes:

Im Laufe der letzten Wochen habe ich mich mit den zuständigen hochrangigen Beamten des Karriereministeriums getroffen, um zu besprechen, ob ich mich von allen Angelegenheiten zurückziehen sollte, die sich aus den Wahlkämpfen für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten ergeben.

Nachdem ich diese Treffen heute abgeschlossen habe, habe ich beschlossen, mich von allen bestehenden oder zukünftigen Untersuchungen zu Angelegenheiten zurückzuziehen, die in irgendeiner Weise mit den Wahlkämpfen für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zusammenhängen.

Man muss also schlussfolgern, dass Rosenstein, um seine Aufsichtsfunktion in dieser Angelegenheit zu behalten, es um „die Kampagnen für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten“ gehen muss.

Warum Mueller sich entschieden hat, dies an die US-Staatsanwaltschaft des südlichen Bezirks von New York zu übergeben, ist nicht klar, ob dies notwendig war, außer dass es die gesetzlich vorgeschriebene Firewall bereitstellen könnte, die es Muellers Team ermöglicht, nur Informationen zu erhalten von Cohen entnommen, die für illegale Kampagnenaktivitäten relevant sind, bei denen Cohen zufällig in ein mutmaßliches Verbrechen verwickelt sein könnte.

Außerdem änderte der Kongress 1974 das bestehende Federal Election Campaign Act (FECA), um vorzusehen, dass die Federal Election Commission die FECA-Gesetze verwalten und durchsetzen soll. Daher wird auch argumentiert (von einigen auf Fox), dass weder das DOJ noch das FBI für diese Art von Angelegenheiten zuständig sind.

Die Widerlegung ist, dass Verstöße, die "wissentlich und vorsätzlich" sind, als kriminell angesehen werden, in diesem Fall wäre das DOJ zuständig. Wenn die Verletzung nicht „wissentlich und vorsätzlich“ erfolgt, handelt es sich um eine Zivilsache, die von der FEC-Durchsetzung behandelt wird. Die Feststellung, ob die „Wissen und Vorsätzlichkeit“-Kriterien erfüllt sind, ist ein kontroverses Thema mit vielen Standpunkten.

Daher müssen Mueller und Rosenstein festgestellt haben, dass ein wahrscheinlicher Grund zu der Annahme besteht, dass eine „wissentliche und vorsätzliche“ Straftat stattgefunden hat.

In jeder auf Rechtsstaatlichkeit beruhenden Staatsform sind die Strafverfolgungsbehörden verpflichtet, jedes Verbrechen, von dem sie Kenntnis erlangen, entweder direkt selbst oder durch Weiterleitung der Anhaltspunkte/Beweise an die zuständige Behörde zu verfolgen.

Die einzig denkbare Ausnahme von dem oben genannten Grundsatz wäre, wenn das Anhaltspunktmaterial/Beweismaterial auf rechtswidrige Weise erworben wurde. Aber das müssten die Gerichte entscheiden.

Mein Verständnis der Untersuchung ist, dass Muellers Gruppe befugt ist, alle kriminellen Aktivitäten zu verfolgen, die im Verlauf der Ermittlungen entdeckt werden. Obwohl sich die Untersuchung auf die russische Einmischung in die Wahl konzentriert, kann das FBI Ermittlungen zur Wahlkampffinanzierung / Geldwäsche durchführen.