Ist die Zahlung für das Schweigen ehemaliger Mitarbeiter eine legale Verwendung von Wahlkampfgeldern?

Berichten zufolge verlangt die Trump-Administration von scheidenden Mitarbeitern, NDAs (NYT) zu unterzeichnen . 1,2 Wie ebenfalls berichtet wird, sehen diese Vereinbarungen dem Mitarbeiter eine Zahlung von 15.000 $ pro Monat (WaPo) für sein Schweigen vor. Schließlich werden die Vereinbarungen mit Trump auf verschiedene Weise für den Präsidenten, den RNC oder einen anderen PAC-Namen getroffen, an den ich mich nicht erinnern kann. 3

Betrachten Sie für diese Frage eine solche NDA, die mit Trump für den Präsidenten unterzeichnet wurde. Ich hörte heute einen sprechenden Kopf (der Rückruf versagt!) beiläufig erwähnen, dass es sich sicherlich um einen Verstoß gegen die Wahlkampffinanzierung handeln würde. Wäre es – insbesondere im Hinblick auf die Wahlkampffinanzierung – illegal, wenn eine Kampagne für das Schweigen eines scheidenden Mitarbeiters bezahlt?

1 - ob eine solche Vereinbarung aufrechterhalten würde oder nicht, ist hier nicht von Interesse. Vgl. ...Experten sagen, sie könnte vor Gericht obsiegen (WaPo)

2 - Ich habe gesehen, dass sie verschiedentlich als Geheimhaltungs-, Nichtverunglimpfungs- oder Vertraulichkeitsvereinbarungen beschrieben wurden. Ich weiß nicht, wie viel rechtlicher Unterschied zwischen diesen besteht, aber ich denke auch nicht, dass dies für diese Frage wirklich in Frage kommt.

3 – Ich habe diesen Teil durch das Lesen einer Kopie dessen, was scheinbar eins mit Trump als Präsident war, und eines Fernsehberichts, in dem zwei andere Entitäten erwähnt wurden. Aber ich kann diese Referenzen gerade nicht finden =</sup>

Ist Law SE nicht ein besser geeigneter Ort für diese Frage?

Antworten (1)

Jemand, der in der Trump-Administration tätig ist, ist ein Bundesangestellter, alle Verschlusssachen, zu denen er Zugang hat, fallen bereits unter die einschlägigen Gesetze. Eine Geheimhaltungsvereinbarung, die allgemeine, nicht klassifizierte Informationen abdeckt, die sie während ihrer Arbeit erfahren haben, würde gegen die erste Änderung verstoßen, da die US-Regierung ein Nutznießer der Geheimhaltungsvereinbarung wäre, obwohl es den Anschein hat, dass die Geheimhaltungsvereinbarung zwischen Trump und einem (ehemaligen) Mitarbeiter des Weißen Hauses besteht .

Es gibt Präzedenzfälle dafür in McGEHEE gegen CASEY und US gegen MARCHETTI

Bearbeiten: Was die Quelle des Geldes betrifft, wenn der Job aus der Trump-Kampagne stammt, glaube ich nicht, dass er gegen die Gesetze des Wahlkampfverlobten verstößt. Jede andere Quelle würde jedoch die Beitragsgrenzen überschreiten.

Daher ist das NDA in Bezug auf die Durchsetzbarkeit möglicherweise nicht das Papier wert, auf dem es geschrieben steht. Aber wie beantwortet das die Legalitätsfrage nach seiner Finanzierungsquelle?
Die betreffende NDA ist spezifisch für die Trump-Kampagne. Jedes von Mitarbeitern der Trump-Administration unterzeichnete Dokument ist eine Nichtverunglimpfungsvereinbarung; Sie wurden auf Drängen von Trump in den Vertrag aufgenommen, aber er wurde sofort darüber informiert, dass sie nicht erzwingbar sind. Ich denke, das ist das Problem mit Newsfeeds, da sie nicht klar genug zwischen den beiden unterscheiden.
Die meisten Leute, die Auszahlungen akzeptiert oder die Bedingungen erwähnt haben, scheinen darauf hinzudeuten, dass es Teil der „Trump 2020“-Kampagne ist, wie ich gelesen habe.
Das beantwortet die Frage nicht wirklich. Sie befasst sich überhaupt nicht wirklich mit der Wahlkampffinanzierung, was gefragt wird.
Ist die Zahlung für das Schweigen ehemaliger Mitarbeiter eine legale Verwendung von Wahlkampfgeldern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v