Am 19. Januar 2017 stürzte das 17-stöckige Plasco mit Stahlrahmen in Teheran ein, nachdem ein großes Feuer ausgebrochen war, und schien die Frage zu beantworten, ob ein Stahlrahmengebäude aufgrund eines Feuers vollständig einstürzen könnte.
Aber die bekannte Gruppe „ Architekten und Ingenieure für die Wahrheit über den 11. September “ glaubt, Beweise dafür gefunden zu haben, dass es sich um eine kontrollierte Sprengung handelte.
Haben sie einen Fall?
Der eigene Bericht der „Wahrheiten“ behauptet, dass ein Einsturz durch Feuer „unwahrscheinlich“ gewesen sei, da nach ihrer Einschätzung eine gleichzeitige Erwärmung aller Stützpfeiler erforderlich gewesen wäre.
Laut Expertenbericht(en) (d. h. vorläufige Modellierung des Einsturzes des Plasco-Turms ) (2018) passierte jedoch, dass die Stahlbetonböden unter der Hitze knickten und innerlich aufeinander fielen. Und das führte dazu, dass die Säulen dann nach innen einstürzten. Soweit ich das beurteilen kann, hat der "Wahrheits"-Bericht diese Möglichkeit nicht berücksichtigt, während andere Arbeiten sie ziemlich gründlich durch Simulationen usw. bewertet haben.
Es gibt auch neuere (2020) Papiere (von verschiedenen Autoren), die jedoch die gleiche allgemeine Schlussfolgerung darüber haben, wie der Einsturz ablief (dh Stockwerke zuerst). Diese Analyse ergab auch, dass Verbindungsfehler zwischen Balken (die die Böden tragen) und den Säulen aufgrund der Hitze (des Feuers) aufgetreten sein könnten:
Eine wichtige Beobachtung in Trümmern war das Biegen der Knotenbleche zwischen Träger und Stütze aus der Ebene heraus. Basierend auf den Ergebnissen der numerischen Analyse ist dieses Phänomen aufgetreten, weil das Füllblech der Ober- und Untergurte in den Hauptfachwerkträgern nur auf einer Seite des Knotenblechs vorhanden war. Diese Anordnung erzeugt eine anfängliche Unvollkommenheit und folglich eine Exzentrizität in der Axialkraft der Sehnen, was eine zusätzliche Biegung außerhalb der Ebene in der Knotenplatte unter Schwerkraftbelastungen entwickelt. Wenn die Durchbiegung des Balkens bei erhöhten Temperaturen größer wird, wird dieses Moment außerhalb der Ebene signifikanter, was schließlich zu einem Versagen der Verbindung führen kann. Wie in Abbildung 19 angegeben, erreichen die von Mises-Spannungen der Diagonalstäbe und Schweißnähte der Endwinkel zunächst die maximale Zugspannung, und dann übersteigt die von-Mises-Spannung anderer Bauteile die Streckgrenze des Stahlmaterials. Die Trümmerbeobachtung in Abbildung 19 zeigt dieses Versagen ebenfalls gut.
Ganz allgemein waren etwas subtile Konstruktionsfehler in Fugen (die z. B. nur bei starker Erwärmung ein Problem werden) in den 1960er Jahren, als dieses Gebäude entworfen wurde, wahrscheinlich ziemlich schwer zu analysieren. Es gibt zB einige Beispiele von US-Fachwerkbrücken (gebaut im selben Jahrzehnt), die aufgrund von Konstruktionsfehlern in der Verbindung einstürzten (und keine Heizung erforderlich war, aber es gab zusätzliche Belastung und etwas Rost).
Heutzutage werden Traversensysteme (für den Einsatz in Gebäuden eher als für Brücken) ernsthafter auf ihr Verhalten unter Brandbedingungen untersucht, zumindest in den USA. ( Insbesondere Holz-Metall-Traversensysteme können aufgrund unterschiedlicher Erwärmung der Materialien und Verkohlung um die Knotenbleche herum in wenigen Minuten zusammenbrechen.) Selbst für Vollstahl-Traversensysteme, US-Standards der 1980er JahreEs ist nur erforderlich, dass sie dem Feuer 2-3 Stunden standhalten, was darauf hindeutet, dass es wahrscheinlich schwierig ist, sie wirtschaftlich für mehr zu konstruieren. Es wurde damals auch festgestellt, dass praktische Brandversuche aufgrund der Notwendigkeit großer Öfen schwierig waren (vermutlich waren Computersimulationen noch eher unpraktisch/teuer), so dass nur gemeinsame Unterbaugruppen auf diese konkrete Weise getestet wurden. Probleme wie die Auswirkungen der Gesamtbalkenlängung wären wahrscheinlich nicht berücksichtigt worden, außer durch Berechnung (S. 8).
Schmuddi
Seltsames Denken