Wurde die Behauptung widerlegt, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen schlechter Luftqualität und Tod gibt?

Dies ist effektiv eine Teilantwort. Es versucht nicht, die übergeordnete Frage zu beantworten, ob es einen kausalen Zusammenhang zwischen schlechter Luftqualität und Tod gibt oder nicht. Mir sind derzeit keine nennenswerten Quellen bekannt, die behauptet haben, dies sei nicht der Fall. Es versucht nur, die direkte Behauptung anzusprechen, dass Stan Youngs Papier die bestehende wissenschaftliche Arbeit, die die EPA zu ihrer Bestimmung verwendet hatte, „entlarvt“. Die Antwort darauf ist ... nicht wirklich. Er weist bestenfalls auf einen Hinweis auf potenzielle Besorgnis hin, der weiter überprüft werden sollte.

Dieses Papier ist wahrscheinlich technisch korrekt in seinen Behauptungen. Es geht von arglistiger Bösgläubigkeit seitens der Forscherkollegen aus (die praktisch behaupten, dass sie zuerst ihre Datensätze erwerben und sie dann durchstöbern, um eine besonders pikante Schlussfolgerung zu finden, ohne diese in ihre Berechnungen von statistischer Signifikanz einzubeziehen). Es war über ein Jahr lang nicht möglich, eine Veröffentlichung zu finden. Als es veröffentlicht wurde, wurde es in einer Zeitschrift mit einer wahrscheinlich unternehmensfreundlichen Ausrichtung veröffentlicht. Dieses Papier mag durchaus ein berechtigtes Argument zur statistischen Strenge machen, aber „entlarvt“ ist eine ziemlich starke Übertreibung für die Stärke der Schlussfolgerungen, die tatsächlich vernünftigerweise gezogen werden können.

• The Daily Caller ist eine konservative Nachrichten- und Meinungsseite, die über politisch aufgeladene Wissenschaftsnachrichten berichtet. „Science News“ aller Art sind chronisch schlecht darin, tatsächlich zu wissen, worüber Zeitungen sprechen, und „News and Opinion“-Sites neigen dazu, etwas schneller und lockerer zu sein als die meisten anderen, wenn sie über Dinge berichten, die ihre ideologische Position unterstützen. Dieser Befund unterstützt die konservative Position. Dies unterminiert nicht grundsätzlich die Ergebnisse des Papiers an und für sich, aber es bedeutet, dass der Artikel selbst nicht viel (wenn überhaupt) Glaubwürdigkeit hinzufügt . Wenn Sie die Tendenz zu Sensationslust und Ungenauigkeit von Wissenschaftsnachrichten im Allgemeinen einbeziehen, bedeutet dies, dass die Behauptungen, die in dem Artikel enthalten sind, möglicherweise einer besonderen Prüfung bedürfen.

• Regulatory Toxicology and Pharmacology ist eine monatlich erscheinende wissenschaftliche Fachzeitschrift mit Peer-Review. Herausgeber ist Gio B. Gori. Wikipedia schlägt vor, dass er die letzten Jahrzehnte damit verbracht hat, mehr oder weniger direkt für Zigarettenfirmen zu arbeiten, und das Googeln seines Namens scheint dies zu bestätigen. Die Zeitschrift wird von der International Society of Regulatory Toxicology and Pharmacology herausgegeben ( http://www.isrtp.org/), die offen anerkennen, dass eines ihrer Hauptziele darin besteht, „die politischen Entscheidungsträger und Wissenschaftler zu identifizieren und einzubeziehen, die sich am meisten mit der Entwicklung, Änderung oder Anwendung dieser Vorschriften befassen oder von ihrer Entwicklung, Änderung oder Anwendung betroffen wären“. - oder kurz: Lobbyismus. Das Journal beschreibt sich selbst eindeutig als dazu bestimmt, politische Entscheidungen zu unterstützen. Wikipedia schlägt vor, dass das Institut teilweise von der Tabak-, Pharma- und Chemieindustrie finanziert wird. Auf ihrer eigenen Webseite steht lediglich "Sponsoren werden bald bekannt gegeben", und es sieht so aus, als ob sie dies schon seit mehreren Jahren tut. Nichts davon ist ein Beweis für irgendetwas, aber der wahrscheinlichste Stand der Dinge angesichts der verfügbaren Beweise ist, dass das Institut größtenteils eine unternehmensfreundliche Lobbygruppe ist, die dies auf ihrer Website nicht offensichtlich machen möchte. Das wiederum würde ziemlich stark implizieren, dass die Zeitschrift zumindest etwas voreingenommen wäre. Es wird von Experten begutachtet, und diese Schlussfolgerungen reichen bei weitem nicht aus, um darauf hinzuweisen, dass es wissentlich Dinge veröffentlichen wird, die falsch sind oder denen es an akademischer Strenge mangelt, aber es besteht eine gute Chance, dass die Wahl der zu berücksichtigenden Papiere von politischen Neigungen beeinflusst wird.

• Das Papier scheint bei direkter Beobachtung des Abstracts https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230017300673 acht Papiere auszuwählen, die in Metaanalysepapieren verwendet wurden, indem es die verfügbaren Informationen betrachtet und bestimmt, wie viele Dinge hätten mit den gegebenen Daten getestet werden können, und dann zu behaupten, dass der Zufall eine vernünftige Anzahl scheinbar statistisch signifikanter Ergebnisse hervorgebracht hätte und dass die Ergebnisse der Metaanalyse daher nicht so überzeugend sind, wie sie sein könnten. Es wurde auch (im Daily Caller) erwähnt, dass er es ein paar Jahre lang suchen musste, bevor er jemanden dazu brachte, das Ding zu veröffentlichen – was darauf hindeutet, dass niemand bereit war, es zu veröffentlichen, bis er bei Regulatory auf die industriefreundlichen Ohren stieß Toxikologie und Pharmakologie .

Also, kurze Antwort ist, dass es so aussieht, als ob das Papier wahrscheinlich technisch korrekt ist, und es könnte sogar einen gültigen Punkt haben (der besagt, dass die Leute mit mehr Sicherheit handeln, als sie ohne ein paar weitere Tests wirklich haben sollten), aber es ist nichts wie so stark wie "entlarvt".

Um dies weiter zu verdeutlichen, nimmt er zumindest nach meinem Verständnis von Youngs Zusammenfassung im Wesentlichen an, dass die Forscher der von ihm studierten Papiere böse Absichten haben. Seine These scheint im Wesentlichen zu sein, dass es genügend mögliche Fragen gibt, die zu den fraglichen Datensätzen gestellt werden könnten, dass jemand, der bereit wäre, sich Zeit für die Auswahl zu nehmen, leicht Fragen finden könnte, die statistisch signifikant erscheinen, selbst wenn Die Eingabedaten waren Rauschen. Er schließt daraus, dass die fraglichen Arbeiten und alle darauf basierenden Metaanalysen unzuverlässig sind. Aus der Zusammenfassung geht nicht hervor, wie er seine acht Beispielpapiere ausgewählt hat, da anscheinend über 100 Papiere zur Luftqualität verfügbar sind.

Die größere (Überschrifts-)Frage: 'Gibt es einen kausalen Zusammenhang zwischen schlechter Luftqualität und Tod?'
Es ist unbestreitbar, dass ein gewisses Maß an Luftverschmutzung zum Tod führen wird, wir alle brauchen Luft zum Atmen, und dies ist in der Geschichte geschehen. Die meisten sind sich einig, dass es eine Regulierung der Luftverschmutzung geben sollte, um diese Todesfälle zu verhindern. Ein Beispiel aus den Kommentaren stammt aus dem Jahr 1952, als Tausende durch den großen Smog in London starben .

Die kleinere (Körper-)Frage: 'Gibt es Beweise für einen Zusammenhang zwischen Luftqualität und akuten Todesfällen in Kalifornien zwischen 2000 und 2012?'
Nein, es gibt keine soliden Beweise für Todesfälle, die durch dieses aktuelle Ausmaß der Umweltverschmutzung verursacht werden, es gibt keinen rauchenden Colt, wie bei Mesotheliom für Asbest. Es ist möglich, dass jemand in Zukunft solide Beweise für diesen Zeitraum findet, möglicherweise direkt nachdem ich diese Antwort gepostet habe.

Was ist mit den epidemiologischen Studien? Ich werde hier aus der vorherigen Antwort borgen , um zu zeigen, warum sie keine soliden Beweise sind. Diese Arten von Studien sind stark genug, um den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs aufzuzeigen (auch hier halten einige eingefleischte Raucher die Studien für nicht schlüssig), aber der Vergleich der Raucherstudien mit den Luftverschmutzungsstudien weist einen großen Unterschied auf relatives Risiko.

Es gibt diese Studie zu Feinstaubbelastungen in der Außenluft mit einem relativen Risikofaktor von 1,1.
Im Vergleich zu dieser Studie über das Rauchen, die ein relatives Risiko zeigt, das mindestens 10-mal größer ist als die vorherige Studie.
Ich habe mich bei der letzten Antwort insbesondere mit Feinstaub befasst. Wenn also jemand Vergleiche zwischen epidemiologischen Studien zum Rauchen von Zigaretten und der Luftverschmutzung in Kalifornien zwischen 2000 und 2012 mit vergleichbaren relativen Risikofaktoren findet, können Sie diese gerne hinzufügen.