CNN berichtete kürzlich über eine sanktionierte Spitzmaulnashornjagd in Namibia durch den Texaner Corey Knowlton, der 350.000 US-Dollar für die Lizenz bot. In der Geschichte behauptet er, dass die Jagd tatsächlich die Erhaltung der vom Aussterben bedrohten Arten unterstützte, da sie versuchten, ein älteres, sich nicht fortpflanzendes Männchen zu töten, das Ressourcen verbrauchte und möglicherweise jüngere, sich fortpflanzende Männchen bedrohte. Die namibische Regierung hat eine Liste von 18 Nashörnern im Land (bei einer Gesamtpopulation von etwa 2.000), die die Kriterien erfüllen.
Knowlton hat es auf eines der vier Spitzmaulnashörner an der Spitze der Regierungsliste abgesehen, die als „bedrohlich für die Herde mit hoher Priorität“ gelten.
Knowlton holte schließlich das Tier ein, auf das er abzielte, tötete es und spendete das Fleisch einem Dorf in der Nähe.
CNN.com veröffentlichte später zwei Meinungsbeiträge, einen zur Unterstützung der Jagd von Dr. Mike Knight, dem Vorsitzenden der Species Survival Commission der International Union for Conservation of Nature (IUCN) Species Survival Commission’s African Rhino Specialist Group (AfRSG) und der South African Development Community Rhino Management Group (SADC RMG) und einer dagegenvon Jeffrey Flocken, Regionaldirektor für Nordamerika des Internationalen Tierschutzfonds (IFAW). Knight zitiert in seinem Artikel spezifische Daten von Spitzmaulnashörnern und argumentiert, dass im Fall dieser speziellen Art eine begrenzte Jagd tatsächlich von Vorteil ist. Flocken verwendet stattdessen ein breiteres Argument, indem er unter anderem die Jagd auf Eisbären, Elefanten und Löwen anführt und behauptet, dass die Idee der „Erhaltungsjagd“ insgesamt fehlerhaft sei. Er geht jedoch nicht direkt auf die Situation der Spitzmaulnashörner ein.
Ich habe die Argumente jeder Seite ausgewertet, aber noch keine fundierte Meinung gebildet, weshalb ich hier frage. Unterstützt die Wissenschaft im speziellen Fall des Spitzmaulnashorns die Vorstellung einer begrenzten Eliminierung älterer Männchen? Gibt es Studien, die zeigen, dass dies zu einer Zunahme anderer Arten von Naturschutzbemühungen geführt hat? Geht das Geld, das für Lizenzen ausgegeben wird, tatsächlich in den Naturschutz und die Unterstützung der Einheimischen?
Als zweite, optionale Frage: Werden die Argumente von Flocken gegen „Naturschutzjagd“ im Allgemeinen durch unabhängige Forschung gestützt? Wenn ich nur logisch denke, kann ich mir vorstellen, dass sie es sind, da vieles von dem, was er sagt, in einem breiteren Kontext Sinn macht, wenn auch nicht unbedingt im Fall des Spitzmaulnashorns. Gibt es wissenschaftliche Gründe für eine begrenzte, situationsspezifische Jagd, oder sollte von allen Formen abgeraten werden?
Hinweis: Ich frage dies hier anstelle von Skeptikern, weil ich nach einer wissenschaftlich gestützten Antwort suche. Wenn Sie der Meinung sind, dass es dort besser geeignet ist, lassen Sie es mich wissen und ich werde es verschieben.
Ja, so ist es. Neben Dr. Knights Artikel, der sich sehr auf das Thema konzentriert und zahlreiche Vorteile beschreibt, gibt es andere Forschungsquellen, die zeigen, dass dies nicht nur für die Tiere, sondern auch für die Gemeinschaft gut sein kann. Und insbesondere, dass dies in Namibia (wo das Spitzmaulnashorn gejagt wurde) sehr gut funktioniert hat.
Namibia hat die Gemeinden ermutigt, ihre einheimischen Tiere als zu schützende Ressourcen zu betrachten, von denen sie profitieren können. Bei gefährdeten Arten hält sich die Bundesregierung an CITES und lässt nur eine begrenzte Zahl zu. Abgesehen von dieser Einschränkung dürfen Gemeinden von ihren einheimischen Tieren sowohl von der Trophäenjagd als auch vom Tourismus profitieren. Dies hat zu einer Wiederansiedlung vieler dieser Tiere (gefährdet und nicht) auf privatem Land geführt. Das Überleben und Gedeihen dieser Tiere ist heute ein wirtschaftliches Anliegen der Gemeinden und Landbesitzer und wird als solches geschützt. Dies hat zur Wiederherstellung vieler Tiere in Namibia beigetragen. Zusammenfassend bringt der Verkauf einer Lizenz zur Jagd auf ein Spitzmaulnashorn der Gemeinschaft große Gewinne und ermutigt die Menschen daher, diese Ressourcen zu schützen.
Die CITES- Artikel sind auch eine gute Ressource, wenn Sie sich dies ansehen. In den Beschlüssen, Quoten für gefährdete Tiere zuzulassen, wird sehr deutlich, dass dies der Bevölkerung nicht schadet.
Und ein anderes Papier , obwohl es hinter einer Paywall steht, beschreibt, wie die Population der weißen Nashörner in Südafrika von weniger als 100 auf über 11.000 anstieg, als die Privatisierung und die legale Jagd legalisiert wurden.
Nebenbei bemerkt, das Naturschutzamt, in dem ich lebe, erhält fast die Hälfte seiner Finanzierung durch Jagdlizenzen. Seit es in Betrieb ist, ist die Hirschpopulation im Bundesstaat von fast ausgelöscht auf über eine halbe Million Tiere angewachsen.
Flockens Argumente basieren auf Tatsachen, richten sich aber eher gegen Beispiele für schlechtes Wildtiermanagement als gegen die Praxis der Naturschutzjagd. Es gibt einige Bedenken, dass das legale Töten gefährdeter Tiere zu mehr Wilderei führen wird, aber ich habe in der Literatur keinen Beweis dafür gefunden.
Nicht unterstützt durch "Wissenschaft", aber unterstützt durch Logik. Die Quintessenz ist folgende: Die Ranger WOLLEN DAS NASHORN JEDENfalls TÖTEN. Das ältere männliche Nashorn war aggressiv und tötete tatsächlich andere Nashörner. Wir haben also drei Szenarien:
Für diese Praxis sprechen wirtschaftliche Argumente [1]. Die Idee, Individuen zu töten, um eine Population entweder zu erhalten oder zu vermehren, leitet sich ebenfalls von der Idee der " kompensatorischen Mortalität " ab und wurde für eine Vielzahl von Huftieren demonstriert [2][3][4][5][6].
Ich denke, der Hauptfehler jedes Arguments gegen diese Praxis ist die Annahme, dass das Nashorn nicht getötet worden wäre, wenn es keine Auktion gegeben hätte ... Das Nashorn befand sich bereits im Todestrakt. Sie haben es für die Keulung markiert, weil sie die maximale Anzahl lebender, züchtbarer Nashörner erhalten wollten ... Es war nur eine Frage der Vorgehensweise, und ich denke, sie haben die richtige Wahl getroffen, indem sie Spenden gesammelt haben.
PS Ich jage nicht und ich liebe Tiere. Tatsächlich war ich ein wenig deprimiert über diese Geschichte, als ich davon hörte, aber als ich erfuhr, dass das Nashorn sowieso getötet werden würde, wurde mir klar, dass dies die beste und logischste Antwort ist, die es gibt.
PPS Schauen Sie sich das Radio-Lab zu dieser Geschichte an [7]. Sie stellen fest, dass sich die Nashornpopulationen nach der Schaffung von Jagdfarmen erholten, weil dies den Tieren auf dem Land der Viehzüchter einen Geldwert verlieh, und sie wollten diese Ressource erhalten (indem sie eine Brutpopulation schufen).
[1] Lindsey, PA, Rouletb, PA, Romañach, SS 2007. Wirtschaftliche und naturschutzfachliche Bedeutung der Trophäenjagdindustrie in Subsahara-Afrika. Biologische Konservierung. Band 134, Ausgabe 4. Seiten 455–469
[2] Staines, BW 1978. Die Dynamik und Leistung einer abnehmenden Rotwildpopulation (Cervus elaphus). Zeitschrift für Zoologie 184: 403–419.
[3] Burnham, KP und DR Anderson. 1984. Tests der kompensatorischen vs. additiven Hypothese der Sterblichkeit bei Stockenten. Ökologie 65: 105–112.
[4] Peek, JM 1986. Eine Überprüfung des Wildtiermanagements. PrenticeHall, Klippen von Englewood, New Jersey, USA.
[5] Bartmann, RM, GC White und LH Carpenter. 1992. Kompensatorische Sterblichkeit in einer Maultierhirschpopulation in Colorado. Wildtiermonographien 121: 1–39.
[6] White, GC und RM Bartmann. 1998. Auswirkung der Dichtereduzierung auf das Überwinterungsüberleben von freilaufenden Maultierhirschkitzen. Zeitschrift für Wildtiermanagement 62: 214–225.
[7] Radiolab. (2015, 07.09.2015). Der Nashornjäger [Tonaufnahme]. Von der Website von WNYC Radio abgerufen: https://www.wnyc.org/widgets/ondemand_player/radiolab/#file=%2Faudio%2Fxspf%2F529748%2F
Oreotrephes
März Ho
Remi.b
James
Oreotrephes