Wurde England in den Tagen von König Artus England genannt?

Nein, England wäre in der frühen nachrömischen Zeit nicht "England" genannt worden.

Der Name „England“ leitet sich vom altenglischen Namen Englaland ab , was „Land der Winkel“ bedeutet. Die früheste dokumentierte Verwendung des Begriffs, die mir bekannt ist, stammt aus der Übersetzung von Bedes Ecclesiastical History of the English People ins Altenglische aus dem späten 9. Jahrhundert , die im frühen 8. Jahrhundert in Latein geschrieben worden war.

Der Name scheint seit der Regierungszeit von König Alfred sicherlich weiter verbreitet zu sein, obwohl dies möglicherweise einfach daran liegt, dass wir aus diesem Datum mehr erhaltene schriftliche Beweise haben.

Offensichtlich war der Name schon lange etabliert, als Sir Thomas Mallory im späten 15. Jahrhundert Le Morte d'Arthur schrieb , also war ihm wahrscheinlich nicht einmal klar, dass es sich um einen Anachronismus handelte.

Germanische Siedler/Eindringlinge kamen in der frühen nachrömischen Zeit nach Großbritannien. Wir wissen nicht, wie sie sich identifizierten, als sie zum ersten Mal in Großbritannien ankamen, aber sie identifizierten sich schließlich als Sachsen, Angeln usw. Bede nennt die Angeln , die Sachsen und die Juten als die wichtigsten germanischen Stämme, die England eroberten. Die frühesten Genealogien der Könige der verschiedenen Königreiche wurden erst im 9. Jahrhundert zusammengestellt.

Wie Wikipedia feststellt, „ist König Artus ein legendärer britischer Anführer, der mittelalterlichen Geschichten und Romanzen zufolge im späten 5. und frühen 6. Jahrhundert n. Chr. die Verteidigung Großbritanniens gegen sächsische Invasoren anführte.“

Er war daher ein Brite oder Romano-Brite, kein sächsischer, angeliger, juteischer oder verwandter Stamm. Das bedeutet, dass seine Muttersprache eine keltische Sprache gewesen wäre und dass er zu einer Zeit gelebt hat, lange bevor es eine Vorstellung von einer politischen oder geografischen Einheit gab, die hundert Jahre später zu England wurde.

Es scheint unwahrscheinlich, dass irgendein römisch-britischer Anführer der Art, auf der die Arthur-Legende basiert, einen Namen für eine südliche Untergruppe der vielen Königreiche in Großbritannien zu dieser Zeit hatte. Wenn er es getan hat, hat er es wahrscheinlich nicht nach seinen Feinden benannt oder die Namen seiner Feinde für die Länder verwendet, um seinen Führungsanspruch zu untermauern.

Normalerweise ist es König Alfred im späten 9. Jahrhundert, dem die Idee zugeschrieben wird, die Königreiche Wessex, Mercia, Anglia, Northumberland usw. Vorstellungen von Schwertern in Steinen, die das Königtum von "England" verleihen, müssen später sein.

Fußnote

† Wie in einem Kommentar unten angedeutet, ist Arthur eine legendäre Figur. Legendär bedeutet, nicht nur berühmt, sondern nicht historisch und nicht überprüfbar. Es gab britische oder römisch-britische Führer, die sich der sächsischen Invasion ihres Landes widersetzten. Diese Anführer haben anscheinend gelegentlich einen bedeutenden Kampf gewonnen, obwohl sie schließlich weitgehend besiegt wurden. Einige der Heldentaten, die später mit dem Namen Arthur verbunden wurden, stammten von den tatsächlichen Heldentaten verschiedener echter britischer oder römisch-britischer Führer. Anstatt also „[Arthur] war …“ zu schreiben, wäre es für mich genauer gewesen zu schreiben „Arthur wäre gewesen“ oder „Die wahren Menschen, auf deren Taten einige der Legenden von Arthur höchstwahrscheinlich basierten, war ..."

Der König Arthur der Geschichte ist im Grunde der Arthur, der in der Historia Brittonum erwähnt wird , die um 830 n. Chr. geschrieben wurde, und in den Annales Cambriae , die um 975 geschrieben wurden. Das HB legt die Zwölf Schlachten von Arthur auf eine Zeit zwischen etwa 450 und 550 n. Chr., während das AC Arthurs Sieg datiert bei Badon in einem Jahr, das 516 bis 518 entspricht, und die Schlacht von Camlan, wo Arthur in einem Jahr starb, das 537 bis 539 entspricht.

Sie wurden also etwa 292 bis 438 Jahre nach Arthurs angeblichem Tod geschrieben, und es ist möglich, dass diesen Berichten legendäre Elemente hinzugefügt wurden.

In spätrömischer Zeit war der größte Teil des römischen Großbritanniens in Stadtstaaten unterteilt, die nach ehemaligen britischen Stämmen Civitates genannt wurden. Jeder Stadtstaat hatte gewählte Magistrate und einen Rat und war in Bezirke unterteilt, die Pagi genannt wurden . Das spätrömische Britannien hatte vier oder fünf Provinzen, deren Gouverneure verschiedene Titel verwendeten und die Regierungen der Civitates beaufsichtigten . Die Gouverneure wurden vom Vikar beaufsichtigt, der die Diözese Großbritannien regierte – eine Regierungsdiözese, keine religiöse Diözese.

In Cornwall, in Wales und zwischen den beiden Mauern im Norden lebten britische Stämme, die nicht sehr an die römische Kultur angepasst waren und möglicherweise noch Könige hatten, die zweifellos mehr oder weniger friedlich mit den örtlichen römischen Militäreinheiten lebten und die Autorität anerkannten des Kaisers ebenso wie eine Reihe von Indianerstämmen des 19. Jahrhunderts in friedlicher Koexistenz mit lokalen US-Militäreinheiten lebten und die Autorität des Großvaters in Washington anerkannten.

Jenseits des Antoninuswalls befanden sich die Pikten, die kulturell möglicherweise nicht britisch waren und oft Feinde des römischen Großbritanniens waren.

Die Diözese Britannien war Teil der Präfektur Prätorianer der Gallier, die Teil des Weströmischen Reiches war.

Das poströmische Großbritannien hat möglicherweise das römische Regierungssystem fortgesetzt und auch zu keltischen Regierungsformen zurückgekehrt. Führende Männer haben sich möglicherweise zu Königen jedes Stadtstaates ernannt, und jeder Pagus hatte möglicherweise einen Unterkönig, was in Großbritannien vielleicht mehr als hundert Unterkönige machte. Arthur, der die Könige in die Schlacht führte, war also wahrscheinlich mindestens ein Unterkönig im Rang. Jede Provinz wurde möglicherweise von einem König der zweiten Ebene regiert, und die gesamte Diözese wurde möglicherweise von einem König der dritten Ebene regiert.

Oder Stadtstaaten hätten weiterhin Magistrate wählen können, und Gouverneure könnten für jede Provinz gewählt worden sein, und ein Vikar hätte die gesamte Diözese regieren können. Und vielleicht behauptete der Pfarrer, dem römischen Präfekten von Gallien und dem Kaiser gegenüber loyal zu sein. Oder vielleicht behauptete der Herrscher von Großbritannien, ein Kaiser zu sein, eine Art nordwestlicher römischer Kaiser.

Oder vielleicht benutzten die Herrscher Großbritanniens gleichzeitig keltische und römische Titel, der Herrscher eines Stadtstaates, der behauptete, sowohl König als auch Magistrat zu sein, und der Herrscher einer Provinz, der behauptete, sowohl König der zweiten Ebene als auch Gouverneur zu sein, und so weiter .

Da es im spätrömischen Britannien mehrere Provinzen gab, wurde Britannien politisch als Britannien bezeichnet. So verwendete der Vikar den Titel Vicar of the Britains. Und so würde vermutlich in Arthurs Ära der Oberherr des gesamten nachrömischen Großbritanniens behaupten, König oder Vikar oder Kaiser oder was auch immer der Briten zu sein, nicht von Großbritannien und nicht der Briten, obwohl der Titel des Königs der Briten wird in mittelalterlichen Quellen verwendet.

Die Geschichte des Schwertes im Stein wird erstmals um 1200 n. Chr. von Robert de Boron in Merlin erwähnt. Das ist etwa 700 Jahre nach Arthurs Zeit.

https://en.wikipedia.org/wiki/Excalibur#Excalibur_and_the_Sword_in_the_Stone 1

Und so gilt das Schwert im Stein als fiktiv.

Als eine weitere (gute) Antwort ging die Etymologie von „England“ auf die germanischen Invasionen zurück, die während der Zeit von Badon Hill stattfanden (der historische Schauplatz für die ersten Geschichten von König Arthur, ungefähr 500 n. Chr.).

Nicht lange danach wurde eine aufgezeichnete Predigt über die jüngere Geschichte der Insel geschrieben, in der die Schlacht erwähnt wird: Gildas' De Excidio et Conquestu Britanniae . Das lässt sich grob aus dem Lateinischen als „Der Untergang und die Eroberung Britanniens“ übersetzen. Unser dokumentierter Beweis ist also, dass die Einheimischen damals ihre Insel als Britannien bezeichneten .

Ein anderer beliebter früherer Name war Albion (Ἀλουΐων auf Griechisch), aber dieser Name scheint irgendwann nach dem ersten Jahrhundert aus der Mode gekommen zu sein.

Aufgrund seiner Etymologie bezog sich der Begriff "England" höchstwahrscheinlich ursprünglich nur auf Königreiche (Länder), die von Altenglischsprachigen geführt wurden. In gewisser Weise ist dies immer noch die richtige Verwendung, da England technisch gesehen ein Land ist (getrennt von Schottland und Wales) und die Insel Großbritannien ist.

Das erste Erscheinen des Satzes war, dass Arthur das Schwert vom Amboss und vom Stein nahm. Wie andere bereits betont haben, macht der Ausdruck mehr Sinn, wenn Sie ihn als eine falsch kopierte Version von „Das Schwert vom Winkel und dem Sachsen genommen“ betrachten. Beispielquelle : _

Die ungewöhnliche Vorstellung, dass ein Schwert in einem Amboss auf einem Stein steckt, könnte auf eine frühe Fehlübersetzung oder Wortverwechslung zurückzuführen sein. Arthur soll erfolgreich gegen die einfallenden Angelsachsen gekämpft haben, ursprünglich zwei getrennte Stämme – die Angeln und Sachsen – aus Norddeutschland. Das lateinische Wort für einen Felsen oder ein großes Steinfragment ist saxum, ein Wort, das „sächsisch“ sehr ähnlich klingt. Zusammen mit der Namensähnlichkeit „Angle“ und dem Wort „Amboss“ könnte dies die Entstehung des ungewöhnlichen Motivs erklären. Wenn die Legende besagte, dass Arthur den Angeln und Sachsen „das Schwert gezogen“ – mit anderen Worten „den Kampf genommen“ – hatte, dann irgendwann während der Turbulenzen nach dem Zusammenbruch des Römischen Reiches im 4. Jahrhundert und danach Mangels historischer Aufzeichnungen können mündliche Berichte durcheinander geraten sein. Zur Zeit von Robert de Boron,

Eine Theorie hat den ursprünglichen Arthur als walisischen König namens Owain Ddantgwyn (auch Ddanwyn geschrieben ), dessen Spitzname der Bär war. Natürlich heißt Bär auf Walisisch arth und auf Latein ursus . Setzen Sie diese zusammen und Sie erhalten Arthursus oder Arthur. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Römische Reich die britischen Inseln aufgegeben, aber viele Römer hatten sich dort niedergelassen. Es ist also vernünftig, an einen Anführer zu denken, der versucht hat, sowohl langjährige einheimische Waliser als auch neu eingewanderte Römer anzusprechen, indem er einen Namen in beiden Sprachen annahm.

Dies steht auch im Einklang mit der Ansicht von Arthur als Hochkönig, der Großbritannien (unter welchem ​​​​Namen auch immer) vereinte. Natürlich hatte der „Hochkönig“ Verantwortlichkeiten, die eher denen eines moderneren Herzogs entsprachen. Die anderen Könige waren eher Barone, Grafen und Grafen.

Wie Sie erraten haben, ist es lächerlich, Arthur, den gebürtigen Waliser, der sich dem Einfall der Angeln widersetzte, als den König zu betrachten, der das Land der Angeln vereint. Er vereinigte sich gegen die Angles. Wäre Arthur langfristig erfolgreich gewesen, hätte es kein Angle-Land (England) gegeben. Wenn Arthur kurzfristig weniger erfolgreich gewesen wäre, hätte es vielleicht früher begonnen. England als im zehnten Jahrhundert gegründetes England . Davor gab es Anglia. Arthur war das fünfte und sechste Jahrhundert nach der Zeit des römischen Britannien .

Der Name "England" ist etymologisch angelsächsisch; Das heißt, es entstand mit der Ankunft des Angels-Stammes, der vor 1500 Jahren unmittelbar nach dem Untergang des (westlichen) Römischen Reiches aus Mitteldeutschland auf dem Weg zu den britischen Inseln einwanderte.

Das Wort „England“ bedeutet frei übersetzt „Das Land der Angeln“. Und in vielen Fremdsprachen wird ein Buchstabe oder ein Vokal durch einen anderen Vokal ersetzt, so dass das „A“ in „Angles“ durch ein „E“ ersetzt oder aktualisiert wird. Daher wurde "Engles" "das Land der Engles" oder "England".

König Artus hätte sein Heimatland wahrscheinlich mit dem jahrhundertealten römischen Namen „Britannia“ bezeichnet. Der Name "England" wäre fremdländisch klingend und germanischen Ursprungs gewesen. König Artus war aller Wahrscheinlichkeit nach keltischer Abstammung und wahrscheinlich eher an keltisch und lateinisch klingende Sprachen gewöhnt.