Wurden jemals Systeme der direkten Demokratie vorgeschlagen, die speziell darauf ausgelegt sind, das Problem der „Mob-Herrschaft“ zu mildern?

Ein häufiges Argument gegen die direkte Demokratie ist, dass sie Mehrheitsgruppen erlaubt, Minderheiten unfair zu diskriminieren; in Mottoform "Mob-Herrschaft".

Frage. Wurden jemals Systeme der direkten Demokratie vorgeschlagen, die speziell darauf ausgelegt sind, das Problem der „Mob-Herrschaft“ zu verhindern oder anderweitig zu mildern? Wenn ja, welche Mechanismen wurden zur Bekämpfung dieses Problems vorgeschlagen?

Gibt es etwas Tieferes, das Sie im Vergleich zu Wikipedias Zusammenfassung suchen? ( „Regeln zur Supermajorität, verfassungsmäßige Beschränkungen der Befugnisse einer gesetzgebenden Körperschaft und die Einführung einer Bill of Rights wurden verwendet, um dem Problem entgegenzuwirken. Eine Gewaltenteilung kann auch umgesetzt werden, um zu verhindern, dass das Problem intern in einer Regierung auftritt.“ ).

Antworten (1)

  • Eine moderierende Lösung sind zunächst die Supermajority-Regeln . In vielen Fällen würde eine ausreichend hohe Mehrheit die schlimmsten Missbräuche der Mafia-Regel verhindern – die Meinung der Mafia ist in den meisten Fragen selten SO einstimmig.

  • Zweitens ist eine sehr allgemeine philosophische Lösung im Grunde (wenn man den Begriff sehr locker und ungenau verwendet) ein libertäres System, das die Dinge, die eine direkte Mehrheitsentscheidung tun darf , stark einschränkt .

    Sie können zB keine Mehrheitsabstimmung haben und als Folge der Abstimmung jemandem das Leben oder Eigentum nehmen - und die Regel, dass Sie dies nicht tun können, erfordert 99% der Stimmen, um aufgehoben zu werden.

  • Drittens ist eine nuanciertere Lösung die mit Präferenzen verbundene „Kosten“-Struktur . Geeks, die Stephensons „Cryptonomicon“ lesen, wäre dies vertraut , da es das System ist, das die Familie Waterhouse verwendet hat, um das Erbe von Oma Waterhouse zu verteilen.

    Grundsätzlich erhält jeder nicht nur gleichgewichtige Stimmen bei jeder Entscheidung – sondern eine bestimmte Menge an „Stimmrecht“ – nennen wir sie Token – die er für jede Stimme ausgeben kann, und Sie können eine beliebige Anzahl von Token, die Sie besitzen, jedem von ihnen zuweisen die Stimmen.

    Wenn Sie also 1000 Token haben und ein äußerst wichtiges Haustierproblem haben, bei dem Sie in der Minderheit sind (sagen wir, Sie sind homosexuell und möchten gleichgeschlechtlichen Paaren die Erlaubnis geben, Kinder zu adoptieren), geben Sie 500 Ihrer Token dafür aus Abstimmung; und 0 Token für 499 Stimmen, die Ihnen weniger wichtig sind.

    Dies gibt einer zusammenhängenden – wenn auch kleinen – Minderheit die Möglichkeit, die Themen zu beeinflussen, die ihnen sehr am Herzen liegen und die sie zutiefst negativ beeinflussen, da die Probleme der Mob-Regeln normalerweise so sind, dass die Menschen in der Mehrheit sich VIEL weniger um sie kümmern (pro Person Basis) als Minderheiten. Ja, zufällig Joe B. Gayadoption-ist-gegen-meine-Moral kann bei einem Referendum über die Adoption von Homosexuellen mit „Nein“ stimmen. Aber er wird seine wertvollen Tokens höchstwahrscheinlich NICHT für diese Stimme ausgeben (oder insbesondere mehr als 1 Token), wenn er 500 andere Stimmen hat, die sein Leben direkter und unmittelbarer beeinflussen, wie z. B. wie viel Steuern er für sein Haus zahlt, oder die Erlaubnis Bisons in seinem Hinterhof zu halten, etc...

    Übrigens hat sich dieser Ansatz bereits in der allgemeinen Wirtschaft bewährt - eine kleine Minderheit, die bereit ist, den Höchstbetrag zu zahlen, reicht normalerweise aus, um ein bestimmtes Gut mit sehr geringem Anreiz / Interesse zu produzieren. Denken Sie an professionelles Super-High-End-Equipment (Spiegelreflexkameras oder Monitore).

Gute Antwort; Allerdings sehe ich ein paar Probleme. Erstens würde meiner Meinung nach jedes vernünftige System der direkten Demokratie nur eine kleine zufällige Untergruppe der Bevölkerung auswählen - sagen wir, fünftausend Menschen, die zufällig aus einer Bevölkerung von 20 Millionen ausgewählt werden -, um über ein bestimmtes Thema abzustimmen, weil sonst Die Menschen haben das Gefühl, dass ihre Stimme nicht viel zählt, und werden daher weniger wahrscheinlich vor der Abstimmung über das Thema aufgeklärt, selbst wenn das System darauf ausgelegt ist, das Aufklären über das Thema zu erleichtern. Leider sehe ich nicht, wie ich dies mit dem dritten Vorschlag kompatibel machen kann.
Die Vorschläge 1 und 2 sind zwar nett, aber meiner Meinung nach weit hinter einer vollständigen Lösung zurück. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass 90 % der Bevölkerung in Beruf A und 10 % in Beruf B arbeiten. Nehmen Sie außerdem an, dass jeder Beruf seine eigene Art von Umweltverschmutzung erzeugt. Selbst bei Vorliegen der beiden Vorschläge 1 und 2 hindert dann Gruppe A nichts daran, ein Gesetz zu verabschieden, das die Art der von Beruf B verursachten Umweltverschmutzung sehr stark besteuert, während Gruppe B nicht in ähnlicher Weise Gesetze zur Besteuerung der von Gruppe B verursachten Umweltverschmutzung verabschieden kann A ohne die ausdrückliche Mitwirkung von Gruppe A.
@goblin - Wenn Sie die Antworten auf "würde nur eine kleine zufällige Teilmenge der Bevölkerung auswählen" beschränken möchten, sollten Sie dies in der Frage angeben (zu diesem Zeitpunkt ist es dafür zu spät, aber Sie können jederzeit eine separate Frage stellen, die sich damit befasst dieser spezifische Umstand, da dies eine andere Frage mit anderen Antworten ist als die für generische direkte Demokratie vom Typ Referenden)
@goblin - re: #1/2, dein Beispiel ist wirklich ein degenerierter Fall . In Wirklichkeit hat kein Beruf 90 % der Bevölkerung, weshalb Supermajorität in vielen – wenn nicht den meisten – Fällen ein praktikabler Ansatz ist. Mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen (Homosexualität/US-Rassenproblematik) machen die meisten Gruppen von Governance-Themen weit weniger als 66 % aus.
Kennen Sie eine existierende Terminologie für die Art der direkten Demokratie, die zufällig ausgewählte Teilmengen der Bevölkerung verwendet?
Es hat zumindest einen Präzedenzfall (irgendwie) en.m.wikipedia.org/wiki/Boule_%28ancient_Greece%29 . Es sieht jedoch nicht so aus, als hätte jemand die Idee benannt, da Sie denken würden, Wikipedia würde sich darauf beziehen, wenn es sich um ein benanntes Konzept handelt.
Stellen Sie sich eine festgelegte Schwelle von X Token vor, die bestanden werden müssen, oder werden sie in einer Pro/Contra-Weise gecastet? Im ersten Fall erhalten Sie immer noch die Mob-Herrschaft über Minderheiten (nicht genug von einer Minderheit, selbst wenn sie sich alle dem Thema widmen, also scheitert die Maßnahme einfach am völligen Desinteresse der allgemeinen Bevölkerung, für die sie andere Dinge zu wählen hat als die Minderheit Rechte). Im letzteren Fall bekommen Sie ein ernsthaftes Problem mit konzentrierten Vorteilen und diffusen Kosten – eine spezielle Interessengruppe wird sich selbst leidenschaftlich groß stimmen, während nicht genug so leidenschaftlich dagegen stimmen werden.
@pluckedkiwi - nein, einfach die Option, die mehr Token sammelt, gewinnt. Das heißt, wenn 1 Person 500 Token für "Ja" ausgibt und 99 Personen jeweils 1 Token für "Nein", dann gewinnt "Ja" - was offensichtlich nicht so schlimm ist, oder die anderen 99 Personen hätten mehr Token investiert, um es nicht zu haben so ein Ergebnis. Wenn eine spezielle Interessengruppe für etwas äußerst Unangenehmes stimmt, können Sie IHREN Stimmen entgegenwirken, indem Sie mehr Token investieren und andere mehrheitlich davon überzeugen, dies zu tun.
@DVK thematisiert immer noch konzentrierten Nutzen bei diffusen Kosten. Eine kleine Gruppe könnte ein sehr esoterisches und kompliziertes Durcheinander voller Fachjargon vorschlagen, das nur 10 Cent pro Person an zusätzlichen Steuern kostet - es ist schwierig herauszufinden, was es tatsächlich tut, obwohl es einen gut klingenden Namen hat (das Keep Kids Safe Act zum Beispiel ). , die eigentlich nur einer Handvoll Menschen Millionen in Scheinverträgen zahlt). Die Leute werden ihm nicht viel Aufmerksamkeit schenken, es ist zu kompliziert zu analysieren und kostet praktisch nichts, also geben sie ihre Token für Zwecke aus, die sie verstehen und die ihnen wirklich wichtig sind.
@pluckedkiwi - ja, und stell dir vor, wenn es 10 Cent pro Person extra kostet, wäre es den meisten Leuten egal.
@pluckedkiwi, wir könnten eine Klausel aus der CSA-Verfassung ziehen, um das zu beheben. "Jedes Gesetz oder jede Resolution mit Gesetzeskraft darf sich nur auf ein Thema beziehen, und das soll im Titel zum Ausdruck kommen." Oder gehen Sie noch weiter und betiteln Sie die Gesetze überhaupt nicht. Es scheint mir akzeptabel, dass Gesetze in einer Demokratie, insbesondere in einer direkten Demokratie, einfach genug sein sollten, um von der Bevölkerung ohne Titel verstanden zu werden.
Ich bin mir nicht sicher, warum Sie "ein libertäres System" sagen? Dies würde normalerweise als "ein verfassungsmäßiges System" bezeichnet werden.
Wurden jemals Systeme der direkten Demokratie vorgeschlagen, die speziell darauf ausgelegt sind, das Problem der „Mob-Herrschaft“ zu mildern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v