Mir wurde klar, als ich die Frage stellte : "Welche Nation ist eine direkte Demokratie?" dass sie nicht beantwortet werden kann, ohne zuerst eine Grenze zwischen einer direkten und einer repräsentativen Demokratie zu ziehen.
Es ist nicht einfach, da die meisten (alle?) repräsentativen Demokratien einige "Instrumente der direkten Demokratie" haben. Und sogar die Schweiz (von einigen als direkte Demokratie angesehen) hat gewählte Vertreter (deshalb betrachten andere sie als halbdirekte Demokratie).
Eine Möglichkeit, diese Frage zu beantworten, wäre, die fortschrittlichste Nation in diesem Sinne auszuwählen (was die Schweiz zu sein scheint) und zu erklären, dass es sich um eine direkte Demokratie handelt. Dann müssen wir sehen, was es so von den repräsentativen Demokratien unterscheidet.
Die Schweiz wird von manchen als halbdirekte Demokratie angesehen, weil sie eine "repräsentative Demokratie mit starken Instrumenten der direkten Demokratie" sei.
Zu definieren, was "stark" bedeutet, scheint die Antwort zu sein .
Warum es kein Duplikat ist: Eine Frage wurde gestellt Wie schneidet die direkte Demokratie im Vergleich zur repräsentativen Demokratie ab? Aber "es ist derzeit so formuliert, dass es eher um Meinungen als um konkrete Antworten geht". Die Frage ist vage, und die gewählten Antworten konzentrieren sich darauf, ob die direkte Demokratie besser oder schlechter ist als eine repräsentative Demokratie (wie ihr Titel lauten sollte). Selbst wenn wir die gesamte Frage (und ihren Titel) umformulieren würden, wären die ausgewählten Antworten immer noch nicht zum Thema "wo die Grenze gezogen werden soll" ( eine der 4 Antworten würde jedoch passen).
Da kann man keine klare Grenze ziehen, weil es eine große Bandbreite zwischen 100 % direkter Demokratie und 100 % repräsentativer Demokratie gibt.
In einer 100 % repräsentativen Demokratie werden 100 % aller legislativen Entscheidungen von gewählten Vertretern getroffen. Die einzigen öffentlichen Abstimmungen wären die Wahl der Vertreter.
In einer 100 % direkten Demokratie würden 100 % aller legislativen Entscheidungen per Referendum getroffen. Es bräuchte keine gewählten Gesetzgeber. Wählbar wären nur Exekutivbeamte ohne Mandat, die per Gesetz verpflichtet wären, die Volksabstimmungen durchzusetzen. Ich könnte keine Demokratie nennen, in der dies der Fall ist.
Und dann gibt es noch viele, viele Gerichtsbarkeiten dazwischen, in denen einige Gesetzesentscheidungen von Vertretern und andere durch öffentliches Referendum getroffen werden.
Es ist also wichtig zu beachten, dass das Schweizer Bundesregierungsmodell stark vom Regierungsmodell der Vereinigten Staaten entlehnt ist (viele andere Länder tun das auch, aber die Schweizer mochten die föderalistischen Aspekte und die Gewaltenteilung sehr). Der kleine Unterschied besteht darin, dass die Exekutive von der Legislative gewählt wird, nicht vom Volk, die Exekutive ist ein Berater und keine einzelne Person (obwohl der Ratspräsident de facto das Staats- und Regierungsoberhaupt ist, sind sie gleichberechtigt mit der sechs weitere Mitglieder des Rates in Bezug auf Befugnisse). Den Gerichten mangelt es auch an gerichtlicher Überprüfung (also können sie ein Gesetz nicht für verfassungswidrig erklären).
Der Hauptunterschied besteht jedoch in den Praktiken der direkten Demokratie, die auf föderaler, kantonaler (entspricht einem Bundesstaat im US-System) und lokaler Regierungsebene umgesetzt werden. Dies steht im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, die kein System der direkten Demokratie nur auf Bundesebene haben (alle 50 Bundesstaaten haben irgendeine Form der direkten Demokratie in ihrer Verfassung aktiviert). Die Gründerväter der Vereinigten Staaten hatten große Angst vor der Tyrannei der Mehrheit und waren der Meinung, dass die Regierung zwar von den Menschen kontrolliert werden würde, sie aber Kontrollen gegen sie benötigte, um der Minderheit die Rechte zu entziehen. Die Schweizer beschlossen, das Volk als Kontrolle der Regierung einzusetzen.
Unter der Schweizerischen Demokratie kommt jede Rechts- oder Politikangelegenheit für ein Referendum in Frage, sofern das Volk nachweisen kann, dass es sich um eine strittige Angelegenheit handelt, indem es 50.000 Unterschriften von Bürgern innerhalb der Eidgenossenschaft in einer Petition erhält. Sie können auch Verfassungsänderungen mit 100.000 Unterschriften zur Volksabstimmung stellen. Der Gesetzgeber kann der betreffenden Neuregelung/Änderung einen eigenen Gesetzesvorschlag „gegenlegen“. In diesem Fall werden beide bei der nächsten Volksabstimmung berücksichtigt.
Bei einer Referendumswahl wird über den ursprünglichen Vorschlag mit Ja oder Nein abgestimmt. Wenn es einen Gegenvorschlag gab, kann auch über diese Option abgestimmt werden, und es wird eine zweite Frage gestellt, die im Wesentlichen lautet: „Wenn Ihre Wahl nicht gewinnt, würden Sie immer noch für eine der beiden verbleibenden Optionen sein? " um sicherzustellen, dass Sie, wenn Sie Ihren gewünschten Weg nicht bekommen, immer noch zu einer Entscheidung über die anderen Angebote beitragen können (Wenn Sie zwischen A, B und Nein wählen und Nein wählen, würden Sie immer noch vorziehen, wenn Nein verliert Option B zu Option A.).
Um angenommen zu werden, muss die Abstimmung eine Schwelle von 51 % für reguläre Gesetze und 66 % für Verfassungsänderungen erreichen. Darüber hinaus muss die Abstimmung eine sogenannte "doppelte Mehrheit" erreichen, so dass sie sowohl die Schwelle der Volksabstimmung als auch die Schwelle der Volksabstimmung auf Kantonsebene erreichen muss. Dies verhindert, dass große Bevölkerungszentren eine größere Volksabstimmung aufstellen und die Aktionen des Referendums dominieren, und ähnelt in der Praxis dem United States Electoral College (das die nationale Popularität für die Popularität auf Bundesstaatsebene ignoriert, wenn die beiden selten uneins sind). Grundsätzlich gilt: Wenn 51% der Bevölkerung einer Gesetzesvorlage zustimmen, aber nur 48% der Kantone dafür sind, dann wird die Vorlage nicht verabschiedet. Ebenso, wenn 51% der Kantone zustimmen, aber 48% der Landesbevölkerung dafür sind,
Der Nettoeffekt all dessen ist, dass die breite Öffentlichkeit die Gesetzgebung in der Schweiz stärker kontrolliert als in den Vereinigten Staaten. Einer der Vorteile dieses Systems, das von der Schweizer Regierung und nicht von der Regierung der Vereinigten Staaten verwendet wird, ist die Bevölkerungsgröße. Die Vereinigten Staaten sind 40-mal so bevölkerungsreich wie die Schweiz (320 Millionen bis 8 Millionen), so dass die anfänglichen Petitionszahlen repräsentativer für die Schweizer Meinungen sind, als sie es in den Vereinigten Staaten wären.
TL;DR:
Es ist am besten, sich die Schweizer Direktdemokratie als "vierte" Regierungskontrolle für die anderen drei Regierungszweige im schweizerischen föderalen System vorzustellen. Sie haben nicht mehr Autorität über irgendwelche Zweige als irgendeine Zweigstelle über jede andere Zweigstelle, aber sie sind ein zusätzlicher Teil, der behandelt werden muss, um Gesetze zu erlassen. Das Endergebnis ist, dass die Legislative gleichzeitig sowohl der Nation als Ganzes als auch ihren Wahlkreisen gegenüber verantwortlich ist und die Gesetzgebung zwischen den beiden Interessen abwägen muss, um Referenden über ihre Gesetze und den Verlust des Regierungsmandats der von ihnen vertretenen Personen zu vermeiden. Das Referendumssystem ist lediglich ein Werkzeug, um es den Menschen zu ermöglichen, ein Thema zu erzwingen, das die Politiker nicht anfassen wollen.
Nur ein Vorschlag:
Wenn ich eine Grenze zwischen repräsentativer Demokratie und direkter Demokratie ziehen müsste, würde ich nicht auf die Anwesenheit oder Abwesenheit gewählter Vertreter abzielen, sondern auf ihre Rolle .
Folgende Frage scheint der Schlüssel zu sein:
Wer regiert wirklich, das Volk oder der Repräsentant/die Regierung?
Das Problem mit dem Begriff "Repräsentant" ist, dass Repräsentanten zwei Dinge tun können, die in diesem Thema gegensätzlich sind: Ein Repräsentant kann die Macht erhalten, zu regieren (wie in der repräsentativen Demokratie) oder einfach zu beraten und den Weg zu finden, wie die endgültige Entscheidung durchgeführt wird des Volkes (wie in der direkten Demokratie).
Das (ziemlich seltsame) Schweizer Referendum über Minarettshows , die in der Schweiz wirklich regieren, weil ihre Vertreter (/Regierung) massiv dagegen waren und den Leuten rieten, dagegen zu stimmen. Aber die Leute haben dafür gestimmt, und das neue Gesetz wurde umgesetzt . Dieses Beispiel zeigt, wer in der Schweiz wirklich regiert: das Volk, nicht seine Vertreter. Die Schweizer scheinen ihre Vertreter/Regierung zu regieren.
Diese Antwort fasste den Punkt zusammen und beantwortete die Frage:
Die Schweiz ist eine direkte Demokratie, weil die Volksabstimmung endgültig ist und die Entscheidungen des Parlaments außer Kraft setzt
Die direkte Demokratie übertrifft die repräsentative Demokratie
In der repräsentativen Demokratie müssen die Menschen das Wahlrecht direkt gewinnen, sie müssen das repräsentative System umgehen, da es das Hauptsystem ist (z. B. braucht man eine Million Unterschriften, um ein Gesetz zu ändern oder ein Referendum einzuleiten). In einer direkten Demokratie müssen die Menschen nicht kämpfen, um zu regieren, da die Volksabstimmung das Hauptsystem ist.
Philipps Antwort schlägt einige Kriterien vor, die für eine direkte Demokratie eliminierend wären:
Abgeordnete können das Ergebnis eines Referendums ignorieren
nur wenige Aspekte können per Referendum entschieden werden (das Volk kann das Gesetz und die Verfassung nicht einfach ändern)
nur Vertreter können ein Referendum vorschlagen oder es erfordert eine zu große Anzahl von Unterschriften.
(Es ist eher ein Vorschlag als eine Antwort, Kritiker können es gerne verbessern oder widerlegen)
Trilarion
JinSchnee