Ronald Nash fordert den offenen Theismus in seinem Buch Life's Ultimate Questions heraus , insbesondere in Bezug auf Gottes Vorherwissen während der Kreuzigung Jesu. Da Gottes Zukunftswissen „offen“ oder „dynamisch“ ist, ist er nach dem offenen Theismus nicht im klassischen Sinne allwissend. Nash argumentiert:
Denken Sie an dieses Rätsel Gottes zurück, als sein Sohn am Kreuz starb. In diesem Moment hatte der endliche Gott des offenen Theismus keine Möglichkeit zu wissen, ob auch nur ein menschliches Wesen seinen Sohn als Retter annehmen würde. Diese arme, ohnmächtige Gottheit sah sich der Möglichkeit gegenüber, dass das Leiden seines Sohnes am Kreuz niemandem die Erlösung bringen würde. (323)
Nash scheint den Fall der alttestamentlichen Heiligen zu ignorieren (von denen Gott vermutlich wusste, dass sie durch den Tod Christi gerettet würden). Aber ansonsten hat er recht? Vertritt er in angemessener Weise die Sichtweise des offenen Theismus? Geben seine Anhänger im Allgemeinen zu, dass Gott nicht wusste, ob der Tod Christi zu einer Gemeinde oder tatsächlich zu einem einzelnen Gläubigen nach der Auferstehung führen würde? Wenn er es nicht wusste, hatte er irgendeinen anderen Grund dafür, Jesus auf die Erde zu schicken, als Heilige aus dem AT zu retten?
Falls es diesbezüglich Meinungsverschiedenheiten unter den verschiedenen Typen offener Theisten gibt, hätte ich gerne einen Überblick über ihre Positionen.
Ron Nash scheint hier mit den Fakten, die er präsentiert, nicht falsch zu liegen, aber er wählt seine Worte sorgfältig aus.
Diese arme, ohnmächtige Gottheit sah sich der Möglichkeit gegenüber, dass das Leiden seines Sohnes am Kreuz niemandem die Erlösung bringen würde
Könnte leicht umformuliert werden als
Gott hat nicht diktiert, dass bestimmte Menschen gerettet werden sollen, sondern hat den freien Willen walten lassen und niemanden gewaltsam gerettet – so wie sein Sohn am Kreuz starb, hat er sich der Möglichkeit ausgesetzt, dass der Tod Jesu am Kreuz dazu führen würde die Rettung von niemandem
Ich habe hier absichtlich einen Ton gewählt, der es so klingen lässt, als wäre Gott übermäßig edel, wenn er sich dafür entscheidet, diese „Impotenz“, die Ron Nash beschreibt, anzunehmen. Mein Punkt hier ist, dass, obwohl er die Fakten richtig hat, seine Aussage insofern irreführend ist, als sie an eine subjektive Sichtweise davon appelliert, wie dieser Gott sein würde, wenn dieselben Fakten sehr unterschiedlich dargestellt werden können.
Wie Sie vielleicht vermuten, gibt es eine Reihe von Varianten des Offenen Theismus – hier ist die Wikipedia-Zusammenfassung:
Der Philosoph Alan Rhoda hat verschiedene Herangehensweisen beschrieben, die mehrere offene Theisten in Bezug auf die Zukunft und Gottes Wissen von ihr gewählt haben.
Freiwillige Unwissenheit: Die Zukunft ist alethisch festgelegt, aber dennoch epistemisch offen für Gott, weil er sich freiwillig dafür entschieden hat, Wahrheiten über zukünftige Kontingente nicht zu kennen. Es wurde angenommen, dass Dallas Willard diese Position innehatte.
Unfreiwillige Unwissenheit: Die Zukunft ist alethisch geregelt, aber dennoch epistemisch für Gott offen, weil Wahrheiten über zukünftige Kontingente prinzipiell nicht erkennbar sind. William Hasker, Peter Van Inwagen[45] und Richard Swinburne vertreten diese Position.
Nicht-bivalentistische Allwissenheit: Die Zukunft ist alethisch offen und damit epistemisch offen für Gott, weil Aussagen über zukünftige Kontingente weder wahr noch falsch sind. JR Lucas und Dale Tuggy vertreten diese Position.
Bivalentistische Allwissenheit: Die Zukunft ist alethisch offen und daher epistemisch offen für Gott, weil Aussagen über zukünftige Kontingente, die sie „erhalten“ oder „nicht“ erhalten, beide falsch sind. Stattdessen ist es wahr, dass sie „könnten und möglicherweise nicht“ erhalten. Greg Boyd und Arthur Prior bekleiden diese Position."
Entscheidend dabei ist, dass sich alle oben beschriebenen Positionen in einem einig sind: Gott kennt die Zukunft nicht (das bedeutet „epistemisch offen“). Wo sich diese Ansichten spalten, ist, dass die „Unwissenheits“-Lager glauben, dass die Zukunft „alethisch geregelt“ ist – das heißt, dass es bereits jetzt „Wahrheit“ über die Zukunft in Form von Fakten gibt. Die „Unwissenheit“-Lager sind sich nicht einig darüber, ob Gott sich entscheidet, diese Tatsachen nicht zu kennen, oder ob er diese Tatsachen nicht kennt, weil sie nicht bekannt sein können.
Andererseits glauben die „Allwissenheits“-Lager, dass die Zukunft völlig ungeschrieben ist, dass es noch keine festen Wahrheiten über die Zukunft gibt, ob sie nun erkennbar sind oder nicht. Die Spaltung hier scheint weniger mit der Natur Gottes als vielmehr mit Fakten über die Zukunft zu tun zu haben. Entweder gibt es einfach keine (sie sind weder wahr noch falsch – also keine Tatsachen) oder sie sind alle „könnten und könnten nicht wahr sein“. Ich kann persönlich keinen wirklichen funktionalen Unterschied zwischen diesen beiden erkennen, es gibt Philosophen nur etwas, worüber sie streiten können.
Ich werde sehen, ob ich einige echte offene theistische Zitate finden kann, um dies zu untermauern, aber so wie ich das sehe, ist jede Art von offenem Theisten logischerweise der Tatsache verpflichtet, dass es keine notwendige Wahrheit war, dass irgendjemand starb, als Jesus starb zukünftige Person würde gerettet werden.
Der einzige Weg, wie Sie Gott dazu bringen können, tatsächliche Fakten darüber zu kennen, ist durch irgendeine Form von mittlerem Wissen (siehe - Molinismus ) .
Aber – wiederum, laut Wikipedia glauben Open Theists per Definition nicht daran:
...Andere Versionen des klassischen Theismus behaupten, dass Gottes Allwissenheit es erfordert, dass Gott vorher weiß, welche freien Entscheidungen getroffen werden (Gottes Vorherwissen ist geschlossen), obwohl es die Freiheit der Wahl gibt. Offene Theisten sind der Meinung, dass diese Versionen des klassischen Theismus nicht synchron sind mit:
1 - das biblische Konzept von Gott
2 - das biblische Verständnis der göttlichen und geschöpflichen Freiheit
und/oder zu Inkohärenz führen
Auch hier werde ich versuchen, einige tatsächliche offene theistische Quellen zu finden, anstatt mich nur auf Wikipedia zu verlassen, und ich werde die Antwort aktualisieren, wenn ich dies tue.
Nebenbei bemerkt, Ron Nash hat einige kostenlose Kurse/Podcasts zum biblischen Training , zur Geschichte der Philosophie und auch zur Apologetik. Ich bin nicht mit allem einverstanden, was er sagt, aber normalerweise ist es zumindest unterhaltsam, ihm zuzuhören, insbesondere neigt er dazu, einen bizarren "falschen Stolz" (im Gegensatz zu "falscher Demut") aufzusetzen - zumindest soweit ich das kann sagen, dass er darüber scherzt, wie brillant er sich selbst findet.
Soweit mir bekannt ist, wird im offenen Theismus angenommen, dass Gott jede Möglichkeit zukünftiger Ereignisse kennt, und da er weise ist , kann er diesen Ereignissen eine Wahrscheinlichkeit zuordnen. Man könnte also argumentieren, dass Gott wusste, ob es wahrscheinlich war oder nicht, dass sich jemand an ihn wenden würde.
Aber ich denke, das ist nebensächlich. Der offene Theismus stellt viele Kritiker vor ein Problem, weil er im Grunde zeigt, dass Gott ein Risiko eingeht , dass er die Menschheit tatsächlich so sehr liebt, dass er seinen Einziggezeugten sendet ...
Für einige offenbart dies eine gewisse Ohnmacht auf Seiten Gottes. Aber ist nicht eine gewisse Ohnmacht die Liebe selbst konstitutiv ?