Zahlen reiche Unternehmen in den Vereinigten Staaten wenig/keine Körperschaftssteuern?

Es ist eine ziemlich verbreitete „Tatsache“, dass Sie, wenn Sie genug Geld verdienen, Anwälte einstellen können, die Ihr gesamtes Geld verstecken können, sodass Sie am Ende wenig bis gar keine Steuern zahlen. Ist das wahr?

Ich bin mir ziemlich sicher, dass " keine Steuern" übertrieben ist :)
@Largerbaer: Okay, dann ändere ich es in wenig/nein
@Lagerbaer: Tatsächlich wird allgemein behauptet, dass viele/die meisten/die größten Unternehmen in Amerika tatsächlich überhaupt keine Steuern zahlen. Ob die Behauptung übertrieben ist oder nicht (und ich bin an der Antwort auf diese Frage genauso interessiert wie das OP), die Frage übertreibt die Behauptung nicht :-)
Nach europäischen Maßstäben würden sie "fast keine Steuern" zahlen, selbst wenn sie ihre Steuern zahlen würden :-P
Wenn ein US-Unternehmen nicht in der Lage ist, auf die Zahlung von Lohnsteuern zu verzichten, ist es für sie unmöglich, keine Steuern zu zahlen. Mir ist keine solche Befreiung für irgendein Unternehmen bekannt. Sie sollten Ihre Frage wahrscheinlich umformulieren, um die Körperschaftsteuer anzusprechen.
@Lagerbaer - Es tut mir leid, aber Sie liegen zu 100% falsch. Siehe meine Antwort auf die von Ihrem Kommentar inspirierte Frage - skeptics.stackexchange.com/questions/2134/…
Ich bin mir sicher, dass es Unternehmen gibt, die versuchen, mit Steuerbetrug davonzukommen (tatsächlich bekam mein Vater, der vor seiner Pensionierung Steuerprüfer war, regelmäßig Fragen von Kunden, wie man genau das macht, er weigerte sich immer, ihnen zu helfen). Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass einige von ihnen ein Jahr oder länger unter dem Radar schleichen, bevor sie dabei erwischt werden, aber ich bezweifle, dass dies auf jedes „reiche“ Unternehmen zutreffen würde (es sei denn, Sie stufen jedes Unternehmen so als „reich“ ein mehr Geld macht als ein paar tausend Dollar Gewinn) und keiner ernsthaften Prüfung durch Steuereintreiber unterzogen werden.

Antworten (3)

Ja, einige „reiche“ (d. h. große und normalerweise multinationale) Unternehmen zahlen Steuern, die deutlich niedriger sind als von ihrem theoretischen Einkommenssteuersatz für ihre Einkommensklasse vorhergesagt. Beispiele sind (von Forbes ):

  • Das ungeheuerlichste Beispiel ist General Electric ( GE - news - people ). Letztes Jahr erwirtschaftete das Konglomerat 10,3 Milliarden US-Dollar an Vorsteuereinnahmen , schuldete Uncle Sam jedoch nichts. Tatsächlich verzeichnete es einen Steuervorteil von 1,1 Milliarden US-Dollar ... Im Jahr 2008 betrug der effektive Steuersatz von GE 5,3 %; 2007 waren es 15 %. Der Grenzsteuersatz für US-Unternehmen liegt bei 35 %.

  • Valero war null. Man könnte versucht sein, daraus eine Verschwörungstheorie zu spinnen...

  • Verizon war 10,5 %

  • Die Rate von HP lag bei 18,6 %. Nicht null, aber auch nicht 35%.

  • IBM war 25 %, Procter & Gamble 26,3 %

  • Boeing war 23 % (hauptsächlich aufgrund von F&E-Gutschriften)

  • Mehrere weitere Unternehmen (Bank of America, Citibank, Ford) auf der Forbes-Liste in dem Artikel haben sehr niedrige Zinssätze, die explizit mit gigantischen Verlusten in den letzten Jahren zusammenhängen.

  • Die überwiegende Mehrheit des Rests der Liste (25 Top-US-Unternehmen, wie Forbses sie nannte) lag jedoch im Bereich von fast maximal 30+%, wobei die Steuersätze der üblichen steuerbegeisterten Leute (Ölfirmen) bei 40 liegen +%.

Was die Erklärung angeht, wie das passiert, enthält ein Einkommensteuergesetzbuch eine enorme Menge an Möglichkeiten für einen großen multinationalen Konzern, geschuldete Steuern zu reduzieren.

Zu den wirkungsvollsten allgemeinen Prinzipien in Bezug auf diese Frage gehören diejenigen, die sich mit Folgendem befassen:

  • Vortrag vergangener Verluste . Im konkreten Fall von GE waren es große Verluste bei seiner Finanztochter während der Bankenkrisen und die Abschreibung der Tatsache, dass sie zwischen 2007 und 2009 20 US-Fabriken geschlossen haben.

  • Verschiedene Buchhaltungsregeln, die es Ihnen ermöglichen, Gewinne zeitlich zu verschieben (siehe die Diskussion von Bar- vs. Periodenbasis hier ), wann immer Sie den geringsten Steuerbetrag zahlen.

  • Geografische Verschiebung - zB Buchhaltung, damit Ihre Gewinne außerhalb der USA (Offshore) erzielt werden. Der in einer anderen Antwort verlinkte Artikel postuliert, dass dies einen großen Teil der Steuerersparnis brachte, obwohl er diese Aussage nicht dokumentierte.

    Eine sehr ausführliche Erklärung für Laien findet sich in diesem Bloomberg-Artikel: „ Google 2.4% Rate Shows How $60 Billion Lost to Tax Loopholes “

  • zahlreiche andere Schlupflöcher und Abzüge, um weniger Steuern zu zahlen. Dies liegt an zwei Faktoren:

    • der Einfluss von Lobbyisten auf Politiker, die die steuerrelevanten Gesetze schreiben.

      Beispielsweise „wurde GE laut dem Center for Responsive Politics in den letzten 12 Jahren zum größten Unternehmensausgaben der Nation für Lobbyarbeit und gab mehr als 238 Millionen US-Dollar für Lobbyisten aus“ ( ABC News ).

      Um den Artikel zu untermauern, hier sind die harten Zahlen für Lobbyarbeit: 2008 – 18 Millionen Dollar; 2009 – 26,4 Millionen Dollar, 2010 – etwa 40 Millionen Dollar (Quelle: http://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?year=2010&lname=General+Electric ). Offensichtlich beziehen sich nicht alle Lobbygelder auf die Steuergesetzgebung, aber es ist schwer vorstellbar, dass ein Teil davon sie nicht in gewisser Weise beeinflusst, manchmal durch spezifische Vorschriften, die die Anwendung der Steuergesetzgebung ändern (z. B. was als "saubere" Technologie gilt). ).

      Und für politische Spenden: Im Jahr 2010 sammelte GEPAC etwas mehr als 1,4 Millionen US-Dollar von mehr als 4.000 Mitarbeitern und spendete 1.276.950 US-Dollar an Bundes- und 126.250 US-Dollar an bundesstaatliche Kandidaten in den Vereinigten Staaten (GEs eigene Daten ). Nicht-GE-Zahlen stammen wieder von opensecrets (Center for Responsible Politics): 2,5 Millionen Dollar im Jahr 2010 und satte 3,6 Millionen Dollar an politischen Spenden insgesamt im Jahr 2008.

    • die Tatsache, dass die US-Regierung Steuern als Instrument der sozialen Kontrolle verwendet (z. B. Steuerabzüge für den Verbrauch „sauberer“ Technologien UND Kapitalinvestitionen, die GE beide spielen kann). Dieser Faktor steht natürlich im Zusammenhang mit Lobbyarbeit oben.

Beantwortet das überhaupt die Frage?
@ProdigySim - basierend auf der Tatsache, dass das OP die Antwort akzeptiert hat, würde ich wagen zu vermuten, dass dies der Fall ist.
Basierend auf der Betreffzeile "Sind reiche Unternehmen ...?" Ich denke, das tut es nicht. Alles, was diese Antwort zeigt, ist, dass es Methoden gibt, die zum Ende führen können , nicht wirklich, dass Unternehmen jemals alle zu diesem Ende führen.
@Prodigysim - Oh, ich verstehe, was du meinst. Ich habe der Antwort tatsächliche Beispiele hinzugefügt - ich habe die Frage "Do?" war rhethorisch und basierte auf Berichten von GE, so dass kein Beispiel benötigt wurde.
Gute Bearbeitung. Ich denke, die Idee einer "rhetorischen" Frage verfehlt den Zweck von Skeptikern.
Ich rufe BS wegen Ihrer Aussage über Ölgesellschaften an, die hohe Steuern zahlen. Sie (oder Forbes, ein berüchtigter Unternehmensapologet) haben Daten aus einem ungewöhnlichen Jahr herausgepickt (z. B. Exxon 2009). Exxon hatte 2009 ungewöhnlich niedrige Gewinne (meine Güte, ich kann mich nicht erinnern, warum das so war). In den darauffolgenden Jahren hatten sie viel mehr Nettoeinkommen und zahlten viel niedrigere Steuersätze. Quelle ... Ich habe es Ihnen leicht gemacht und sogar eine andere Quelle für Unternehmensapologeten gefunden, um Sie zu widerlegen.
@Nate - Probleme mit dem Leseverständnis oder Probleme damit, NICHT ein # aus diesem Artikel herauszupicken, das der gesamte Artikel im Grunde als bedeutungslos entlarvt? Der Artikel zeigt den effektiven Steuersatz von Exxon im Jahr 2012 mit 39,4 % . Übrigens, wenn Sie den Forbes-Artikel sorgfältig lesen, zeigen ihre #s auch den effektiven Steuersatz. Für ALLE verglichenen Unternehmen, nicht nur für Exxon.
@Nate – Zitat aus der Schlussfolgerung von Fools Artikel: „Die Sache mit Zahlen ist, dass sie leicht so präsentiert werden können, dass sie jedem Argument Glaubwürdigkeit verleihen, und dass jede Tatsache oder Wahrheit vorgelegt werden kann, um eine Behauptung zu untermauern Exxon zahlt erheblich niedrigere US-Einkommenssteuern als Privatpersonen? Ja. Aber zahlen sie einen hohen Steuersatz, der anderen Sektoren gegenüber ungerecht erscheinen würde? Ja. “
@KVM, Sie interpretieren es möglicherweise als "bedeutungslos". Ich habe kein Problem damit, Zahlen zu lesen und ihre Bedeutung einzuschätzen. Die Zahl von 39,4 % stammt nicht aus der Fool's-Analyse, sondern wurde einfach ohne Erklärung von S&P Capital IQ zitiert. Angesichts der anderen Daten auf der Seite hätte ich gerne eine Erklärung dieser Mathematik. Was ich in der Analyse des Narren sehe, sind Zahlen zwischen 3,5 % und 14 %, je nachdem, was Sie als „Steuer“ betrachten. Darin enthalten sind Gelder für den Spill Cleanup Fund. Die meisten Leute würden das "Versicherung" nennen. Es wird auch versucht, Lizenzgebühren für Öl einzubeziehen, das aus öffentlichem Land entnommen wird.
Die meisten Leute würden das eine "Miete" nennen. Wenn Gasunternehmen private Landbesitzer für das Fracking auf ihrem Grundstück bezahlen, wird dies nicht als „Steuer“ betrachtet. Es ist leicht zu glauben, dass Steuern hoch sind, wenn Sie die Bedeutung all Ihrer Kosten auf „Steuern“ ausdehnen. Aber das bringt die Zahl immer noch nur auf 14%. Wenn Sie sich an die Zahl von 39,4 % halten, erläutern Sie dies bitte. Dann gibt es die Forbes-Byline, die besagt: „Ich lebe in Houston, Texas. Energiehauptstadt der Welt.“ Sie könnten unmöglich fauler sein, eine unvoreingenommene Quelle zu finden.
Wenn Sie möchten, könnte ich Ihnen Zahlen von einem Ort wie treehugger.com zitieren, der Subventionen für die Öl-/Gasexploration, die Externalitäten der Umweltverschmutzung oder die Kosten für die Aufrechterhaltung des Zugangs zu Öl durch unser Militär abzieht. Das wäre ungefähr so ​​objektiv, als würden Sie Finanzlappen zitieren, die alles als "Steuer" bezeichnen. Schließlich gibt es noch die Aussage "eine große Mehrheit des Rests ... war in der Nähe des Höchstwerts von 30+%" . Das ist äußerst unaufrichtig, wenn man bedenkt, dass der durchschnittliche effektive Zinssatz für US-Unternehmen historisch gesehen bei etwa 24 % liegt.
@Nate - Wenn etwas von der Größe von GE, Google und Apple nahe bei Null liegt, funktioniert die Mathematik leicht so, dass die Mehrheit des Rests viel näher an 30 als 240 % liegt. Und die Frage bezog sich auf Steuern, nicht auf Umweltverschmutzung. Wenn Sie möchten, können Sie eine andere Frage stellen. Zum Beispiel, wie viel Umweltverschmutzung eine durchschnittliche Umweltkonferenz verursacht. Oder warum, wenn es der Kapitalismus ist, der die ganze Umweltverschmutzung verursacht, ihr Baumflüsterer nicht bereits in weniger kapitalistische Länder wie die UdSSR, Kuba oder China gezogen seid.
Hör auf, die Torpfosten zu bewegen. Du hast nicht "näher an 30" gesagt. Sie sagten "fast maximal 30+% Reichweite" . Ich weiß, die Frage bezog sich nicht auf Umweltverschmutzung. Es ging auch nicht um "Versicherung", und der Titel nannte sogar "Einkommensteuer", die eine Teilmenge aller Steuern ist. Mein Punkt, den Sie offensichtlich verpasst haben, ist, dass, um sogar den effektiven Satz von 14% zu erhalten, Kosten wie der Reinigungsfonds für Ölverschmutzungen als „Steuer“ gezählt werden mussten. Ich wies darauf hin, dass ich auch kreativ werden und versuchen könnte, staatliche Ausgaben von der Steuerrechnung abzuziehen, um den Steuersatz niedriger aussehen zu lassen . Die Regierung zahlt nicht, um die Umweltverschmutzung durch Ölkonzerne zu beseitigen.
Ich möchte Sie ermutigen, auf sustainability.stackexchange.com zu fragen, wie viel Umweltverschmutzung eine Umweltkonferenz verursacht. "Wenn es der Kapitalismus ist, der die ganze Umweltverschmutzung verursacht ..." Strawman. Wann habe ich das gesagt? Außerdem ist die UdSSR kein Land mehr, und selbst die Länder, die noch an ihrer Stelle existieren, sind in Umweltfragen nicht besonders gut. Andere Fragen?
Das Problem beim Vergleich des Gesamtsteuersatzes mit dem effektiven Steuersatz besteht darin, dass das Steuergesetz voller Verrechnungen und Befreiungen ist. Die typische Rate von 20-25 % ist angesichts dieser Regeln nicht ungewöhnlich. Daraus zu schließen, dass Unternehmen „wenig oder gar keine“ Steuern zahlen, ist absurd.

Zwei von drei US-amerikanischen Unternehmen zahlten von 1998 bis 2005 keine Bundeseinkommenssteuern , so ein Bericht, der am Dienstag vom Government Accountability Office, dem Ermittlungsarm des Kongresses, veröffentlicht wurde.

...

Im Jahr 2005 zahlte jedes vierte große US-Unternehmen keine Steuern auf Einnahmen in Höhe von 1,1 Billionen US-Dollar, verglichen mit 66 Prozent im Gesamtpool .

...

Eine GAO-Studie aus dem Jahr 2004 ergab, dass 7 von 10 aller ausländischen Unternehmen, die in den Vereinigten Staaten Geschäfte tätigen, oder von Ausländern kontrollierte Unternehmen, von 1996 bis 2000 keine Steuern gezahlt haben, verglichen mit 6 von 10 US-amerikanischen Unternehmen .

http://www.nytimes.com/2008/08/13/business/13tax.html?_r=1

Die Geschichte enthält auch ein Zitat eines Mannes von der Tax Foundation, einer Organisation, die dafür bekannt ist, Unternehmenspropaganda über Steuern zu verbreiten, darüber, dass die unversteuerten Unternehmen einfach die Unternehmen sind, die Geld verloren haben, keinen Gewinn machen und daher keine Steuern zahlen. Obwohl solche Beispiele sicherlich existieren, ist die Aussage falsch, wie fast alles, was Sie aus der Steuerstiftung hören.

Tatsächlich verlinkte ein Autor der NYTimes in einem Blogbeitrag eine Ansammlung von Artikeln, die die Steuerstiftung ablehnten, und ich fand dies in dieser Ansammlung:

Die tatsächlichen Steuersätze, die von US-Unternehmen gezahlt werden, sind außerordentlich niedrig und liegen bei etwa 6 %.

...

Erinnern Sie sich an den neuesten GAO-Bericht (an anderer Stelle auf ataxingmatter berichtet), der zeigt, dass zwei Drittel der US-Unternehmen keine Bundeseinkommensteuer zahlen. Das sind nicht nur diejenigen, die Geld verlieren, sondern auch viele Unternehmen mit Rekordgewinnen (einschließlich einiger großer Ölunternehmen), die am Ende so gut wie keine Steuern zahlen .

...

Infolgedessen sind die USA eigentlich ein Körperschaftsteuerparadies mit den niedrigsten effektiven Körperschaftsteuersätzen von fast allen Ländern, die an der OECD teilnehmen. Das ist eine kleine Tatsache, die die Tax Foundation der amerikanischen Öffentlichkeit anscheinend nicht klar machen will, da ihr gesamter Rummel sich auf gesetzliche Steuersätze und nicht auf effektive Steuersätze bezieht.

http://economistsview.typepad.com/economistsview/2008/08/the-greek-menac.html

Um nur ein Beispiel zu nennen: Eine Möglichkeit, die Zahlung der Körperschaftssteuer zu vermeiden, besteht darin, Waren und Dienstleistungen für ein paar Cent pro Dollar an eine Tochtergesellschaft zu liefern, die in einem anderen Land tätig ist, das sie nicht besteuert. Dadurch löschen Sie Ihre inländischen Gewinne, indem Sie sie in Form von Waren und Dienstleistungen an eine ausländische Tochtergesellschaft senden, die diese dann verwendet, um noch größere Gewinne zu erzielen, die sie dann unversteuert an Sie zurücksendet.

Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, den Rest Ihres Artikels für BS zu analysieren, aber basierend auf dem Zitat in Bezug auf „aber auch viele Unternehmen mit rekordhohen Gewinnen (einschließlich einiger großer Ölunternehmen), die am Ende so gut wie keine Steuern zahlen“, tut es dies sehen nicht vielversprechend aus. Wenn Sie sich die Daten ansehen, die ich in meiner Antwort verlinkt habe, haben die Ölunternehmen in der Stichprobe den HÖCHSTEN effektiven Steuersatz unter den 25 größten US-Unternehmen gezahlt. 40+%, höher als die oberste Steuerklasse. Auch ein Hinweis – wenn Sie nicht wie ein verrückter Antikapitalist klingen wollen, lassen Sie den abfälligen Spitznamen „Big Oil“ fallen.
Außerdem „zahlten zwei von drei Unternehmen in den Vereinigten Staaten von 1998 bis 2005 keine Bundeseinkommenssteuern, laut einem Bericht, der am Dienstag vom Government Accountability Office, dem Ermittlungsarm des Kongresses, veröffentlicht wurde.“ - Wenn Sie nicht wie ein DNC-Propagandaarm klingen möchten, möchten Sie vielleicht tatsächlich die Analyse der Verteilung der Einkommensklassen liefern. Wissen Sie, ein "Unternehmen" ist nicht nur GE. Es ist auch ein kleines Familienunternehmen, von dem VIELE Geld verlieren oder nicht zu viel daraus machen.
"Obwohl solche Beispiele sicherlich existieren, ist die Aussage falsch, wie fast alles, was Sie von der Steuerstiftung hören." - unbewiesene Behauptung. -1
@DVK Das Problem von Tante-Emma- und Fortune-500-Unternehmen wird im folgenden Zitat angesprochen: „ Im Jahr 2005 zahlte eines von vier großen US-amerikanischen Unternehmen keine Steuern auf Einnahmen in Höhe von 1,1 Billionen US-Dollar, verglichen mit 66 Prozent insgesamt Pool. “ Was Ölkonzerne angeht, nur weil einige von ihnen erhebliche Steuern gezahlt haben, bedeutet das nicht, dass alle dies getan haben, weshalb das Zitat lautet: „ EINIGE große Ölunternehmen.“ Ich vertraue darauf, dass Sie wissen, was die Definition von „einigen“ bedeutet.
@Michael - CBO fügte auch hinzu, dass 2005 10 % der großen Unternehmen neu waren, mit der Einschränkung, dass ein neues Unternehmen normalerweise kein positives Einkommen hat. Aus der dramatischen Zahl von 25 % werden also plötzlich 15 %. Subtrahieren Sie die Unternehmen, die aufgrund hoher Ölpreise (z. B. Fluggesellschaften) Verluste erlitten haben, sowie die Rohstoffpreise (sprunghaft um 30 % im Jahr 2005). Sie hätten Glück, wenn Sie 10 % übrig hätten, wahrscheinlich große multinationale Unternehmen
@DVK Haben Sie irgendetwas, um die Aussagen von Linda Beale (die einen ziemlich beeindruckenden Lebenslauf hat und ganz sicher keine „Hack-Reporterin“ ist) wie „6 % effektiver Steuersatz“, „niedrigste effektive Körperschaftssteuersätze von fast alle Länder, die an der OECD teilnehmen", oder 2 % für die USA gegenüber einem Durchschnitt von 3,5 % für die OECD-Länder in Bezug auf die Körperschaftsteuerpflicht im Verhältnis zum BIP?
@Michael - Ich bin nicht am durchschnittlichen effektiven Steuersatz interessiert, da er sich auf diese Frage bezieht . Zumal der Durchschnitt (oder, wenn Sie es etwas professionell sagen wollen, der Mittelwert ) von nur wenigen großen Ausreißern (GE Husten Husten ) erheblich beeinflusst würde. Was Linda Beale angeht, bestreite ich nicht ihre Qualifikation, aber ich bestreite definitiv ihre Motive und sicherlich ihre Objektivität. Sie ist keine zufällige Steuerprofessorin, die über Forschungsergebnisse berichtet. Sie ist eine Person mit extremen politischen Ansichten, die über die #s berichtet, die sie unterstützen. #s mag korrekt sein, aber ich bezweifle ernsthaft den Kontext.
@Michael - Soweit die USA niedriger sind als die OECD, ist das nicht sehr überraschend, da die meisten multinationalen Unternehmen mit Geo-Einkommenstransfer in den USA ansässig sind.
@Michael – Was den Reporter angeht, wäre es ehrlich, den gleichen Vorbehalt wie in meinem Kommentar zu machen, dass der reale Zinssatz wahrscheinlich höchstens 15 % gegenüber 25 % beträgt, auch ohne die genaue Aufschlüsselung des CBO, außer er wollte das melden Schlechteste Optik möglich.
sehr suggestiv. Sie verknüpfen verschiedene Berichte, die zu dem Schluss kommen, dass verschiedene Unternehmen in verschiedenen Jahren einen Teil der verschiedenen Steuern nicht gezahlt haben, um daraus zu schließen, dass diese Unternehmen überhaupt keine Steuern gezahlt haben.
@jwenting Falsch. Weder in meiner Antwort noch in den verlinkten Artikeln wurde eine solche Implikation gemacht.
@DVK, Ihr Kommentar, in dem Sie das Plakat für die Verwendung des Spitznamens "Big Oil" kritisieren, ist absurd, wenn Sie in Ihrer Antwort den Begriff "steuerliebende Menschen" verwenden . Projekt viel?
@Nate - touche so weit wie die Verwendung abfälliger Terminologie. Abgesehen davon, dass meine Antwort mit Daten untermauert war - insbesondere der spezifische Witz, den ich gemacht habe, während sein spezifischer Witz dadurch widerlegt wurde :)
@DVK, Ihre Antwort enthielt Daten darüber, wie viele von uns Liberalen Steuern tatsächlich "lieben" ? Wirklich? Ich habe diesen Teil nicht gesehen. Es klingt für mich einfach nach Namensnennung. Außerdem machte Michael kein Witz über „Big Oil“. Es war ein Zitat aus dem Artikel, auf den er verlinkt hat (von Linda Beale, von der ich annehme, dass sie kein "er" ist). Das bedeutet die kursive Schrift. Und Sie werfen mir vor, Probleme mit dem Leseverständnis zu haben? Ernsthaft.
@DVK, und übrigens hat dieser Thread aus Michaels Antwort zumindest einen Beitrag von einem Leser ( bullbust), der erklärt, dass Sie Steuern einbeziehen müssen, die an das Ausland gezahlt werden, nicht nur an, um zu diesem effektiven Steuerbereich von 40% zu gelangen die USA. Das ist ein wichtiges Detail im Zusammenhang mit dieser Frage und der Höhe der US-/ausländischen Steuerzahlungen.
WENN Sie Behauptungen auf der Grundlage eines GAO-Berichts aufstellen, sollten Sie zumindest auf einen aktuellen Bericht verweisen. Hier ist ein Zitat aus einem aktuellen Beispiel : „In den Steuerjahren 2008 bis 2012 haben alle großen Unternehmen – profitabel und diejenigen, die im laufenden Jahr Verluste gemeldet haben – 25,9 Prozent ihres Nettoeinkommens vor Steuern an US-Bundeseinkommenssteuern gezahlt …“ Das ist besser und relevantere Antwort als alles, was Sie in Ihrer geschrieben haben.

Geschichten wie General Electric zahlte 2010 keine Steuern, sind in Amerika weit verbreitet. Ich kann mich erinnern, im Laufe der Jahre ähnliche Geschichten gelesen zu haben. Es wäre überraschend, wenn nur GE keine Steuern zahlen würde – wie würden sonst andere Riesenunternehmen mit GE konkurrieren?

Es gibt einen wichtigen Punkt davon, der sehr viel Sinn macht. In einer Erklärung sagte General Electric, dass es „zahlt, was es nach dem Gesetz schuldet, und gewissenhaft bei der Einhaltung seiner Steuerpflichten in allen Gerichtsbarkeiten ist“. Das Unternehmen behauptet, dass seine Null-Dollar-Steuerrechnung größtenteils auf Verluste bei seinem Finanzarm GE Capital aufgrund der Kernschmelze an der Wall Street zurückzuführen sei.
in Bezug auf "wie würden andere Riesenunternehmen mit GE konkurrieren" ist es durchaus möglich, dass GE spezielle Ausnahmeregelungen / speziell formulierte Steuerbestimmungen usw. eingefügt hat, die ihm besser zugute kommen als Wettbewerbern. Dies geschieht sowohl durch allgemeines Lobbying beider Parteien als auch durch gemütliche Beziehungen zu bestimmten hochrangigen Personen (z. B. GE-Vorsitzender der derzeitigen US-Regierung).
Nun ja! GE zahlte N $, um sich für eine steuerliche Vorzugsbehandlung einzusetzen, und zahlte dann N/M $ an Steuern. Im Falle der Steuer von 2010 zahlten sie 0 $. Lobbying hat einen unglaublich guten Return on Investment, wenn Ihr Unternehmen überhaupt groß genug ist.
Es ist auch eine Frage, WELCHE Steuern sie nicht bezahlt haben und warum. GE zahlt Steuern, wie so ziemlich alle anderen auch, aber sie haben möglicherweise eine Befreiung von einigen Steuern oder erhalten Subventionen und Kredite bis zu dem Punkt, an dem einige andere Steuern aufgehoben werden. Ein Unternehmen muss beispielsweise 100 Millionen US-Dollar an Körperschaftssteuern zahlen, erhält aber 110 Millionen US-Dollar an Subventionen. Die Antikapitalisten werden behaupten, dass sie keine Steuern zahlen, obwohl sie es tatsächlich tun.
@jwenting, hast du die Erklärung gelesen, warum GE keine Steuern gezahlt hat?
Zahlen reiche Unternehmen in den Vereinigten Staaten wenig/keine Körperschaftssteuern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v