Hat Amazon 2018 US-Steuern in Höhe von 0 US-Dollar gezahlt?

Hintergrund

Ich habe diesen Artikel gelesen, in dem steht, dass Amazon letztes Jahr 0 US-Dollar Körperschaftssteuer gezahlt hat. Ist das wahr oder nur so formuliert, dass es so klingt, als würden sie nichts bezahlen?

Hier ist der Artikel: Die Körperschaftsteuerrechnung von Amazon in Höhe von 0 US-Dollar im letzten Jahr, erklärt

Ansprüche aus Artikel

Diagramm: Verwirrt darüber, warum in der Grafik „Federal Tax“ (Bundessteuer), aber im gesamten Artikel „Körperschaftssteuer“ stehtSteuerdiagramm

Zitieren:

Doch während dieses Anstiegs der Rentabilität – die Gewinne des Unternehmens verdoppelten sich zwischen 2017 und 2018 – ist die Steuerrechnung von Amazon tatsächlich gesunken. Laut einer Analyse des Institute on Taxation and Economic Policy zahlte das Unternehmen im vergangenen Jahr 0 US-Dollar an Körperschaftssteuer, eine erstaunliche Zahl, die letzte Woche Dutzende von Nachrichten hervorrief.

Sagt die Grafik, dass das Unternehmen 2017 und 2018 negative Steuern gezahlt hat?
@AndrewGrimm ja, ich habe in einem anderen Artikel gesehen: „Um das Ganze abzurunden, meldete Amazon tatsächlich eine 129-Millionen-Dollar-Rückerstattung der Bundeseinkommensteuer für 2018 – was seinen Steuersatz auf -1 % reduziert.“ ( fortune.com/2019/02/14/amazon-doesnt- zahlen-bundessteuern-2019 )
Eine alternative Formulierung der Frage könnte lauten: „Hat Amazon im vergangenen Jahr Steuern gezahlt, zu denen sie nicht verpflichtet waren?“.
Kürzlich gab es ähnliche Aussagen darüber, dass Netflix 0 Prozent Steuern zahlt. Analysen zu Hacker News hier und hier . Es stellte sich heraus, dass es 1% war.
@VinceO'Sullivan, das wäre eine ganz andere Behauptung (und eine, die viel schwieriger zu überprüfen wäre)
Es ist erwähnenswert, dass Amazon durch die Nutzung des Aktienausgleichssteuerabzugs eine wohl regressive Körperschaftsteuer in eine progressive Einkommensteuer umgewandelt hat. zumal die Leute, die sich für diese Art von sensationslüsternen Schlagzeilen interessieren, wahrscheinlich progressive Steuern bevorzugen.
„Steuern“ im Titel; „Körperschaftsteuer“ im Fragetext; "Federal Tax" (gemeint ist die US-Bundessteuer) in der zitierten Quelle: Dies ist nicht dasselbe. Sie zahlen auch Lohnsteuern, Steuern auf ihre Räumlichkeiten, staatliche Steuern, andere Steuern in anderen Ländern usw.
Schnell wachsende Unternehmen, die viel investiert haben, um zu wachsen, machen in ihren Anfangsjahren große Verluste. Diese Verluste bilden Puffer für zukünftige Steuerverbindlichkeiten. Es ist also nicht klar, dass die in einem einzelnen Jahr gezahlte Steuer besonders bemerkenswert ist, bis die aufgelaufenen Verluste und Guthaben für Investitionen ausgeschöpft sind.

Antworten (1)

Als Bernie Sanders behauptete, Amazon habe 2017 keine Bundeseinkommenssteuern gezahlt, schrieb Snopes einen hilfreichen Artikel:

In Bezug auf die US-Bundeseinkommenssteuern ist die Behauptung, dass Amazon 2017 keine gezahlt hat, mit ziemlicher Sicherheit sachlich. Während die Steuererklärungen von Amazon nicht öffentlich sind, zeigt ihre SEC-Einreichung für das Jahr 2017, dass das Unternehmen das Steuergesetz fachmännisch (und legal) zu seinem Vorteil genutzt hat, so gut, dass das Unternehmen eine Steuerrückerstattung in Höhe von 137 Millionen US-Dollar von der Bundesregierung erwartete (Zahlen sind in Millionen Dollar):

Amazon zahlte zwar Steuern an einzelne US-Bundesstaaten (211 Millionen US-Dollar) und an internationale Gerichtsbarkeiten (724 Millionen US-Dollar), aber ihre Bundeseinkommensteuerbelastung war (weniger als) null. Die Einreichungen zeigen, dass zwei Faktoren den Löwenanteil der reduzierten Bundessteuerschuld von Amazon ausmachten: Steuergutschriften im Wert von 220 Millionen US-Dollar und 917 Millionen US-Dollar an steuerlich absetzbaren Gehältern für Führungskräfte, die aus dem Verkauf von Aktien stammen

( Politifact schrieb auch darüber und kam zu dem gleichen Schluss: Es ist wahrscheinlich wahr.)

Das Formular, auf das sie sich beziehen, ist das 10-K . Wenn man sich die Einreichung von 2018 ansieht , hat sie die gleichen Abschnitte, also gilt die gleiche Erklärung. Unter "Current Taxes: US Federal" für 2018 steht "$(129)" (Klammern geben eine negative Zahl an und diese Zahl ist immer noch in Millionen). Mit anderen Worten, sie erwarteten, ähnlich wie im letzten Jahr, eine Nettosteuerrückerstattung des Bundes , weshalb die Linie in der Grafik für diese Jahre negativ ist.

Auch dies bezieht sich auf Bundeseinkommensteuern . Es gibt keine Beweise dafür, dass sie keine anderen Arten von Steuern bezahlt haben; Wie Sie in den Diagrammen sehen können, zeigen die Spalten für „US State“- und „International“-Steuern alle positive Zahlen.

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Dies mag den Rahmen der Frage sprengen, aber eine sehr kurze Diskussion darüber, warum dies der Fall sein kann, könnte diese (bereits gute) Antwort verbessern. Ein anständiger Erklärer ist hier . Im Wesentlichen kann ein Unternehmen die Vergütung von Führungskräften in Form von Aktien von seinen Einnahmen abziehen und so sein zu versteuerndes Einkommen verringern. Da ein Unternehmen neue Aktien ausgeben kann, anstatt Aktienrückkäufe zu tätigen, kann es seine Steuerlast (auf Null oder darüber) mehr oder weniger kostenlos reduzieren. (Natürlich ist auch die Ausgabe neuer Aktien nicht ohne Folgen).
@duckmayr „umsonst“ Bezahlt man die Führungskräfte nicht grundsätzlich aus der Tasche der Investoren und nicht aus der des Unternehmens?
@sgf Ja, daher der letzte Satz meines Kommentars dort; Ich meine nicht „konsequenzfrei“ oder „ohne wirtschaftliche Auswirkungen auf irgendjemanden“. Ich meine ausdrücklich, ohne das Unternehmen direkt zu belasten
@duckmayr Ja, ich dachte nur, dass es für manche Leute irreführend sein könnte. Wenn mein Unternehmen Sie aus meiner Tasche bezahlt, halte ich das schließlich nicht für kostenlos :) Und es kann viel Unmut geben, wenn Leute hören, dass Unternehmen etwas kostenlos machen, was in diesem speziellen Fall fehlgeleitet sein könnte.
@sgf Fair genug
@sgf "Bezahlung der Führungskräfte aus der Tasche der Investoren und nicht aus der des Unternehmens" Ich glaube nicht, dass die Art und Weise, wie Sie die Investoren hier vom Unternehmen trennen, sinnvoll ist. Die Investoren besitzen das Unternehmen. Als Investor möchte ich, dass das Unternehmen den Ansatz verfolgt, der aus steuerlicher Sicht am effizientesten ist, damit der Wert meines Besitzes maximiert wird. Es ist nicht unbedingt das Beste für die Investoren (obwohl Amazon-Mitarbeiter größtenteils mit Aktien entlohnt werden ), also würde man erwarten, dass sie den Aktienwert steigern wollen.
@JimmyJames Warte, lass mich das klarstellen. Als Investor möchten Sie, dass das Unternehmen einen Verwässerungsansatz anwendet, der Ihre Aktien abwertet, sodass es weniger Steuern zahlen kann (was bedeutet, dass Sie am Ende persönlich mehr zahlen, um dies auszugleichen), was Sie am Ende doppelt Geld kostet ... weil es dich reicher macht?!? Das rechnet sich nicht.
@MasonWheeler Als Investor in eine Aktie möchte ich, dass der Wert meiner Investition steigt. Wenn das Unternehmen, dessen Aktien ich besitze, Steuern zahlt, zieht das von den „einbehaltenen Gewinnen“ des Unternehmens, von dem ich besitze, einen Teil ab und entwertet meine Aktien. Die Verwässerung der Anteile entwertet auch meine Aktie. Aber was hat größere Auswirkungen? Wenn die Verwässerung im Verhältnis zur gesamten Marktkapitalisierung gering ist, ist der daraus resultierende Wertverlust möglicherweise nicht einmal nachweisbar, und es stellt sich heraus, dass Bargeld eine wirklich gute Sache ist.
Hat Amazon 2018 US-Steuern in Höhe von 0 US-Dollar gezahlt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v