Sind die ABA und IRS private Inkassobüros in ausländischem Besitz?

Der IRS ist eine US-Regierungsbehörde.

Seine Website sagt:

Das IRS ist ein Büro des Department of the Treasury ...

Gesetzliche Befugnis

Der IRS ist so organisiert, dass er die Aufgaben des Finanzministers gemäß Abschnitt 7801 des Internal Revenue Code wahrnimmt. Der Sekretär hat die volle Befugnis, die internen Steuergesetze zu verwalten und durchzusetzen, und hat die Befugnis, eine Agentur zur Durchsetzung dieser Gesetze zu gründen. Der IRS wurde auf der Grundlage dieser gesetzlichen Bewilligung geschaffen. Abschnitt 7803 des Internal Revenue Code sieht die Ernennung eines Commissioner of Internal Revenue vor, der die Ausführung und Anwendung der Internal Revenue Laws verwaltet und überwacht.

IRS: Die Agentur, ihre Mission und gesetzliche Autorität

Der IRS geht ausdrücklich auf die Behauptung ein, dass er keine Behörde der US-Regierung sei:

Einige argumentieren, dass der IRS keine Behörde der Vereinigten Staaten ist, sondern eine private Körperschaft, da er nicht durch positives Recht (dh einen Akt des Kongresses) geschaffen wurde und dass der IRS daher nicht befugt ist, dies durchzusetzen Internes Steuergesetzbuch.

Das Gesetz: Es gibt eine Vielzahl von verfassungsmäßigen und gesetzlichen Befugnissen, die belegen, dass der IRS eine Behörde der Vereinigten Staaten ist. Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, „dass der Internal Revenue Service organisiert ist, um die weitreichenden Verantwortlichkeiten des Secretary of the Treasury gemäß § 7801(a) des Code von 1954 für die Verwaltung und Durchsetzung der Internal Revenue Laws wahrzunehmen.“ Donaldson gegen Vereinigte Staaten, 400 US 517, 534 (1971).

Gemäß Abschnitt 7801 hat der Finanzminister die uneingeschränkte Befugnis, die internen Steuergesetze zu verwalten und durchzusetzen, und hat die Befugnis, eine Behörde zur Durchsetzung dieser Gesetze zu gründen. Basierend auf dieser gesetzlichen Bewilligung wurde der IRS geschaffen. Somit ist der IRS eine Einrichtung, die durch „positives Recht“ gegründet wurde, weil sie durch eine vom Kongress mandatierte Macht geschaffen wurde. Darüber hinaus sieht Section 7803(a) ausdrücklich vor, dass es einen Commissioner of Internal Revenue geben soll, der die Ausführung und Anwendung der Internal Revenue Laws verwaltet und überwacht.

Der IRS warnte die Steuerzahler in Notice 2010-33, 2010-17 IRB 609 vor den Folgen des Versuchs, einen Anspruch aus diesen Gründen geltend zu machen.

Relevante Rechtsprechung:

United States v. Fern, 696 F.2d 1269, 1273 (11. Cir. 1983) – das Gericht erklärte „[deutlich], dass der Internal Revenue Service eine ‚Abteilung oder Behörde‘ der Vereinigten Staaten ist.“

United States v. Provost, 109 AFTR2d (RIA) 2012-1706 (ED Cal. 2012) – das Gericht wies die Argumente des Steuerzahlers zurück und erklärte, die Vereinigten Staaten seien „ein Souverän, kein Unternehmen“, der IRS sei eine Regierungsbehörde, und dass gegenteilige Argumente „völlig unseriös“ sind.

Salman gegen Dept. of Treasury, 899 F.Supp. 471, 472 (D. Nev. 1995) – das Gericht bezeichnete Salmans Behauptung, dass der IRS keine Regierungsbehörde der Vereinigten Staaten sei, als „völlig unseriös“ und wies seine Klage mit Vorurteilen ab.

Nevius v. Tomlinson, 113 AFTR2d (RIA) 2014-1872 (WD Miss. 2014) – das Gericht erließ ein summarisches Urteil zugunsten der Regierung und wies die Behauptung von Nevius zurück, dass der IRS ein privates Unternehmen und keine Regierungsbehörde sei.

Edwards gegen Commissioner, TC-Memo. 2002-169, 84 TCM (CCH) 24 (2002) – das Gericht wies das Argument, dass der IRS keine Behörde des US-Finanzministeriums sei, als „Steuerkauderwelsch“ zurück und stellte fest, dass „es schlimm genug ist, wenn ignorante und leichtgläubige oder unaufrichtige Steuerzahler äußern Steuerprotest-Kauderwelsch. Es ist viel beunruhigender, wenn ein Mitglied der Anwaltskammer Steuerprotest-Kauderwelsch als Ersatz für juristische Argumente anbietet.“

IRS: The Truth About Frivolous Tax Arguments – Section I (D to E)
E. Fiktive Rechtsgrundlagen
1. Behauptung: Der Internal Revenue Service ist keine Behörde der Vereinigten Staaten (danke an @DavidRicherby für den Link zu dieser Seite).

Die Behauptung, dass der IRS keine Behörde der US-Regierung sei, wird auch recht ausführlich von Evans Legal Tax Protestor FAQ behandelt :

Der Internal Revenue Service ist keine Behörde der Bundesregierung, sondern ein in Delaware eingetragenes privates Unternehmen (oder alternativ eine Behörde der Regierung von Puerto Rico).

Das ist dumm.

Section 7801(a) des Internal Revenue Code besagt, dass die Verwaltung und Durchsetzung des Codes vom Secretary of the Treasury oder unter dessen Aufsicht durchgeführt wird. Section 7802(a) sagt dann, dass es einen Commissioner of Internal Revenue im Department of the Treasury geben soll, der die Pflichten und Befugnisse haben soll, die vom Secretary of the Treasury vorgeschrieben werden. Schließlich heißt es in Section 7803(a) des Code, dass der Secretary befugt ist, Personen für die Verwaltung und Durchsetzung des Internal Revenue Code einzustellen.

Gemäß diesen Gesetzen hat das Finanzministerium Vorschriften zur Schaffung des Internal Revenue Service erlassen, zu denen Folgendes gehört:

„Der Internal Revenue Service ist ein Büro des Department of the Treasury unter der unmittelbaren Leitung des Commissioner of Internal Revenue. Der Kommissar hat die allgemeine Aufsicht über die Veranlagung und Erhebung aller Steuern, die durch ein Gesetz erhoben werden, das interne Einnahmen vorsieht. Der Internal Revenue Service ist die Behörde, von der diese Funktionen wahrgenommen werden.“

Schätze. Reg.-Nr. Abschnitt 601.101(a).

Die Legitimität und Autorität des Internal Revenue Service wurde vom Obersten Gerichtshof bestätigt:

„Der Internal Revenue Service ist so organisiert, dass er die weitreichenden Verantwortlichkeiten des Finanzministers gemäß Abschnitt 7801 (a) des Code von 1954 für die Verwaltung und Durchsetzung der Steuergesetze wahrnimmt.“

Donaldson gegen Vereinigte Staaten, 400 US 517, 534 (1971).

Und doch mussten mehrere Gerichte bestätigen, dass der IRS tatsächlich Teil der Regierung der Vereinigten Staaten ist:

„Es ist klar, dass das Internal Revenue Code dem Finanzminister die volle Befugnis zur Verwaltung und Durchsetzung des Code und die Befugnis zur Schaffung einer Agentur zur Verwaltung und Durchsetzung der Steuergesetze gab. Gemäß dieser gesetzlichen Ermächtigung hat der Minister den Internal Revenue Service geschaffen, so dass der IRS eine Agentur des Finanzministeriums ist, die gemäß den Statuten des Kongresses geschaffen wurde.“

Snyder gegen IRS, 596 F.Supp. 240 (ND In. 1984).

„Der Kläger versucht, diese Schlussfolgerung zu umgehen, indem er argumentiert, dass der IRS ‚ein privates Unternehmen' ist, weil er nicht durch ‚irgendein positives Gesetz' (dh das Statut des Kongresses) geschaffen wurde, sondern durch eine Verfügung des Finanzministers. Offensichtlich basiert dieses Argument auf der Tatsache, dass der Finanzminister 1953 das Bureau of Internal Revenue in Internal Revenue Service umbenannte. Es ist jedoch klar, dass der Finanzminister die volle Befugnis zur Verwaltung und Durchsetzung des Internal Revenue Code, 26 USC § 7801, und die Befugnis hat, eine Behörde zur Verwaltung und Durchsetzung der Gesetze zu schaffen. Siehe 26 USC § 7803(a). Gemäß dieser gesetzlichen Ermächtigung hat der Sekretär den IRS geschaffen. 26 CFR § 601.101. Das Endergebnis ist, dass der IRS ein Geschöpf des „positiven Rechts“ ist, weil er durch vom Kongress erlassene Macht geschaffen wurde. Nach der Prämisse des Klägers nach dem „positiven Recht“ ist der IRS also eine gültig geschaffene Regierungsbehörde und keine „Privatgesellschaft“.

Young gegen Internal Revenue Service, 596 F.Supp. 141 (NDInd. 1984).

Siehe auch Cameron gegen IRS, 593 F.Supp. 1540, 1549 (NDInd. 1984).

„Wir sehen keine Notwendigkeit, diese Argumente mit düsteren Argumenten und zahlreichen Präzedenzfällen zu widerlegen; Dies könnte darauf hindeuten, dass diese Argumente einen gewissen färbbaren Wert haben. Die Verfassungsmäßigkeit unseres Einkommensteuersystems – einschließlich der Rolle, die der Internal Revenue Service und das Finanzgericht in diesem System spielen – ist seit langem erwiesen.“

Crain v. Commissioner, 737 F.2d 1417 (5th Cir. 1984), (unter anderem als Reaktion auf eine Behauptung, dass der „Internal Revenue Service, Incorporated“ keine Befugnisse habe).

„Salmans Argument, dass der Internal Revenue Service keine Regierungsbehörde ist, ist völlig unbegründet.“

Salman v. Jameson, 52 F.3d 334 (9. Cir. 1995). (Salman wurde nun untersagt, weitere Klagen gegen den IRS oder die Vereinigten Staaten einzureichen. Siehe Salman v. Jameson, 97-1 USTC ¶50,452, 79 AFTR2d ¶97-2667, 97 TNT 97-24 (USDCDNev. 1997). ) Siehe auch Salman gegen Dept. of Treasury, 899 F. Supp. 471, 472 (D. Nev. 1995) ( „Das Gericht stellt fest, dass es keine tatsächliche Grundlage für Salmans Behauptung gibt, dass der IRS keine Regierungsbehörde der Vereinigten Staaten ist.“ )

„Der Petent hat 3 Seiten seines 12-seitigen Antwortschreibens dem Argument gewidmet, dass der Internal Revenue Service keine „Behörde der Vereinigten Staaten“ sei. Vermutlich beabsichtigt der Petent mit diesem Argument zu suggerieren, dass der Beklagte nicht befugt ist, die Einkommensteuermängel des Petenten festzustellen oder einzutreiben.

[...]

„Das Argument des Petenten ist Steuerprotest-Kauderwelsch. Es ist schon schlimm genug, wenn ignorante und leichtgläubige oder unaufrichtige Steuerzahler Steuerprotest-Kauderwelsch von sich geben. Viel beunruhigender ist es, wenn ein Mitglied der Anwaltskammer Steuerprotest-Kauderwelsch als Ersatz für juristische Argumente anbietet.

„Der Internal Revenue Service ist eine Behörde des US-Finanzministeriums. Sek. 7801(a), 7803. Abschnitt 7801 sieht vor, dass „die Verwaltung und Vollstreckung dieses Titels durch oder unter der Aufsicht des Finanzministers durchgeführt wird.“ Section 7803(a) sieht die Ernennung eines Commissioner of Internal Revenue unter dem Department of the Treasury vor. Section 7803(a)(2) sieht vor, dass der Commissioner of Internal Revenue unter anderem „die Ausführung und Anwendung der Internal Revenue Gesetze oder damit zusammenhängender Gesetze und Steuerabkommen, denen die Die Vereinigten Staaten sind eine Partei“. Section 7804(a) ermächtigt den Beauftragten, untergeordnete Personen anzustellen, zu beaufsichtigen und anzuweisen, die internen Steuergesetze zu verwalten und durchzusetzen.

Edwards gegen Kommission, TC Memo 2002-169.

Siehe auch Kay v. Summers, 86 AFTR 2d 7161, 7165, 2001-1 USTC ¶50,103, at 87,013 (D. Nev. 2000) (die Behauptung , „dass der Internal Revenue Service eine Art privates Unternehmen ist, keine Regierung Agentur“ ist frivol); United States v. Fern, 696 F.2d 1269, 1273 (11. Cir. 1983) ( „Der Internal Revenue Service ist eindeutig eine ‚Abteilung oder Behörde‘ der Vereinigten Staaten.“ ); Thomson gegen Vereinigte Staaten, 88 AFTR 2d 5620, 5621, 2001-2 USTC ¶50.614, bei 89.521 (SD Fla. 2001) ( „Der Internal Revenue Service ist eine ‚Abteilung oder Behörde‘ der Vereinigten Staaten.“ ).

Die Behauptung, dass „[d]er Dienst keine Behörde der Regierung der Vereinigten Staaten ist, sondern eher ein privatwirtschaftliches Unternehmen oder eine Behörde eines Bundesstaates oder Territoriums ohne Befugnis, die internen Steuergesetze zu verwalten“, wurde vom IRS als eine identifiziert „frivole Position“, die zu einer Strafe von 5.000 US-Dollar führen kann, wenn sie in einer Steuererklärung geltend gemacht oder in bestimmte sammlungsbezogene Einreichungen aufgenommen wird. Hinweis 2007-30, 2007-14 IRB 883.

Steuerdemonstrant „Beweis“

Steuerprotestierende behaupten oft, dass in einer Fußnote in Chrysler Corp. v. Brown, 441 US 281, 297, n. 23 (1979) „räumte“ der Oberste Gerichtshof ein, dass kein Gesetz zur Ermächtigung des Internal Revenue Service gefunden werden konnte, obwohl die Richter bis zum Ende des Bürgerkriegs zurücksuchten. Aber das hat der Oberste Gerichtshof nicht gesagt. Was die Fußnote eigentlich sagt, ist:

„Es gab praktisch keine Washingtoner Bürokratie, die durch das Gesetz vom 1. Juli 1862, Kap. 119, 12 Stat. 432, das Gesetz, auf das sich der gegenwärtige Internal Revenue Service zurückführen lässt.“

441 US at 297, n.23 (Hervorhebung hinzugefügt).

Steuerdemonstranten scheinen ein „nicht“ in den Satz zu lesen.

Steuerprotestierende zitieren auch gerne einen Schriftsatz (kein Gerichtsgutachten), den die Regierung einmal eingereicht hatte und in dem die Regierung bestritt, dass der IRS eine „Behörde“ der Vereinigten Staaten sei. Dieses Plädoyer muss im Zusammenhang gelesen werden. Jemand hatte den Internal Revenue Service verklagt, und das Justizministerium reichte eine Antwort ein, in der er leugnete, „dass der Internal Revenue Service eine Behörde der Regierung der Vereinigten Staaten ist“, aber zugab, „dass die Vereinigten Staaten von Amerika eine angemessene Partei dieser Klage sein würden. ” Die Regierung gab daher zu, dass die Handlungen des IRS die Handlungen der Vereinigten Staaten waren und dass die Vereinigten Staaten für die Handlungen des IRS verantwortlich sind, dass die Klage jedoch gegen die Vereinigten Staaten und nicht gegen den IRS gerichtet sein sollte. Dies wurde durch eine Fußnote in der Stellungnahme des Gerichts bestätigt:

„Der Internal Revenue Service und nicht die Vereinigten Staaten wurden ursprünglich als Beklagte in dieser Klage benannt. Die Vereinigten Staaten haben jedoch Recht, dass der Internal Revenue Service nicht befugt ist, zu klagen oder verklagt zu werden. [Zitat weggelassen] Daher werden die Vereinigten Staaten in dieser Klage ordnungsgemäß durch den Internal Revenue Service ersetzt.“

Diversified Metal Prods., Inc. gegen T-Bow Co. Trust, 78 AFTR 2d 5830, 5832, n. 3, 96-2 USTC ¶50.437 bei 85.462, n. 3 (D. Idaho 1996).

Die Klage des Gerichts, die IRS durch die Regierung der Vereinigten Staaten zu ersetzen, bestätigt tatsächlich (und leugnet nicht), dass die IRS Teil der Regierung der Vereinigten Staaten ist. Warum sonst sollte eine Klage gegen die IRS in eine Klage gegen die Vereinigten Staaten umgewandelt werden?

Das bedeutet, dass Steuerprotestierende ein Gerichtsverfahren anführen, das ihre Argumente widerlegt und sie nicht unterstützt. Was eher typisch für Steuerdemonstranten ist.

Die IRS-Seite verweist auf das Internal Revenue Bulletin: 2010-17 26. April 2010 Notice 2010-33 , das eine Liste mit Argumenten enthält, „warum ich keine Steuern zahlen muss“, die der IRS als unseriös ansieht, und die Strafe dafür erklärt Verschwenden Sie die Zeit des IRS, indem Sie diese Positionen einnehmen:

Positionen, die mit den in dieser Mitteilung aufgeführten Positionen identisch oder diesen ähnlich sind, werden im Hinblick auf die Strafe für eine „leichtfertige Steuererklärung“ gemäß Abschnitt 6702(a) des Internal Revenue Code und die Strafe für eine „spezifizierte leichtfertige Steuererklärung“ als leichtfertig identifiziert Einreichung“ gemäß Abschnitt 6702(b). Personen, die eine angebliche Steuererklärung, einschließlich einer ursprünglichen oder geänderten Erklärung, auf der Grundlage einer oder mehrerer dieser Positionen einreichen, unterliegen einer Strafe von 5.000 $ , wenn die angebliche Steuererklärung keine Informationen enthält, auf deren Grundlage die wesentliche Richtigkeit der festgesetzte Steuer festgesetzt werden kann oder Informationen enthält, die auf den ersten Blick darauf hindeuten, dass die selbst festgesetzte Steuer im Wesentlichen falsch ist. ...

Positionen, die den folgenden gleich oder ähnlich sind, sind unseriös.

(1) Die Einhaltung der internen Abgabengesetze ist freiwillig oder fakultativ und nicht gesetzlich vorgeschrieben ...

(2) Das Internal Revenue Code ist kein Gesetz (oder „positives Gesetz“) oder seine Bestimmungen sind unwirksam oder unwirksam …

(3) Das Einkommen eines Steuerzahlers ist von der Besteuerung ausgeschlossen, wenn der Steuerzahler die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten ablehnt oder aufgibt, weil der Steuerzahler ausschließlich Bürger eines Staates ist (manchmal als „natürlich geborener Bürger“ eines „souveränen Staates“ bezeichnet), d. h behauptet, ein separates Land zu sein oder anderweitig nicht den Gesetzen der Vereinigten Staaten zu unterliegen. Diese Position beinhaltet das Argument, dass die Vereinigten Staaten nicht das gesamte oder einen Teil des physischen Territoriums der 50 Staaten umfassen ... [ dies ist das Argument, mit dem Anna von Reitz behauptet, Richterin zu sein ]

...

(45) Der Dienst ist keine Behörde der Regierung der Vereinigten Staaten, sondern ein Unternehmen des Privatsektors oder eine Behörde eines Bundesstaates oder Territoriums, die nicht befugt ist, die internen Steuergesetze zu verwalten.

Weiter zur American Bar Association, die von amerikanischen Anwälten in Saratoga Springs , New York (einer Stadt in den USA) gegründet wurde:

Am 21. August 1878 trafen sich 75 Anwälte aus 20 Bundesstaaten und dem District of Columbia in Saratoga Springs, New York, um die American Bar Association zu gründen. Seit diesem ersten Treffen hat die ABA eine prägende Rolle bei der Entwicklung des Anwaltsberufs in den Vereinigten Staaten gespielt.

ABA: Geschichte der American Bar Association

Es ist eine freiwillige Berufsorganisation:

Die American Bar Association ist eine der weltweit größten freiwilligen Berufsorganisationen mit fast 400.000 Mitgliedern und mehr als 3.500 Organisationen. Sie hat sich dazu verpflichtet, das zu tun, was nur eine nationale Vereinigung von Anwälten tun kann: unseren Mitgliedern zu dienen, den Anwaltsberuf zu verbessern, Vorurteile zu beseitigen und Vielfalt zu fördern und die Rechtsstaatlichkeit in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt voranzubringen.

ABA: Über die American Bar Association

1992 wurde es in Illinois als gemeinnützige Gesellschaft gegründet .

Es scheint keine Körperschaft mit dem Namen "London Lawyers Guild" zu geben - eine Google-Suche danach zeigt nur (in den Top 20 Ergebnissen) wiederholte Behauptungen, die in unserer obigen Frage zitiert wurden. Der ursprüngliche Autor könnte an gedacht haben

• Die Anwaltskammer der Stadt London
• Die Anwaltsgesellschaft der Stadt London
• Die Gasthöfe des Gerichts
• Die Anwaltskammer

oder einfach eine völlig fiktive Organisation fabriziert haben.

Weder der IRS noch die ABA sind:

• ein gewinnorientiertes Unternehmen,
• im Besitz von außerhalb der USA,
• ein Inkassounternehmen.

Die Autorin „Richterin“ Anna von Reitz ist keine wirkliche Richterin – sie hat sich selbst zur Richterin nach ihrem eigenen, völlig fiktiven Rechtssystem ernannt ( Quelle ). Sie gehört offenbar zu einer der „ Sovereign Citizen “- oder „ Freemen On The Land “-Gruppen, deren eigenwillige Interpretationen des US-Rechts allgemein nicht als gültig anerkannt werden.

Die Verlagswebsite examer.com wird nicht allgemein als vertrauenswürdige Nachrichtenquelle angesehen:

Inhaltsfarmen – dazu gehören Websites wie Examiner.com (nicht zu verwechseln mit San Francisco Examiner) und Websites von Demand Media. Während sie dem von legitimen Websites verwendeten Format ähneln (insbesondere im Fall der ersteren), stammen die Inhalte von Amateurautoren, die durch Seitenaufrufe und andere Faktoren bezahlt werden, und sind effektiv selbstveröffentlichte, nutzergenerierte Inhalte, die keiner redaktionellen Aufsicht unterliegen.

Wikipedia: Potenziell unzuverlässige Quellen

Das Magazin „Police“ bietet eine nützliche Zusammenfassung dessen, was „Souveräne“ glauben:

Souveränität und souveräne Bürger gibt es in den Vereinigten Staaten seit fast 50 Jahren in verschiedenen Formen. Die Wurzeln der Souveräne liegen in der Posse Comitatus-Bewegung der 1970er Jahre.

„Souveräner Bürger“ ist ein breiter, allgemeiner Begriff, der häufig auf einzelne Personen oder Gruppen angewendet wird, die nicht glauben, dass die Gesetze der Vereinigten Staaten oder die Gesetze der Bundesstaaten für sie gelten. Mit anderen Worten, sie liegen außerhalb der Zuständigkeit der Strafverfolgungsbehörden. Der Begriff „souveräner Bürger“ sollte als Dach betrachtet werden, unter dem sich Tausende von lose organisierten Gruppen oder Einzelpersonen befinden, die ein ideologisches Grundprinzip teilen, sich ihm aber auf unterschiedlichen Wegen nähern.

Extremer Zorn

Einige Gruppen oder Einzelpersonen nutzen ihre Hoheitsansprüche, um rechtliche Probleme zu vermeiden und allgemeine Verkehrsgesetze und -statuten zu umgehen. Andere glauben, dass sie sich im Krieg mit den Vereinigten Staaten befinden und bereit sind, tödliche Gewalt gegen jeden anzuwenden, von dem sie glauben, dass er ihren souveränen Rechten im Weg steht. Gewalttätige Souveräne sind eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Strafverfolgung, und Sie müssen darauf vorbereitet sein, sicher und effektiv mit ihnen umzugehen.

...

Souveräne nehmen legitime historische Ereignisse und verschleiern das Gewohnheitsrecht und verdrehen und ändern sie, um sie ihren besonderen Ansprüchen oder Behauptungen anzupassen. Ihre Hoffnung ist, dass die daraus resultierende Verwirrung dazu führt, dass die Strafverfolgungsbehörden und/oder das Justizsystem nicht bereit sind, effektiv mit ihnen umzugehen. Die Tatsache, dass die meisten ihrer Argumente und Dokumente einen leichten Hinweis auf Tatsachengrundlagen und eine überwältigende Menge an pseudorechtlicher Sprache enthalten, einschließlich der Erwähnung verschiedener Gesetze, Änderungen und Verträge, trägt nur zur Verwirrung bei.

"Polizei": Souveräne Bürger: Eine klare und gegenwärtige Gefahr

In Summe:

Die Andeutung, das US-Steuersystem sei „illegal“, ist völlig unbegründet. Wenn Ihr Kollege diese Aussage auf Richtigkeit prüfen möchte, kann er seine Steuern einbehalten und sehen, was passiert. Sie können ihnen einen Hinweis geben, indem Sie die oben beschriebene Strafe von 5.000 Dollar erwähnen und sie auf den Fall des Blade-Darstellers Wesley Snipes verweisen :

Der Hollywood-Schauspieler Wesley Snipes hat OPCA-Argumente in einem Fall von Steuerhinterziehung verwendet und verbüßt ​​in diesem Zusammenhang derzeit eine dreijährige Haftstrafe.

Alberta Court Skewers Gibberish Legal Arguments , November 2012, Artem N. Barsukov und William B. Hembrof, Bennett Jones Commercial Litigation Update

In Meads v. Meads, 2012 ABQB 571 stellt der kanadische Associate Chief Justice JD Rooke eine nützliche Ressource für den Umgang mit dieser Art von Klage zur Verfügung, die er als „Organized Pseudolegal Commercial Argument“ („OPCA“) bezeichnet.

In einem aufschlussreichen Absatz des Urteils weist Richter Rooke darauf hin, dass diese pseudolegalen Argumente in keiner Gerichtsbarkeit erfolgreich waren:

[673] Sie können keinen einzigen Fall identifizieren, in dem ein Gericht umgedreht und sich wie gesagt verhalten hat. Nicht eins. Deine Zauber schlagen fehl, wenn sie gewirkt werden.