Wurden in den USA lokale/bundesstaatliche Gerichte des Common Law durch bundesstaatliche Kriegs-/Seegerichte ersetzt?

In Meads v. Meads, 2012 ABQB 571 , beschreibt der kanadische stellvertretende Oberrichter JD Rooke dies als eine „eingeschränkte Gerichtsbarkeit“-Variante eines „organisierten pseudolegalen kommerziellen Arguments“ – eine Form eines schikanösen Rechtsstreits.

Seine Analyse ist für andere Gerichtsbarkeiten durchaus relevant; Der Schlüssel, der hier zu beachten ist, ist, dass die Autorität des Gerichts angeblich durch ein kleines Dekordetail entkräftet wird.

1. Eingeschränkte Gerichtsbarkeit

[268] Ein verbreitetes und älteres OPCA-Konzept ist, dass ein kanadisches Gericht eine eingeschränkte Zuständigkeit hat. Die Mehrzahl dieser Programme scheint amerikanischen Ursprungs zu sein.

a. Admiralitäts- oder Militärgerichte

[269] Eine typische Situation ist, dass ein OPCA-Kläger behaupten kann, ein Gericht sei ein Militär- oder Admiralitätsgericht und daher nicht für den Kläger zuständig: Hajdu v. Ontario (Director, Family Reponsibility Office), 2012 ONSC 1835 (CanLII); Ramjohn v. Rudd, 2007 ABQB 84 (CanLII), 156 ACWS (3d) 38; R. gegen JBC Securities Ltd., 2003 NBCA 53 (CanLII), 261 NBR (2d) 199; dieses Verfahren. Sobald die wahre eingeschränkte Natur des Gerichts „entlarvt“ ist, erklärt sich der Prozessführende für immun gegenüber Gerichtsverfahren. Das war natürlich einheitlich erfolglos.

[270] Mr. Meads verfolgte diesen Ansatz einmal in seinen mündlichen Ausführungen. Er verlangte, die Bedeutung und Bedeutung des königlichen Wappens von Kanada zu erfahren, das an der Rückseite des Gerichtssaals hinter der Bank angebracht war. Als ich das lateinische Motto „A Mari usque ad Mare“, „von Meer zu Meer“, übersetzte, erklärte Mr. Meads, es bedeute, dass der Alberta Court of Queen's Bench ein Admiralitätsgericht sei, das nicht für ihn selbst zuständig sei. Herr Meads hatte in gewissem Sinne Recht; Dieses Gericht kann potenziell Angelegenheiten des Admiralitätsrechts behandeln, vorbehaltlich der Gesetzgebung, die diese Zuständigkeit dem Bundesgericht zuweist (Zavarovalna Skupnost, (Versicherungsgemeinschaft Triglav Ltd.) gegen Terrasses Jewelers Inc., 1983 CanLII 138 (SCC), [1983] 1 SCR). 283, 54 NR 321; Bundesgerichtsgesetz, RSC 1985, c F‑7, S. 22). Zugegeben, Binnenstaat wie Alberta ist, Rechtsstreitigkeiten dieser Art sind nicht gerade üblich. Mr. Meads irrt sich jedoch offensichtlich, wenn er glaubt, dass dies die alleinige Zuständigkeit des Alberta Court of Queen's Bench ist.

[271] Ein weiteres auf dem Admiralitätsgesetz basierendes Argument veranschaulicht, wie das Wort „beinhaltet“ OPCA-Kläger zu verblüffen scheint. Ich habe persönlich eine „erzwungene einseitige Vereinbarung“ erhalten (siehe unten), die erklärt, dass „Kanada“ auf die Ozeane beschränkt ist, die die Landmasse und ihre Binnengewässer umgeben. Der Autor erklärt, dass die Grundlage dieses Arguments der Interpretation Act, RSC 1985, c. I‑21, s. 35(1), der teilweise lautet:

35. (1) In jedem Erlass

...

„Kanada“ umfasst zur Klarstellung die Binnengewässer Kanadas und das Küstenmeer Kanadas … [Hervorhebung hinzugefügt.]

Der Autor erklärte weiterhin, dass alle kanadischen Gerichte:

... sind nichts als Piraten (Kriminelle), die auf hoher See des Handels operieren und nach einem Preis suchen, und als solche sind sie de facto Gerichte ... [Hervorhebung im Original.]

Dies könnte das Argument gewesen sein, das in R. v. Martin, 2012 NSPC 73 (CanLII) unter Para. 11.

[272] OPCA-Prozessparteien, die diese Systeme vorantreiben, konzentrieren sich häufig auf bestimmte Aspekte der Gerichtsformalitäten. Wie Mr. Meads können sie das Gericht nach versteckten Hinweisen auf seine wahre Natur untersuchen. Ein seltsamer, aber weit verbreiteter Glaube ist, dass eine Flagge mit gelben oder goldenen Fäden „Fransen“ „eine Militärgerichtsbarkeit bezeichnet, kein Gewohnheitsrecht“ . In R. v. JBC Securities Ltd., 2003 NBCA 53 (CanLII) unter Para. 2, 261 NBR (2d) 199, Chief Justice Drapeau des Berufungsgerichts von New Brunswick lehnte einen Antrag von Lindsay „... Entfernung der kanadischen Flagge mit Goldfransen, die den Anhörungsraum des Berufungsgerichts seit Jahren schmückt …“ ab. . Dieser Antrag und das Argument, dass „es keinen rechtmäßigen Grund dafür gibt, dass eine kanadische Flagge vorhanden ist, außer der regulären gesetzlich genehmigten Flagge“, war leichtfertig und ärgerlich: Abs. 9.

Siehe auch: „ Was hat Meads gegen Meads bewirkt? “, 8. April 2013, Jonnette Watson Hamilton und Alice Woolley.

Bemerkenswert ist auch, dass Anna von Reitz, die Autorin, sich als Richterin ausgibt, aber von der Mainstream-Rechtsordnung nicht als solche anerkannt wird ( Quelle ).

Der Trugschluss, dass das US-Gerichtssystem heimlich keine Macht hat, weil es (wiederum heimlich) ein See- oder Militärgericht ist, wird auch in Evans Legal Tax Protestor FAQ angesprochen :

Die Steuergesetze können nicht vor Bundesgerichten gegen Bürger durchgesetzt werden, da Bundesgerichte „Admiralty“- oder „See“-Gerichte sind oder (alternative) Steuervollstreckung dem Admiralitätsgesetz unterliegt und durch ordnungsgemäße Berufung auf Admiralitätsverfahren zu Fall gebracht werden kann.

Dieser Unsinn scheint aus einem Missverständnis der Bedeutung von „ausschließlich“ zu entstehen, sodass Aussagen, dass die Zuständigkeit der Bundesgerichte für Seestreitigkeiten „ausschließlich“ ist, so interpretiert werden, dass Bundesgerichte nur Seestreitigkeiten verhandeln können, während das gemeint war Seestreitigkeiten Rechtsstreitigkeiten können nur von Bundesgerichten und nicht von staatlichen Gerichten verhandelt werden. (Diese Behauptung scheint daher mit der Behauptung verwandt zu sein, dass die Macht des Kongresses auf den District of Columbia und andere „Bundesgebiete“ beschränkt ist, was aus dem falschen Glauben resultiert, dass die Befugnis des Kongresses, „ausschließliche Gesetzgebung“ auszuüben, bedeutet, dass der Kongress Gesetze erlassen kann nur für den District of Columbia, während es eindeutig beabsichtigt war, dass die Gesetzgebungsbefugnis ausschließlich beim Kongress liegen und den Bundesstaaten verweigert werden sollte.)

So lächerlich diese Behauptung über das Admiralitätsrecht auch aussehen mag, mindestens ein Gericht hat sich die Zeit genommen, sie zu widerlegen:

„Die Saunders argumentieren, dass das Bezirksgericht nicht zuständig sei, die Vorladungen durchzusetzen. Zur Unterstützung ihrer Position zitieren sie The Glide, 167 US 606, 623-24, 17 S.Ct. 930, 936, 42 L.Ed. 296 (1897), der besagt, dass „[d]ie See- und Admiralitätsgerichtsbarkeit, die durch die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten den Bezirksgerichten der Vereinigten Staaten übertragen wird, ausschließlich ist“. Die Saunders interpretieren diese Sprache offenbar so, dass sie die Zuständigkeit der Bundesbezirksgerichte auf Admiralitäts- und Seestreitigkeiten beschränkt. Die Saunders scheinen auch zu glauben, dass sie durch die Ausstellung einer Unehrenanzeige nach dem Uniform Commercial Code den IRS daran hindern, diesen Fall als Vertrag in der Admiralität oder als maritime Klage zu charakterisieren, und dem Bezirksgericht keine Grundlage für die Zuständigkeit lassen.

„Die Saunders-Lektüre der Gründer von The Glide. Indem er die See- und Admiralitätszuständigkeit der Bezirksgerichte als „ausschließlich“ bezeichnete, schloss der Oberste Gerichtshof staatliche Gerichte von der Entscheidung über beide Kategorien von Klagen aus. Der Gerichtshof hat durch die Verwendung des Ausdrucks „ausschließlich“ die Grundlagen der Bundesgerichtsbarkeit nicht abgegrenzt. Im Gegenteil, der Kongress hat Bundesbezirksgerichte ausdrücklich angewiesen, Steuervollstreckungsangelegenheiten anzuhören. Siehe 26 USC §§ 7402(b), 7604(a); 28 USC § 1340. Wir haben wiederholt die Befugnis – ja Pflicht – der Bezirksgerichte bestätigt, Steuervorladungsfälle wie den hier verfolgten zu entscheiden. Siehe z. B. United States v. Author Servs., Inc., 804 F.2d 1520, 1525 (9th Cir.1986), geändert, 811 F.2d 1264 (9th Cir.1987).“

Vereinigte Staaten gegen Saunders, 951 F.2d 1065 (9. Cir. 1991).

Dennoch gibt es viele Plädoyers von Steuerdemonstranten, die sich auf das Admiralitäts- oder Seerecht beziehen, die alle von den Gerichten normalerweise als einfaches Kauderwelsch ignoriert werden.

Die Behauptung, dass „Bundesgerichte die Steuergesetze nicht durchsetzen dürfen, weil ihre Zuständigkeit auf Fälle oder Angelegenheiten der Admiralität oder der Seefahrt beschränkt ist“, wurde vom IRS als „frivole Position“ identifiziert, die zu einer Strafe von 5.000 US-Dollar führen kann, wenn sie in einem geltend gemacht wird Steuererklärung oder in bestimmten sammlungsbezogenen Einreichungen enthalten. Bekanntmachung 2007-30, 2007-14 IRB 883.

...

Wenn die Flagge der Vereinigten Staaten, die im Gerichtssaal hängt, einen goldenen Rand hat, dann arbeitet das Gericht unter Kriegsrecht.

Hinter diesem Unsinn steckt tatsächlich eine interessante Geschichte.

Es gibt ein Bundesgesetz, das die amerikanische Flagge als dreizehn horizontale Streifen definiert, abwechselnd rot und weiß, mit einer „Vereinigung“ eines blauen Feldes mit einem weißen Stern für jeden Staat. 4 USC §§ 1 und 2. Die gesetzliche Definition sagt nichts über irgendeine Art von Fransen aus, wie sie oft auf zeremoniellen Flaggen verwendet werden, die in Innenräumen ausgestellt sind, und irgendwann fragte sich jemand beim Militär, ob eine Flagge mit Fransen „legal“ sei. Im Jahr 1925 gab der Generalstaatsanwalt eine Stellungnahme ab, dass ein Rand „nicht als integraler Bestandteil der Flagge angesehen zu werden scheint und sein Vorhandensein nicht als unbefugte Ergänzung des gesetzlich vorgeschriebenen Designs angesehen werden kann“, und kam zu dem Schluss, dass „der Das Vorhandensein eines Randes an militärischen Farben und Standards verstößt daher nicht gegen ein bestehendes Gesetz des Kongresses. Ihre Verwendung oder Nichtverwendung ist eine Frage der praktischen Politik, die festgelegt werden muss. mangels Satzung durch den Oberbefehlshaber ...“ 34 Op. Atty. Gen. 483 (15. Mai 1925).

Vielleicht sieht man ja wo das hinführt? Weil der Generalstaatsanwalt die Meinung geäußert hat, dass der Präsident als Oberbefehlshaber Militärflaggen mit Fransen versehen kann, sind Steuerprotestierende vorschnell zu dem Schluss gekommen, dass alle Flaggen mit Fransen Militärflaggen sind. Diese Idee wurde in zahlreichen Gerichtsentscheidungen rundweg abgelehnt. Siehe zB McCann v. Greenway, 952 F. Supp. 647 (WD Mo. 1997); Vereinigte Staaten gegen Greenstreet, 912 F.Supp. 224, 229 (NDTex.1996) („Zu denken, dass eine gefranste Fahne, die den Gerichtssaal schmückt, irgendwie die Zuständigkeit dieses Gerichts einschränkt, ist unseriös.“); Vella v. McCammon, 671 F.Supp. 1128, 1129 (SDTex.1987) (Zurückweisung des Arguments, dass ein Bundesgericht nicht zuständig ist, Strafen für zivil- und strafrechtliche Missachtung zu verhängen, weil seine Flagge gesäumt ist); Commonwealth v. Appel, 438 Pa.Super. 214, 652 A.2d 341,

In Leverenz v. Torluemlu, 1996 WL 272538, at *1 & n. 3 (NDIll. 20. Mai 1996) stellte das Gericht fest, dass in der Klage ein Richter, ein Generalstaatsanwalt, ein Arzt, mehrere Polizisten aus verschiedenen Gemeinden und 600 namenlose John und Jane Does als Angeklagte genannt wurden und dass „[s] Eine Ahnung davon, was noch kommen wird, vermittelt diese Legende, die Leverenz seiner „Beschwerde“-Überschrift beifügt: „Dieser Fall unterliegt der Gerichtsbarkeit der amerikanischen Friedensflagge der Vereinigten Staaten von Amerika. Keine Kriegsflaggen werden in diesem Fall der Gerichtsbarkeit dienen.“ (In National Auto. Dealers & Assocs. Retirement Trust v. Arbeitman, 89 F.3d 496, 502 (8th Cir.1996), wurde ein späterer Antrag im Fall Leverenz als „bizarr“ beschrieben.)