Wurde die 16. Änderung (Einkommensteuer) nicht ordnungsgemäß ratifiziert?

Bill Benson veröffentlichte 1985 The Law that Never Was , in dem „behauptet wird, dass die sechzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, allgemein bekannt als Einkommensteueränderung, nie ordnungsgemäß ratifiziert wurde“. 1 Mindestens mehrere sind ins Gefängnis gegangen, weil sie seinen Theorien Glauben geschenkt haben. 2 Auf seiner Website fasst er seine Argumentation zusammen:

... die 16. Änderung wurde nicht von den erforderlichen drei Vierteln der Staaten ratifiziert und [] dennoch hatte Außenminister Philander Knox in betrügerischer Absicht die Ratifizierung erklärt.

Er präsentiert ein ausführliches Argument, in dem er behauptet, „dass kein einziger [Staat] den Vorschlag zur Änderung der US-Verfassung tatsächlich und rechtlich ratifiziert hat“. 1 Seine Argumentation wurde von vielen Gerichten zurückgewiesen, 3 aber gibt es eine detaillierte Punkt-für-Punkt-Widerlegung seiner Behauptungen?

Haben Bensons Behauptungen der Fahrlässigkeit im Ratifizierungsprozess Gültigkeit? Wurde die sechzehnte Änderung nicht ordnungsgemäß ratifiziert? Und würde das überhaupt noch eine Rolle spielen, nachdem man so lange in den Büchern war?

Spielt es eine Rolle, ob es „ordnungsgemäß“ ratifiziert wurde, wenn die Regierung die Änderung als ratifiziert anerkennt? Nichts in der US-Verfassung legt fest, was die Bundesstaaten tun müssen, um eine Verfassung zu ratifizieren. Wie das geschehen soll, entscheidet der Staat. Als Nebenbemerkung wurde der 16. Änderung ein Teil der Verfassung von Illinois zugeschrieben, der vorschreibt, dass alle Änderungen durch eine Volksabstimmung bei den allgemeinen Wahlen ratifiziert werden müssen.
FALSCH. Artikel 5 legt die Ratifizierung durch Gesetzgeber oder Staatskonvente fest. Ja, es ist Sache der Bundesstaaten, die für die Kongress- oder konventionelle Abstimmung erforderlichen Regeln festzulegen, aber es ist noch ein Verfahren erforderlich.
@fire.eagle - Genau darauf wollte ich hinaus. Es besteht keinerlei Abstimmungsbedarf. Nur dass der Staat es in einem Prozess ratifiziert, den der Staat definiert.
Da Sie fragen, ob "das überhaupt eine Rolle spielt", werde ich diesen Teil beantworten. Es würde nichts ausmachen, wenn die 16. Änderung nicht ordnungsgemäß ratifiziert würde. Mächtige Interessen, die aus den Steuern Vorteile ziehen, würden sich immer noch gegen die Abschaffung dieser Steuern wehren, ob legal oder nicht. Im Falle eines Verfahrensfehlers hat die US-Bundesregierung wahrscheinlich weniger kostspielige Möglichkeiten, das Problem zu beheben, als alle zuvor gezahlten Steuern zurückzuerstatten, die Erhebung zukünftiger Steuern einzustellen oder einem möglicherweise unbegrenzten Personenkreis die Möglichkeit zu geben, sich der Zahlung der Steuer zu entziehen. Steuerbetrüger nutzen den Wunsch der Öffentlichkeit nach einem dieser 3 Ergebnisse aus.
Es ist erwähnenswert, dass Bensons Website keine Punkt-für-Punkt- Erklärung seiner Behauptungen enthält. Ist einer verfügbar?

Antworten (1)

Es ist rechtlich unbestreitbar, dass die 16. Änderung ordnungsgemäß ratifiziert wurde.

Diese Angelegenheit war Gegenstand eines Gerichtsverfahrens, Vereinigte Staaten gegen Thomas, das schließlich vor dem Siebten Berufungsgericht verhandelt wurde. Es stellte gegen Benson und für die Gültigkeit der sechzehnten Änderung fest :

Thomas besteht darauf, dass die Änderung nicht in Kraft getreten ist, weil die Staaten nicht genau denselben Text genehmigt haben. Minister Knox erwog dieses Argument. Der Solicitor des Außenministeriums erstellte eine Liste der Fehler in den Urkunden und teilte dem Sekretär mit, dass er – unter Berücksichtigung sowohl der Trivialität der Abweichungen als auch der Behandlung früherer Änderungsanträge, bei denen größere Probleme aufgetreten waren – befugt sei, diese zu erklären die Änderung angenommen. Der Sekretär tat dies. Obwohl Thomas uns dringend dazu drängt, die Ansicht mehrerer bundesstaatlicher Gerichte zu vertreten, dass nur die Einigung über den wörtlichen Text ein Rechtsdokument wirksam machen kann, folgt der Oberste Gerichtshof der „Enrolled Bill Rule“. Wenn ein Gesetzesdokument in regulärer Form von den zuständigen Beamten beglaubigt wird, behandelt das Gericht dieses Dokument als ordnungsgemäß angenommen. Feld v. Clark, 143 US 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892). Das Prinzip gilt gleichermaßen für Verfassungsänderungen. Siehe Leser v. Garnett, 258 US 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922), das die Erklärung des Außenministers, dass die neunzehnte Änderung angenommen worden sei, als abschließend behandelt. In Vereinigte Staaten gegen Foster, 789 F.2d. 457, 462-463, n.6 (7th Cir. 1986), beriefen wir uns auf Leser sowie die Belanglosigkeit der Einwände angesichts der 73-jährigen Anerkennung der Wirksamkeit der sechzehnten Änderung, a Behauptung ähnlich der von Thomas. Siehe auch Coleman v. Miller, 307 US 433, 83 L. Ed. 1385, 59 S.Ct. 972 (1939) (Fragen zur Ratifizierung von Änderungen können nicht gerechtfertigt sein). Minister Knox erklärte, dass genügend Staaten die sechzehnte Änderung ratifiziert hätten. Die Sekretärin' s Entscheidung ist nicht offensichtlich fehlerhaft. Wir brauchen nicht zu entscheiden, wann, wenn überhaupt, eine solche Entscheidung überprüft werden kann, um zu wissen, dass die Entscheidung von Minister Knox jetzt nicht mehr überprüft werden kann.

Eine punktuelle Widerlegung wäre (ähm) sinnlos. Die Gerichte waren der Ansicht, dass die Erklärung der Staaten, dass sie die Änderung ratifiziert haben, und die Einschätzung des Außenministers, dass genügend Staaten dies getan haben, ausreicht, um die Änderung zu bestätigen. Formulierungsvariationen wurden als zu trivial angesehen, um das Ergebnis zu beeinflussen. Selbst wenn Bensons historische Fakten zu 100 % korrekt wären, würden sie die Gültigkeit der Änderung nicht beeinträchtigen.

Die Verbreitung dieser Argumente wurde tatsächlich als Betrug deklariert.

"Das Argument, dass die sechzehnte Änderung nicht ratifiziert wurde, und Variationen dieses Arguments wurden offiziell als rechtlich leichtfertige Steuererklärungspositionen des Bundes für die Zwecke der 5.000-Dollar-Strafe für leichtfertige Steuererklärungen identifiziert, die gemäß Abschnitt 6702 (a) des Internal Revenue Code verhängt wurden."

Siehe auch diese Entlassung aus dem IRS .

Sind die Variationen des Textes irgendwo verfügbar? Es wäre wahrscheinlich amüsant, die Abweichungen zu sehen.
@DJClayworth Ich habe gerade deine Antwort hier erwähnt . Danke dir :)
Wurde die 16. Änderung (Einkommensteuer) nicht ordnungsgemäß ratifiziert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v