Kann ich die Grundsteuer vermeiden, indem ich einem Richter meine Landbewilligung vorzeige?

In diesem Artikel oder hier sagt der Autor, dass es wirklich einen legalen Weg gibt, die Zahlung der Grundsteuer für Ihr Haus einzustellen.

Diese Schritte sind legal und Sie können sie verwenden, um das Ziel zu erreichen, die Zahlung von Grundsteuern einzustellen. [...]

Sie müssen eine beglaubigte Kopie der ursprünglichen Landzuteilung / Landfreigabe für Ihr Eigentum erhalten. [...] In 95% der Fälle besagen die Landzuteilungen, dass das Land von allen Interessen, Steuern und der Kontrolle des Staates für alle Eigentümer, Erben oder Zessionare für immer befreit ist. [...]

Da Sie ein Zessionar des Landes sind, bringen Sie eine beglaubigte Kopie der Landzuteilung oder Landfreigabe zu einem Bezirksgericht. [...] Hier muss Ihr Anwalt einem Richter erklären, wie der Staat alle Zinsen, Steuern und die Kontrolle über das Land, auf dem Sie wohnen, für immer freigegeben hat. Sie müssen auch erklären, dass, da der Staat kein Recht auf das Eigentum hatte, als die kommunale Körperschaft (die Stadt) gegründet wurde, die kommunale Körperschaft auch kein Recht auf Ihr Land hatte. [...] Da der Richter keinen Platz für Argumente hat, da Sie ein Zessionar des Grundstücks sind, werden Sie höchstwahrscheinlich ein Urteil zu Ihren Gunsten erhalten, in dem Ihr örtlicher Bewertungsbezirk angewiesen wird, Ihr Haus aus der Liste zu streichen.

Wenn es so einfach ist, wie er behauptet, warum macht es dann nicht jeder?

Ich mache mir Sorgen, dass es nicht so einfach ist, wie es sich anhört, und es könnte einen Haken geben. Ich kann nicht glauben, dass selbst relativ schwierige Schritte, wie im Artikel beschrieben, Menschen davon abhalten würden, alle Dinge zu erledigen, um die Zahlung einzustellen. Es ist ziemlich viel Geld, der Aufwand lohnt sich.

Dies scheint, als wäre es für das Gesetz besser .
Die Anwälte sagen ohne weitere Erklärung einfach nein. avvo.com/rechtliche-antworten/…
Wenn der Autor des Artikels ein solches Urteil von einem Richter unterzeichnet und von den örtlichen Steuerbehörden akzeptiert hätte, würde er oder sie es für alle sichtbar aushängen. Da dies nicht geschehen ist, können wir vernünftigerweise davon ausgehen, dass dieser Ansatz nicht einmal für den Autor des Artikels funktioniert hat.
Das klingt sehr nach "souveräner Bürger"-Geschwätz. Diese Typen werfen routinemäßig juristischen Hokuspokus und Wunschdenken zusammen, um auf solche Dinge zu kommen.
Ja, was man über den Unsinn souveräner Bürger wissen sollte, ist, dass buchstäblich jeder, der es jemals versucht hat, gescheitert ist und normalerweise im Gefängnis gelandet ist. Es hat absolut noch nie bei irgendjemandem funktioniert .
@DanielRoseman, kannst du deine Behauptung untermauern?
@Grasper Hier gibt es eine lange Liste solcher Fehler . Ich erinnere mich an einige Fälle, in denen die Regierung aufgrund von merkwürdigen Verfahrensfehlern, wie z. B. einer nicht ordnungsgemäßen Benachrichtigung, verloren hat. Es ist jedoch ziemlich gut bekannt, dass der Besitz von Immobilien in den Vereinigten Staaten gebührenfrei ist und dass nur die Regierung allodiale Eigentumsrechte besitzt.
So etwas ist für das Gesetz wie ein Perpetuum Mobile für die Physik. Es spielt keine Rolle, wie oft Sie es entlarven, jemand wird immer wieder behaupten, er habe eine Lücke gefunden und könne keine Steuern oder kostenlose Energie daraus ziehen.
@Grasper Zum Scheitern dieser Art von pseudorechtlichem Anspruch siehe Meads v. Meads, 2012 ABQB 571 (CanLII), par. 673 : "Sie können keinen Fall identifizieren, in dem ein Gericht sich umgedreht und wie gesagt verhalten hat. Nicht einen. Ihre Zaubersprüche versagen, wenn sie gewirkt werden." (Beigeordneter Oberster Richter JD Rooke). Diese Entscheidung bietet eine sehr klare und lesbare Erklärung und ist sehr lesenswert. Siehe auch skeptics.stackexchange.com/questions/31455/… und skeptics.stackexchange.com/questions/tagged/opca
Ich denke, es funktioniert nur, wenn Sie in Großbuchstaben sprechen. Vielleicht umgeben Sie jedes Wort mit mehreren Klammern.

Antworten (2)

Diese Frage könnte zu weit hergeholt sein, um sie unverändert zu beantworten, da die Steuergesetze von Staat zu Staat unterschiedlich sind und das Steuerrecht äußerst komplex ist. Hier sind einige Punkte zum Nachdenken über die Behauptung.

Wenn Sie die ursprüngliche Landzuteilung / das Patent des Eigentums meiner Eltern aufrufen, können Sie deutlich sehen, dass die Sprache "von allen Interessen, Steuern und der Kontrolle des Staates für alle Eigentümer, Erben oder Zessionare für immer befreit" nicht vorhanden ist. Dies bedeutet nicht, dass es nicht existiert, aber denken Sie daran, dass der Rechtsjargon meiner Erfahrung nach ein wenig kopiert wird und auf früheren Beispielen aufbaut.

PDF des Landpatents von der Bundesregierung von Louisiana Purchase

Suchen Sie hier nach mehr (ich überprüfe, dass eine Handvoll diese Formulierung nicht finden konnte): http://www.glorecords.blm.gov/default.aspx

Die nächste Formulierung ist "zusammen mit allen Rechten und Privilegien, Immunitäten und Zubehör jeglicher Art ... Name ... und für immer an seine Erben und Abtretungsempfänger." Beachten Sie, dass es sich nicht nur um Rechte handelt , sondern tatsächlich Privilegien umfasst , die der Staat oder die Bundesregierung dem Inhaber der Urkunde oder des Titels verleihen kann. Dies impliziert, dass ein Eigentümer möglicherweise keine Freibriefrechte über sein Land hat. Sie haben die von der Regierung verliehenen Rechte, die vielleicht nicht das philosophische „Alle-mögliche-Rechte“ sind.

Die Häufigkeit der genauen Formulierung des Grundpatents wird wirklich nicht das sein, was den Fall der Grundsteuerpflicht gewinnt oder bricht. Es gibt einige andere Probleme mit der Behauptung, die vernichtender erscheinen.

Das Grundsteuergesetz von Missouri darüber, was besteuert werden soll, ist sehr einfach:

137.075. Jede Person, die am ersten Januartag Immobilien oder materielles persönliches Eigentum besitzt oder besitzt, einschließlich aller an diesem Tag erworbenen Vermögenswerte, ist für diese Steuern im selben Kalenderjahr haftbar.

Es gibt keine Bestimmungen oder Ausnahmen.

Ein wichtiger Punkt aus meinem Urban Planning Law 101. Es ist nicht ungewöhnlich, dass es in einigen Gebieten der USA Land Covenants gibt, ich glaube, dass sie in Texas sehr verbreitet sind. Diese Vereinbarungen können bis zu den Anfängen zurückreichen, als das Land patentiert wurde. Daher ist es nicht überraschend, dass viele Dinge in Bündnissen heute völlig illegal sind; in der Regel handelt es sich dabei um rassistische Eigentumsbeschränkungen. Natürlich werden diese heute nicht befolgt, es gibt ein Gesetz, das besagt, dass dieser Bund null und nichtig ist. Bündnisse sind keine Gesetze an sich, Texas kann das Bündnis nicht durchsetzen, nur weil es existierte, bevor der Bundesstaat Texas Rassendiskriminierung verbot.

Auf der Suche nach einem Landpatent mit dem Satz "für alle Eigentümer, Erben oder Zessionare für immer von allen Interessen, Steuern und der Kontrolle des Staates befreit". Logischerweise könnte das auch hier gelten. Diese Klausel mag zum Zeitpunkt des Entwurfs des Dokuments zutreffend gewesen sein, wurde aber seitdem durch die Verabschiedung neuer Gesetze durch den Landtag aufgehoben. Landpatente sind keine Gesetze und unterliegen den geltenden Gesetzen, wenn sie mit dem Gesetz in Konflikt geraten, wird diese Klausel wahrscheinlich gestrichen.

Kleine Anmerkung: Ein vernünftiger Richter wird kein Luftbild mit GPS-Punkten in Verbraucherqualität machen, und Sie sagen, dass das betreffende Eigentum tatsächlich Ihr Eigentum ist. Sie benötigen eine professionelle Vermessung und gehen jahrelange Landurkunden durch, um sicherzustellen, dass das, was Sie zeigen, tatsächlich Ihr Eigentum ist. Ich arbeite in der Kommunalverwaltung in der Gemeindeentwicklung, Fehler bei Grundstücksgrenzen sind allzu häufig und am Ende fordere ich die Eigentümer auf, einen Vermessungsingenieur einzustellen.


Ein paar Dinge von der zweiten Seite.

Wir haben ein verfassungsmäßiges Recht auf Eigentum.

Soweit ich weiß und lesen kann. Die Verfassung sagt sehr wenig darüber aus, dass Bürger Eigentum besitzen, abgesehen von der „Entnahmeklausel“ in 5 und 14. Und das liest sich für mich so, als hätten wir das Recht, es nicht zu Unrecht weggenommen zu bekommen, um es nicht zu besitzen.

Bei einer Räumung gibt es kein ordentliches Verfahren

Das ist alles falsch. Das ordentliche Verfahren ist die Räumung. Das ist der Grund, warum der Sheriff mit einem Gerichtsbeschluss zur Räumung des Grundstücks auftaucht. In Missouri haben die vertriebenen Personen die Möglichkeit, vor Gericht zu erscheinen und ihren Fall vorzubringen, bevor der Richter die Räumung ausspricht.

Wenn Sie Ihre Grundsteuern nicht zahlen, verklagt Sie die Grafschaft auf die Steuern. Das Urteil ist die Versteigerung Ihres persönlichen Eigentums, um Ihre Schulden beim Landkreis zu begleichen. Erraten Sie, was? Dieses Urteil wurde vor Gericht in einem ordentlichen Verfahren gefällt, und jetzt werden Sie geräumt und Ihre Sachen versteigert. Ob die Grünbrigade die Macht des Staates anerkennt oder nicht, ist dem Staat egal; Sie kommen zum Inkasso und jeglicher Rechtsanspruch, den Sie auf das Eigentum haben, besteht in keinem späteren Fall.

Der Autor der zweiten Seite gibt sogar zu:

Nun, ich habe KEINE AHNUNG, ob dies wahr ist oder ob diese Methode in anderen Staaten gelten würde.


Ist es möglich, die Grundsteuer zu vermeiden? Ich möchte nicht mit einem absoluten Nein sagen, aber es gibt viele Jahre Präzedenzfälle, die etwas anderes sagen. Am besten beauftragen Sie einen Anwalt für Immobilien- / Steuerrecht, aber ich würde nicht erwarten, dass Sie in der Sache sehr weit kommen.

Ansonsten bleibe ich äußerst skeptisch gegenüber den Ratschlägen der Seite, sie kribbeln in meinem „Woo-Detektor“ als Ehrenbürger / souveräner Bürger / pseudolegale Hexerei mit grüner Tinte.

In der Zwischenzeit würde ich weiterhin meine Grundsteuer zahlen ...

Die Behauptung besagt, dass 95 % der Landzuschüsse den Ausdruck haben, also ist eine einzige Anekdote von einem ohne sehr überzeugend.
Das sollte es auch nicht sein, und das wollte ich auch nicht andeuten. Ich denke nicht, dass es ein lohnendes Unterfangen wäre, Landpatentformulierungen zu zählen, aber es lohnt sich, über frühere Beispiele zu sprechen. Bei der Ausarbeitung neuer Gesetze lässt uns unser Berater gerne bestehende Beispiele kopieren. Obwohl die Frage jetzt bearbeitet wurde, schienen die 95% zu diesem Zeitpunkt nicht die Behauptung zu sein.
Mein Punkt ist, dass juristische Instrumente kein Gesetz sind. Wenn sie Fehler enthalten, haben wir ein System, um sie zu beheben, und es gibt eine rechtliche Hierarchie dessen, was verbindlich ist.

Denn die Aussage, dass die Landzuteilung "... von allen Interessen, Besteuerung und Kontrolle des Staates für alle Eigentümer, Erben oder Zessionare für immer befreit ist", ist falsch. Ich habe gerade die ursprünglichen Landpatente des Commonwealth of Kentucky überprüft und keine solche Sprache gefunden.

Kentucky Secretary of State Land Patent Search

Angesichts der Tatsache, dass der Rest des Artikels auf dieser Sprache beruht, schlägt der gesamte Prozess fehl.