Wurde die Einkommensteuer von einem Gericht für verfassungswidrig befunden?

Nein, das ist nicht wahr. Es gibt reichlich Rechtsprechung, in der die Verfassungsmäßigkeit von Einkommenssteuern geprüft wurde, und die Gerichte haben eindeutig entschieden, dass Einkommenssteuern verfassungsmäßig sind. Solche Ansprüche werden als unseriös angesehen und unterliegen gesetzlichen Strafen. Der IRS verfügt über eine Veröffentlichung , in der die erheblichen Strafen für die Verfolgung oder Förderung leichtfertiger Ansprüche klar dargelegt sind, und die folgende Aussage aus der Entscheidung in einem solchen Fall enthält:

„Sobald das Rechtssystem über eine Klage entschieden hat, müssen Richter und Anwälte sich anderen Dingen zuwenden. Sie können nicht endlos altbackene Argumente wiederholen … [T] es gibt kein verfassungsmäßiges Recht, leichtfertige Klagen zu erheben … Menschen, die dies wünschen Wenn Sie Ihren Unmut über Steuern ausdrücken, müssen Sie andere Foren wählen, und es stehen viele zur Verfügung."

Der IRS diskutiert es ausführlich in einem Dokument mit dem Titel The Truth About Frivolous Tax Arguments

Dieses Dokument befasst sich mit zahlreichen Beispielen für Behauptungen, Einkommensteuern seien verfassungswidrig, und zitiert die Rechtsprechung, in der Gerichte zugunsten von Einkommensteuern entschieden haben. Einige Forderungen und Auszüge aus der IRS-Antwort umfassen Folgendes. Alle werden durch Verweise auf die tatsächlichen Gerichtsentscheidungen unterstützt.

Erste Änderungsansprüche:

Die erste Änderung sieht jedoch kein Recht vor, die Zahlung von Einkommenssteuern aus religiösen oder moralischen Gründen zu verweigern oder weil Steuern verwendet werden, um Regierungsprogramme zu finanzieren, die vom Steuerzahler abgelehnt werden. Der erste Zusatzartikel schützt nicht kommerzielle Äußerungen oder Äußerungen, die Steuerzahler unterstützen oder dazu anstiften, die Zahlung von Bundeseinkommensteuern rechtswidrig zu verweigern, einschließlich Äußerungen, die missbräuchliche Steuervermeidungssysteme fördern.

Fünfte Änderungsansprüche:

Der fünfte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor, dass einer Person „ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren nicht das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entzogen werden darf . . . .“ Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten stellte fest, dass „es . . . feststeht, dass [der fünfte Zusatzartikel] keine Einschränkung der dem Kongress durch die Verfassung übertragenen Steuerbefugnisse darstellt; mit anderen Worten, dass die Verfassung nicht mit sich selbst in Konflikt gerät, indem sie einerseits eine Besteuerungsbefugnis verleiht und andererseits dieselbe Befugnis durch die Beschränkungen der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren entzieht.“

Es gibt kein verfassungsmäßiges Recht, die Abgabe einer Einkommensteuererklärung mit der Begründung zu verweigern, dass sie gegen das Privileg der fünften Änderung gegen Selbstbelastung verstößt.

Dreizehnte Änderungsansprüche:

Gerichte haben immer wieder Argumente dafür gefunden, dass Besteuerung eine Form der unfreiwilligen Knechtschaft darstellt.

Sechzehnte Änderungsansprüche:

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigte die Verfassungsmäßigkeit der Einkommensteuergesetze, die nach der Ratifizierung der sechzehnten Änderung erlassen wurden. Brushaber gegen Union Pacific RR, 240 US 1 (1916). Seitdem haben die Gerichte die Verfassungsmäßigkeit der Bundeseinkommensteuer konsequent bestätigt

Die Verfassungsmäßigkeit der sechzehnten Änderung wurde ausnahmslos bestätigt, wenn sie in Frage gestellt wurde. Zahlreiche Gerichte haben sowohl implizit als auch explizit anerkannt, dass die sechzehnte Änderung eine nicht aufgeteilte direkte Einkommensteuer für US-Bürger zulässt und dass die Bundessteuergesetze in ihrer Anwendung gelten.