Bekommt Shell jährlich Subventionen in Höhe von 2 Milliarden Dollar von der US-Regierung?

Die Infografik ist falsch. Shell erhält keine 2 Milliarden Dollar an Subventionen pro Jahr. Sie erhalten zwar Steuervergünstigungen, aber nicht „ohne wirklichen Grund“.

Die 2-Milliarden-Dollar-Behauptung in der Infografik scheint entweder eine falsche Darstellung oder eine Fehlinterpretation der Werte zu sein, die auf einigen Websites im Internet zu finden sind. Ein ungefährer Wert von 2 Milliarden Dollar für Royal Dutch Shell wurde auf mic.com , cheatsheet.com , der Washington Post usw. präsentiert . Dieser Betrag bezieht sich jedoch auf die gesamten seit 2003 erhaltenen Steuersubventionen, wie mic.com es ausdrückte.

Royal Dutch Shell hat es allein seit 2003 geschafft, über 2 Milliarden Dollar an Subventionen zu kassieren.

Dies wird durch die angebliche Quelle des mic.com-Artikels „ Good Jobs First “ untermauert , die sich auf ihrer „Über uns“-Seite selbst so beschreiben

[Ein] nationales politisches Ressourcenzentrum für Basisgruppen und Beamte, das die Rechenschaftspflicht von Unternehmen und Regierungen bei der wirtschaftlichen Entwicklung und intelligentes Wachstum für arbeitende Familien fördert. Wir bieten zeitnahe, genaue Informationen zu bewährten Verfahren bei staatlichen und lokalen Arbeitsförderungen und zu den vielen Verbindungen zwischen intelligentem Wachstum und guten Arbeitsplätzen. Good Jobs First arbeitet mit einem sehr breiten Spektrum von Organisationen zusammen und bietet Forschungs-, Schulungs-, Kommunikations- und Beratungsunterstützung an.

Good Jobs First fungiert unter anderem als Watchdog für staatliche Subventionen und unterhält eine Datenbank mit Subventionen und Steuerboni, die an Unternehmen vergeben werden. Bemerkenswert ist die Seite für Royal Dutch Shell. Es gibt vier wichtige Dinge auf dieser Seite.

1. Der auf der Seite für RDS angezeigte Wert beträgt 1,725 ​​Milliarden US-Dollar, nicht 2 Milliarden US-Dollar, wie mic.com behauptet (während gleichzeitig auf diese Website verlinkt wird).

2. 1,65 Milliarden US-Dollar oder 95,7 % stammen aus einem einzigen Abkommen mit dem Bundesstaat Pennsylvania über eine Steuergutschrift für den Bau einer riesigen petrochemischen Anlage dort .

3. Die Steuersubventionen sind eine Summe aller Subventionen seit 2003, nicht pro Jahr wie die Bild behauptet.

4. Das Bild versucht, die SNAP-Vorteile des Bundes mit den gesamten Steuervorteilen für RDS zu verknüpfen. Von den 1,725 ​​Milliarden US-Dollar, die auf der Seite für RDS aufgeführt sind, machen die gesamten Steuervorteile des Bundes 4,9 Millionen US-Dollar oder 0,2 % aller Steuervorteile aus .

Dies wird weiter durch einen Artikel über Mother Jones untermauert . In dem Artikel schätzen sie etwa 200 Millionen US-Dollar an Steuersubventionen für RDS. Es gibt jedoch keine Quelle für ihre Schätzung.

Obwohl OP nicht nach dem Teil "kein wirklicher Grund" des Bildes gefragt hat, habe ich mich dafür entschieden, ihn zumindest anzusprechen. Während „kein wirklicher Grund“ eine subjektive Aussage ist, sind die meisten Steuerabschreibungen für RDS (und „Big Oil“-Unternehmen insgesamt) nicht ausschließlich auf die Ölindustrie zurückzuführen. David Blackmon, der für Forbes in einem Artikel mit dem Titel Oil And Gas Tax Provisions Are Not Subventions For „Big Oil“ schrieb

Die Wahrheit ist, dass die Öl- und Gasindustrie die gleichen steuerlichen Behandlungen erfährt wie jede andere verarbeitende oder mineralgewinnende Industrie in der Bundessteuerordnung.

Im Grunde ist die prozentuale Erschöpfung die Version der Öl- und Gasindustrie eines Abschreibungsabzugs für ihren Hauptwert, nämlich das Öl und Erdgas im Boden, allgemein bekannt als ihre Reserven. Jeder Industrie, gleich welcher Art, ist ein Abschreibungsabzug auf ihre Vermögenswerte gemäß dem US-Steuergesetz gestattet, aber weit davon entfernt, eine „Subvention“ für „Big Oil“ zu sein, wurde diese steuerliche Behandlung tatsächlich für alle integrierten Ölunternehmen, dh ExxonMobil, aufgehoben , Shell, BP usw. im Jahr 1975 und steht heute nur unabhängigen Produzenten und Lizenzinhabern zur Verfügung.

Ein weiteres großartiges Beispiel für die trügerische Fehlcharakterisierung dieser steuerlichen Behandlung ist der Steuerabzug des Herstellers, besser bekannt als Abschnitt 199. Die Bestimmung des Abschnitts 199 wurde 2004 vom Kongress erlassen, um Hersteller zu ermutigen, Arbeitsplätze im Ausland in die USA zu verlagern, und ist in keiner Weise spezifisch oder beschränkt auf die Öl- und Gasindustrie. Tatsächlich wurde die Fähigkeit der Öl- und Gasindustrie, diese Bestimmung zu nutzen, bereits eingeschränkt – 2008 reduzierte der Kongress den Abzug der Industrie gemäß dieser Bestimmung auf 2/3 dessen, was andere verarbeitende Industrien abziehen dürfen.

Lassen Sie uns abschließend über die immateriellen Bohrkosten (IDCs) sprechen, ein weiteres Merkmal des Bundessteuergesetzes, das 2013 seinen 100. Geburtstag feiern wird. IDCs sind im Grunde die Kosten, die der Öl- und Gasindustrie beim Bohren ihrer Bohrlöcher entstehen. Da das Bohren von Bohrlöchern die einzige Möglichkeit ist, Öl und Erdgas zu finden, belaufen sich IDCs im Wesentlichen auf das, was jede andere Branche als Teil ihrer Herstellungskosten abziehen könnte, ein Konzept des Rechnungslegungs- und Steuerrechts, das so alt ist wie die Steuergesetzgebung selbst.

Unabhängigen Produzenten und Lizenzinhabern steht es frei, diese Kosten entweder a) im Jahr ihrer Entstehung zu verrechnen oder b) sie über einen Zeitraum von 5 Jahren abzuschreiben. Wiederum charakterisieren die meisten Medienberichte dies gemeinhin als „Subvention“ für „Big Oil“, ebenso wie die Obama-Regierung. Die Wahrheit ist, dass „Big Oil“ – die ExxonMobils, Chevrons, Shells und BPs der Welt – viel weniger von dieser steuerlichen Behandlung profitieren, da sie 1986 und erneut 1992 durch den Kongress stark auf sie beschränkt wurde. Und die Wahrheit auch ist, dass IDCs keine „Subvention“ für jemanden sind, der im Öl- und Gasgeschäft tätig ist.

Letztendlich handelt es sich bei einem großen Teil der Steuerabschreibungen, die Ölunternehmen in Anspruch nehmen, um Abschreibungen, die nicht in der Ölindustrie selbst heimisch oder exklusiv sind, und die Steuern, die spezifisch für die Ölindustrie sind, sind in ihrem Geltungsbereich für größere Unternehmen begrenzt .

Die Zahl in Ihrer Forderung scheint aus einem Bericht aus dem Jahr 2014 einer „Subventionsverfolgungsgruppe“ namens Good Jobs First zu stammen, der in einem Artikel in „cheatsheet.com“ über Sozialhilfeempfänger von Unternehmen zitiert wurde . Sie sagten:

Shell erhielt 2,04 Milliarden US-Dollar über 79 Subventionen

Aber sie sagten nicht "pro Jahr". Es scheint insgesamt zu sein.

Etwas Entscheidendes, das Sie bedenken sollten, wenn Sie über dieses Thema lesen, sei es meine Antwort oder anderswo: Die Antwort auf Ihre Frage hängt von Ihrer Definition von „Subvention“ ab. Beziehen Sie Steuererleichterungen ein? Befreiung von Preiskontrollen oder erlaubte Renditen? Befreiung von der Zahlung von Lizenzgebühren für die Nutzung von Bundesland?

Menschen, die versuchen, diese Subventionen zu rechtfertigen, beantworten die meisten dieser Fragen mit „Nein“. Menschen, die darüber empört sind, antworten mit „Ja“. Was ist die richtige Antwort? Ich weiß es nicht, aber seien Sie sich bewusst, dass Definitionen die Debatte bestimmen.