Was waren die Gründe dafür, das Verbot zu einer Verfassungsänderung zu machen?

Wie andere Antworten bereits erwähnt haben, gab es vor der Verfassungsänderung staatliche und lokale Gesetze, die Alkohol verboten. Und es gibt die offensichtliche Tatsache, dass eine Verfassungsänderung eine dauerhaftere Maßnahme ist als ein normales Gesetz, das eine komplexere Maßnahme erfordern würde, um es aufzuheben. (Es mag eine Parallele zu den Bemühungen der letzten Jahre geben, das Verbot der Homo-Ehe in den Verfassungen der Bundesstaaten zu verankern; in den meisten Fällen gab es bereits Gesetze, aber eine Verfassungsänderung wurde als etwas angesehen, das „dauerhafter“ sein könnte und nicht nicht leicht gestürzt werden, wenn eine andere Partei an die Macht kommt.)

Allerdings ist die Frage etwas komplizierter, denn man könnte argumentieren, dass damals ein "normales Bundesgesetz" nicht anwendbar war. Oder, wenn es verwendet würde, könnte es die weitreichenden Ziele der Abstinenzbewegung, Alkohol wirklich zu verbieten, nicht erreichen. Darüber hinaus hätte ein damaliges Alkoholverbotsgesetz erfolgreich vom Obersten Gerichtshof angefochten und aufgehoben werden können.

Das ist die kurze Erklärung. Um die Situation im Detail zu verstehen, müssen wir die Geschichte des Verfassungsrechts in den Vereinigten Staaten betrachten.

Die Verfassung enthält eine Reihe von aufgezählten Befugnissen für die Bundesregierung. Ursprünglich hatte der Kongress keine Befugnis, Gesetze zu verabschieden, die nicht direkt von einer dieser Befugnisse abgeleitet werden konnten; Alle anderen Regierungsbefugnisse wurden den Staaten gewährt (wie durch die zehnte Änderung verstärkt ). Die genauen Einschränkungen dieser Befugnisse wurden jedoch fast sofort bestritten, als neue Rechtslagen auftauchten. Im 19. Jahrhundert wurden einige dieser aufgezählten Befugnisse in verschiedenen Fällen des Obersten Gerichtshofs leicht erweitert oder eingeschränkt.

Dennoch war die Vermutung im frühen 20. Jahrhundert, dass der Kongress keine Gesetze erlassen könne, die über diese ursprünglich aufgezählten Befugnisse hinausgingen. Der Oberste Gerichtshof hob häufig Bundesgesetze auf, die nicht mit der Verfassung in Verbindung gebracht werden konnten (vielleicht am bekanntesten in der Reihe von Gerichtsentscheidungen, die Anfang bis Mitte der 1930er Jahre wiederholt einen Großteil von Franklin Roosevelts „New Deal“ mit der Begründung ungültig machten, dass der Bundesgesetzgeber Regierung hatte diese Befugnisse nicht). Während sich die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs dieser Ära eher auf Fragen der Wirtschaftsfreiheit konzentrierte (die sogenannte Lochner-Ära ), konnte jede Gesetzgebung, die Staaten oder Einzelpersonen die Macht entzog, verdächtig sein, wenn sie nicht in den aufgezählten Befugnissen lag.

Die Regelung des „zwischenstaatlichen Handels“ ist in den aufgezählten Befugnissen enthalten, wurde aber noch weitgehend als zwischenstaatliche Angelegenheit interpretiert, dh die Bundesregierung konnte sich rechtlich vor allem dann einschalten, wenn Waren oder Geschäfte über Staatsgrenzen hinweg gingen. Daher konzentrierten sich frühe Versuche der Bundesregierung zur Beschränkung von Drogen eher auf Steuern für Artikel, die über Staatsgrenzen hinausgehen, als auf völlige Verbote oder detaillierte Vorschriften.

Eine interessante Fallstudie ist hier der Harrison Narcotics Tax Act , der 1914 verabschiedet wurde, um Opiate und Kokain zu regulieren. Das Gesetz machte solche Drogen nicht illegal, sondern verlangte lediglich spezielle Registrierungen und Steuern von denen, die sie herstellten oder vertrieben. Die Steuer auf Ärzte und medizinische Zwecke war niedrig, aber für nicht medizinische Zwecke war die Steuer so exorbitant, dass der Vertrieb oder Verkauf der Medikamente effektiv verboten wurde. Diese zweite Steuer wurde vor Gericht angefochten, wo behauptet wurde, dass das Gesetz keine Steuer sei – was eine verfassungsrechtlich aufgezählte Befugnis wäre – sondern vielmehr ein Verstoß des Bundes gegen die Polizeibefugnis der Bundesstaaten, was natürlich seine Absicht war nicht sein wörtlicher Mechanismus. Dennoch bestätigte der Oberste Gerichtshof die Tat im Fall United States v. Doremus(1919) und bekräftigte gleichzeitig, dass die Bundesregierung die Polizeigewalt der Bundesstaaten nicht an sich reißen könne. Aber der Oberste Gerichtshof widersprach später der Anwendung des Gesetzes zur Verhaftung von Ärzten, die diese Medikamente ohne ausreichende medizinische Begründung verschrieben hatten, zB nur an Drogenabhängige. Wie Richter McReynolds in Linder gegen die Vereinigten Staaten (1925) schrieb: „Offensichtlich liegt die direkte Kontrolle der medizinischen Praxis in den Bundesstaaten außerhalb der Befugnisse der Bundesregierung.“ Dies zeigt die Art von komplexen Debatten darüber, wie weit genau die föderale Macht gehen könnte, die eine Verfassungsänderung zu diesem Zeitpunkt vermeiden würde.

Eine andere Möglichkeit bestand für die Bundesregierung darin, einheitliche Gesetze zu erlassen, wie zum Beispiel den Uniform State Narcotic Drug Act von 1934 . Ein „einheitlicher Rechtsakt“ ist eine kollaborative Maßnahme, die von einzelnen Staaten angenommen werden soll, um ein einheitliches Verfahren zur Regelung eines bestimmten Themas sicherzustellen. Staaten können jedoch nicht gezwungen werden, solche Regelungen zu treffen; Anfangs verabschiedeten nur 9 Staaten dieses frühe Betäubungsmittelgesetz, und FDR und andere starteten eine PR-Kampagne, um die Öffentlichkeit vom "Reefer-Wahnsinn" zu überzeugen und somit Betäubungsmittelgesetze zu verabschieden.

Da die Alkoholregulierung nicht in der Verfassung festgelegt ist, hatte der Kongress keine ausdrückliche Befugnis, sie zu regulieren. Und, wie zum Beispiel vom Obersten Gerichtshof in der Angelegenheit von Heff (1905) bestätigt:

In den Vereinigten Staaten gibt es ein duales Regierungssystem, national und staatlich, von denen jede innerhalb ihres eigenen Bereichs oberste Priorität hat, und es ist eine der Hauptaufgaben dieses Gerichtshofs, das Gleichgewicht zwischen ihnen zu wahren.

Die allgemeine Polizeibefugnis ist den Staaten vorbehalten, mit der Einschränkung, dass sie die Rechte und Befugnisse der nationalen Regierung nicht verletzen darf.

Die Regulierung des Verkaufs von berauschenden Spirituosen liegt in der Macht des Staates, und die von der nationalen Regierung erzwungene Lizenz dient ausschließlich der Einnahme und ist kein Versuch der Ausübung der Polizeigewalt.

Nichtsdestotrotz machte der Kongress Fortschritte, indem er seine aufgezählten Befugnisse einsetzte, die zu einem vollständigen Verbot führten. Im Wilson Act (1890) bestätigte der Kongress durch seine Befugnis, das Postsystem zu regulieren, die Fähigkeit der Staaten, per Post versandte Spirituosen zu regulieren, sobald sie in einen Staat eingetreten sind. Die Regulierung des Postsystems und des zwischenstaatlichen Handels führte zu weiteren Beschränkungen für importierte Spirituosen in "trockenen" Staaten oder Gemeinden, einschließlich des COD-Gesetzes (1909), des Webb-Kenyon-Gesetzes (1913) und schließlich der Reed-Änderung (1917). Viele solcher Gesetze wurden vor dem Obersten Gerichtshof angefochten und nur bestätigt, wenn sie von einer bestimmten aufgezählten Macht gerechtfertigt waren.

Angesichts der Tatsache, dass in den frühen 1900er Jahren viel Alkohol vor Ort gebraut oder destilliert wurde, hätte die Regulierung des „zwischenstaatlichen Handels“ nicht ausgereicht, um Alkohol vollständig zu verbieten, und ein „einheitliches Gesetz“ war im Wesentlichen ein Ansatz von Staat zu Staat, der bereits im Gange war.

Daher war (damals) eine Verfassungsänderung die einzige Möglichkeit, ein landesweites Gesetz zu schaffen, das den Verkauf und Vertrieb von Alkohol tatsächlich generell verbietet .

Die Lochner-Ära endete mit dem sogenannten „ Switch in Time that Saves Nine “, als Richter Owen Roberts 1937 anfing, für die Aufrechterhaltung weitreichender Bundesbefugnisse abzustimmen, wodurch eine 5-4-Mehrheit am Obersten Gerichtshof geschaffen wurde, der dies widerstrebte Gesetze aufgrund der aufgezählten Befugnisse für verfassungswidrig erklären. (Ob die Entscheidung von Roberts etwas mit FDRs Drohung zu tun hatte, den Obersten Gerichtshof zu erweitern und genügend neue Richter zu ernennen, um seine Gegner außer Kraft zu setzen, ist etwas, worüber Historiker lange debattiert haben. Roberts selbst erklärte, dass seine Entscheidung, „die Seite zu wechseln“, nichts mit FDRs zu tun habe planen.)

Auf jeden Fall folgten Gesetze zur Regulierung kontrollierter Substanzen schnell auf die Änderung von 1937, wie das Bundesgesetz über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika von 1938 und verschiedene neue Gesetze zur Regulierung von Marihuana usw. Anfang der 1940er Jahre gab es praktisch nur noch wenige Beschränkungen, die die „ zwischenstaatliche Handelsklausel, die nun so ausgelegt wurde, dass sie jede wirtschaftliche Tätigkeit regulieren konnte , vom Handel nur innerhalb von Staaten bis hin zu persönlichen Gütern, die auf dem eigenen Grundstück konsumiert wurden .

Daher hatte der Kongress vor 1937 nur begrenzte Befugnisse, um die Herstellung, den Verkauf und den Transport der meisten Substanzen (einschließlich Alkohol) zu regulieren, und griff hauptsächlich auf die Besteuerung als Abhilfe zurück. Nach etwa 1942 hatte der Kongress im Grunde unbegrenzte Macht, solche Vorschriften zu erlassen, solange sie nicht in bestimmte individuelle Rechte eingriffen. So erforderte ein umfassendes Alkoholverbot in den 1910er bis 1930er Jahren eine Verfassungsänderung, aber das nachfolgende Verbot und die Regulierung verschiedener anderer Drogen wurde durch „normale Bundesgesetze“ erreicht.

Das Verbot erforderte eine Verfassungsänderung, da die Bundesregierung nicht befugt ist, den innerstaatlichen Handel zu regeln.

Die Mehrheit der Staaten und viele Orte hatten den Verkauf von Alkohol bereits verboten. Die progressiven und Frauenwahlrechtsbewegungen sahen im Alkoholverbot eine Möglichkeit, die Lebensbedingungen von Frauen und Kindern zu verbessern und die Macht der salonzentrierten Maschinenpolitik zu verringern.

Ich glaube, dies sollte die lokalen Landesgesetze, die ein Sammelsurium von Erlassen auf Landesebene waren, einheitlicher machen und die Durchsetzung in den Bundesbereich bringen. Dies war besonders einfach, da die Mäßigkeitsbewegungen im frühen 20. Jahrhundert politisch mächtig geworden waren und die Pro-Prohibitionisten bei den Wahlen von 1917 schließlich eine Mehrheit im Kongress hatten und die Dinge voranbrachten. Der eigentliche Text lautet:

Abschnitt 1. Ein Jahr nach der Ratifizierung dieses Artikels wird hiermit die Herstellung, der Verkauf oder der Transport von berauschenden Spirituosen innerhalb der Vereinigten Staaten sowie deren Einfuhr in oder die Ausfuhr aus den Vereinigten Staaten und allen ihrer Gerichtsbarkeit unterliegenden Gebieten für Getränkezwecke untersagt verboten.

Abschnitt 2. Der Kongress und die verschiedenen Staaten sind gleichzeitig befugt, diesen Artikel durch geeignete Gesetze durchzusetzen.

Abschnitt 3. Dieser Artikel tritt außer Kraft, es sei denn, er wurde als Änderung der Verfassung von den Gesetzgebern der verschiedenen Staaten, wie in der Verfassung vorgesehen, innerhalb von sieben Jahren ab dem Datum seiner Vorlage an die Staaten durch den Kongress ratifiziert .

Ohne das Volstead-Gesetz, obwohl die Änderung sehr vage war, war das Volstead-Gesetz wichtiger, da es das Gesetz war, das die Durchsetzung des Verbots festlegte. Beachten Sie, dass der Text nichts über den Verbrauch aussagt.

Zu der Zeit, als die Verfassung als Verankerung von Gesetzen angesehen wurde, gab das Erhalten einer Änderung Ihrer Sache und der Bundesdurchsetzung Gewicht. Ich habe keine offiziellen Quellen dazu, aber es gibt Argumente dafür, dass vor der Verwendung der Handelsklausel zur Erteilung von Durchsetzungsbefugnissen auf Bundesebene eine Änderung der Weg war, um eine nationale Durchsetzung zu erreichen. Obwohl man sich verschiedene Quellen genauer ansieht, ist die häufigste Begründung für ein nationales Gesetz, dass die Abstinenzbewegung bereits viele Staaten hatte, die Verbotsgesetze erließen, aber dies würde es föderal machen und nicht zulassen, dass Alkoholinteressen sich lokal einmischen und lokale Politiker beeinflussen.

Vor der Änderung gab es an vielen Orten im ganzen Land ein Verbot, aber die Antwort auf Ihre Frage scheint zu sein, weil die Mächte, die ein Verbot erlassen wollten, eine überwältigende öffentliche Unterstützung hatten. Die Gruppe, die ein Verbot wollte, tat es also teilweise, weil sie es konnte.

Um einige Punkte von MichaelFs Antwort weiter zu konkretisieren, begann sich das Verbot bereits im ganzen Land durchzusetzen. Laut Irving Fisher (einem Wirtschaftsprofessor, der während der Kongressanhörungen zum Verbot im April 1926 aussagte) in seinem Buch Prohibition at its Worst :

Bis 1914 hatte ein großer Teil der Gemeinden die Saloons nach lokaler Option abgeschafft, und neun Staaten hatten Prohibitionsstatuten verabschiedet. Aber innerhalb der nächsten vier Jahre schafften 23 weitere Staaten den Spirituosenhandel innerhalb ihrer Grenzen ab.

Professor Fisher stellt fest, dass das Verbot den großen Städten der Ostküste im Wesentlichen vom Rest des Landes aufgezwungen wurde. Die Anti-Saloon League wird als eine besonders effektive Organisation bezeichnet, die die Prohibition zu ihrem endgültigen Erfolg geführt hat.

Es ist auch interessant festzustellen, wie Howard McBain (ein Juraprofessor an der Columbia University) es 1928 tat, die schiere Menge an öffentlicher Unterstützung für das Verbot:

Die Verbotsänderung wurde mit überwältigender außerordentlicher Mehrheit angenommen – von zwei Dritteln der in jedem Haus des Kongresses anwesenden Mitglieder und von gesetzgebenden Mehrheiten in dreiundzwanzig Vierundzwanzigstel der Bundesstaaten.

Interessanterweise hat die Prohibitionsänderung alle staatlichen und lokalen Vorschriften, die sich mit der Prohibition befassten, ungültig gemacht, weil die Verfassung zum obersten Gesetz in diesem Bereich wurde, und den Bundesbehörden die Polizeibefugnis verliehen, um die Änderung durchzusetzen.

Zum Weiterlesen siehe:

• Verbot in seiner schlimmsten Form - Irving Fisher S. 83-86

• Verbot legal und illegal - Howard McBain S. 12-13

• Blakemore über das Verbot - Arthur Blakemore

Bundesgesetze basieren auf den Befugnissen des Senats und des Repräsentantenhauses, die in der US-Verfassung aufgeführt sind. Es bedurfte der 18. Änderung der Verfassung , damit der Kongress ermächtigt wurde, die Herstellung und den Verkauf von Alkohol zu verbieten.

Die daraus resultierende Bundesermächtigungsgesetzgebung war als Volstead Act bekannt.