Was bedeutet es, dass der frühe Oberste Gerichtshof sich selbst die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung "gegeben" hat?

Es steht in der Verfassung – implizit . Das „steht nirgendwo in der Verfassung“-Argument wird häufig von verschiedenen Gruppen zu verschiedenen Themen verwendet, hat aber zumindest in diesem Fall keine gesetzliche Grundlage in der Rechtsprechung.

Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten liegt bei einem Obersten Gerichtshof ... erfolgt unter ihrer Autorität;

_{-- Artikel III der Verfassung der Vereinigten Staaten}

In Artikel 6 behauptete sich die Verfassung als oberstes Gesetz . Das bedeutete, dass jedes Gesetz, das der Verfassung widersprach, nicht gültig war – und die Befugnis, festzustellen , ob dies der Fall war, obliegt dem Obersten Gerichtshof. Auf diese Weise sah die Verfassung absichtlich (siehe unten) eine gerichtliche Überprüfung der Gesetze der Vereinigten Staaten durch den Obersten Gerichtshof vor.

Dass eine Verfassungsbefugnis nicht wörtlich formuliert wird, macht sie nicht weniger offiziell.

Basierend auf Ihren Kommentaren scheint Ihre Frage zu sein, warum die Leute akzeptiert haben, dass der Oberste Gerichtshof diese Macht ausübt. Abgesehen von dem, was @Oldcat darüber gesagt hat, dass es allgemein als gute Idee angesehen wird, ist ein weiterer Grund, dass dies eine etablierte Rechtslehre war.

Das heißt, die gerichtliche Überprüfung war nicht etwas, was der Oberste Gerichtshof von Marshall „einfach so entschieden hat“. Denken Sie daran, dass die Gesetze der Vereinigten Staaten nicht aus dem Nichts entstanden sind. Es ist eine direkte Fortsetzung des englischen Common Law, wie es in den dreizehn Kolonien existierte. Alle Gesetze und Rechtsprechung blieben auch nach der Unabhängigkeit in Kraft, sofern sie nicht anderweitig aufgehoben wurden. Die Relevanz hier ist, dass die gerichtliche Überprüfung zuvor im englischen Common Law angesprochen wurde:

Und es scheint in unseren Büchern, dass das Common Law in vielen Fällen Gesetze des Parlaments kontrolliert und sie manchmal für ungültig erklärt, wenn ein Gesetz des Parlaments gegen das allgemeine Recht und die Vernunft verstößt oder widerwärtig oder unmöglich zu sein ist durchgeführt, wird das Common Law es kontrollieren und ein solches Gesetz für nichtig erklären ... denn die im Leben des Vorfahren entstandenen Rückstände gehören nicht dem Erben: und weil es gegen Recht und Vernunft verstoßen soll, wird das Common Law es tun das besagte Gesetz des Parlaments insoweit für nichtig erklären

_{-- Thomas Bonham gegen College of Physicians, 77 Eng. Rep. 638 (1610)}

In seinem wegweisenden Urteil hat der Rt. Hon. Sir Edward Coke stützte sich auf eine Reihe von Fällen und erklärte, dass Gesetze des Parlaments für ungültig erklärt werden könnten. Unter welchen Umständen dies geschehen könnte, wird diskutiert; es scheint, dass er zumindest meinte, dass Gesetze, die eindeutig widersprüchlich waren, aufgehoben werden könnten, aber großzügigere Interpretationen argumentieren, dass das Parlament dem bestehenden Gewohnheitsrecht nicht widersprechen könne.

Unabhängig davon, was er ursprünglich meinte, trug Lord Cokes Urteil dazu bei, das Konzept von Richtern zu etablieren, die ungültige Gesetze für nichtig erklären . Was ein Gesetz ungültig macht, war innerhalb Englands aufgrund des Fehlens einer formellen Verfassung umstritten. Während es vertretbar sein könnte, ein Gesetz abzulehnen, das den Naturrechten zuwiderläuft, sollte das Parlament offensichtlich in der Lage sein, normale allgemeine Gesetze außer Kraft zu setzen. Dies bedeutete schließlich, dass die parlamentarische Souveränität nach 1688 zur etablierten Doktrin wurde.

In den dreizehn Kolonien war es außerdem ein etabliertes Prinzip, dass Kolonialgesetze, die den Gesetzen Englands widersprachen, von Anfang an ungültig waren . Die gerichtliche Überprüfung von Kolonialgesetzen in englischen Gerichten war daher vor dem Unabhängigkeitskrieg ein sehr aktiver Prozess. Eine Reihe von kolonialen Gesetzen wurden daher vom Privy Council geprüft, und mindestens eines, ein Connecticut Intestacy Statute von 1699, wurde 1728 für null und nichtig erklärt.

Nach 1776 blieb das Prinzip in den Staaten bestehen, mit der Begründung, dass staatliche Verfassungen vor regulären staatlichen Gesetzen angewendet werden sollten. Somit beeinflusste das Konzept der gerichtlichen Überprüfung, das bereits im Common Law der Kolonien fest verankert ist, sowohl die Ausarbeitung der Verfassung als auch die Tätigkeit des Obersten Gerichtshofs danach. Man hätte angenommen, dass Richter einfach weitermachen würden, was sie die ganze Zeit getan haben, und jedes verfassungswidrige Gesetz für ungültig erklären würden.

Zusammenfassend hat sich Marshalls Oberster Gerichtshof keine neue Macht „gegeben“. Sie wendeten eine allgemein verstandene und anerkannte Rechtslehre an . Tatsächlich führte der Oberste Gerichtshof der ersten Stunde vor dem wegweisenden Marbury gegen Madison in einer Reihe von Fällen gerichtliche Überprüfungen durch . Vor dem Fall von 1803 gab es Aufzeichnungen über mindestens Dutzende Fälle von gerichtlicher Überprüfung, sowohl durch den Obersten Gerichtshof als auch auf lokaler/staatlicher Ebene.

(Der folgende Abschnitt wurde ursprünglich separat gepostet, da ein Moderator beschlossen hatte, diese Antwort zu sperren, was mich daran hinderte, meine Argumente gegenüber Vector & Co. zu verteidigen. Ich habe beschlossen, den Inhalt mit einigen Änderungen wieder zusammenzuführen, um zu vermeiden, dass zwei Antworten auf dieselbe Antwort vorliegen Frage.)

Nachtrag: Beweise für die Existenz einer gerichtlichen Überprüfung

Einige Kommentatoren behaupten, meine Antwort sei falsch, weil mysteriöse namenlose „Historiker“ mir nicht zustimmen. Trotz ihres überzeugenden Zeugnisses, einen Geschichtsunterricht in der High School besucht zu haben, ist die Existenz der gerichtlichen Überprüfung als Element der damals bestehenden gerichtlichen Befugnisse jedoch sehr gut durch Primärquellen aus dieser Zeit belegt.

Rahmen der Verfassung

@MarkCWallace hatte wohl Recht, als er sagte, dass die gerichtliche Überprüfung im Verfassungskonvent nicht "diskutiert" wurde ("Die Macht ist nicht in der Verfassung und wurde meines Wissens nach nicht bei der Bildung der Verfassung diskutiert" ) . Das wäre jedoch irreführend. Es wurde nicht "diskutiert", weil es allgemein oder fast allgemein anerkannt wurde, eine richterliche Gewalt zu sein . Da es keinen Dissens gab, gab es keinen Grund zur Debatte. Die Leute diskutieren auch nicht, dass die Sonne im Osten aufgeht, und das ist kein Beweis dafür, dass einige dachten, sie gehe im Westen auf.

Tatsächlich erwähnten die Verfasser der Verfassung mehrfach die gerichtliche Überprüfung, insbesondere in Bezug auf ein Veto der Exekutive . Anders als bei dem als Vorschlag diskutierten Exekutivveto wurde davon ausgegangen, dass die gerichtliche Kontrolle bereits der Judikative übertragen sei.

Mr. King war der Meinung, dass sich die Richter nicht der Verneinung eines Gesetzes anschließen sollten, weil die Richter diese Gesetze erläutern werden, wenn sie vor sie kommen; und sie werden zweifellos die Operation von solchen stoppen, die gegen die Verfassung abstoßend erscheinen sollen .

_{-- Aufzeichnungen von Major William Pierce über die Bundesversammlung, Mai 1787}

Herr GERRY bezweifelt, dass die Justiz daran teilnehmen sollte, da sie eine ausreichende Kontrolle haben wird. Eingriffe in das eigene Ressort durch die Auslegung der Gesetze, die eine Entscheidungsbefugnis über deren Verfassungsmäßigkeit beinhalteten. In einigen Staaten hatten die Richter tatsächlich Gesetze als agst aufgehoben. die Verfassung. Auch dies geschah mit allgemeiner Zustimmung. Es war deiner Natur nach ziemlich fremd. Amt, um sie zu Richtern der Politik öffentlicher Maßnahmen zu machen.

_{- James Madison 's Notes of Debates in the Federal Convention, 4. Juni 1787}

Herr Govr. MORRIS war immer mehr gegen das Negative. Der Vorschlag davon würde alle Staaten anwidern. Ein Gesetz, das verneint werden sollte, wird in der Justizabteilung aufgehoben. und wenn diese Sicherheit versagen sollte; kann durch eine Nationl aufgehoben werden. Gesetz.

_{-- James Madison's Notes of Debates in the Federal Convention, 17. Juli 1787}

Wie die Notizen zeigen, war die Idee, dass die Justiz die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung ausübt, für die Delegierten so selbstverständlich, dass sie einfach davon ausgingen, dass sie in die noch ungeschriebene Verfassung aufgenommen wird. Rufus King erklärte unmissverständlich, dass Richter verfassungswidrige Gesetze niederschlagen würden. Elbridge Gerry zitierte sogar diesen Vorfall (was die Tatsache bezeugt, dass die gerichtliche Überprüfung eine etablierte Operation war, wie ich bereits erwähnt habe). Gouverneur Morris hebt sich von den beiden anderen ab, indem er die Ausübung dieser richterlichen Gewalt nicht einmal durch die Grenzen der Verfassung einschränkt.

Am 21. Juli brachte James Wilson erneut einen Vorschlag ein, die Justiz mit der Exekutive zu verbinden, um Gesetze des Kongresses zu genehmigen. Dies löste die umfangreichste Debatte zu diesem Thema im Konvent aus. Als die Delegierten über die Weisheit stritten, Gesetze durch Richter überprüfen zu lassen (anstatt auf Fälle zu warten, in denen das Gesetz überprüft wird), erwähnten sowohl diejenigen, die für als auch gegen den Vorschlag waren, die gerichtliche Überprüfung.

Mr. WILSON ... Es wurde gesagt, dass die Richter als Ausleger der Gesetze Gelegenheit hätten, ihre verfassungsmäßigen Rechte zu verteidigen. Diese Beobachtung hatte Gewicht; aber diese Macht der Richter ging nicht weit genug. Gesetze können ungerecht sein, können unklug sein, können gefährlich sein, können destruktiv sein; und darf dennoch nicht so verfassungswidrig sein , dass es die Richter rechtfertigen würde, ihnen ihre Wirkung zu verweigern.

Herr L. MARTIN . ... Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass den Richtern eine Kenntnis der Menschheit und der gesetzgebenden Angelegenheiten in höherem Maße zukommt als der gesetzgebenden Körperschaft. Und was die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen betrifft, so wird dieser Punkt vor die Richter in ihrem eigentlich offiziellen Charakter kommen. In diesem Charakter stehen sie den Gesetzen negativ gegenüber. Verbinden Sie sie mit der Exekutive in der Revision und sie werden eine doppelte Verneinung haben.

Col. MASON stellte fest, dass ... Es wurde gesagt, dass die Richter, wenn sie sich an dieser Überprüfung der Gesetze beteiligen würden, eine doppelte Verneinung hätten, da sie in ihrer Eigenschaft als Richter in ihrer erläuternden Eigenschaft nur eine Verneinung hätten. Er würde entgegnen, dass sie in dieser Eigenschaft nur in einem Fall die Wirkung von Gesetzen behindern könnten. Sie könnten ein verfassungswidriges Gesetz für nichtig erklären. Aber in Bezug auf jedes noch so ungerechte, erdrückende oder verderbliche Gesetz, das nicht eindeutig unter diese Bezeichnung fiele, würden sie als Richter unter der Notwendigkeit stehen, ihm freien Lauf zu lassen.

_{-- James Madison's Notes of Debates in the Federal Convention, 21. Juli 1787}

Bemerkenswert ist, dass keine Seite die Befugnis von Richtern, verfassungswidrige Gesetze vor Gericht aufzuheben, leugnet oder auch nur in Frage stellt. Und das, obwohl es um die Frage geht, ob Richter bei der Ausarbeitung dieser Gesetze ein Mitspracherecht haben sollten. Tatsächlich beanspruchte Luther Martin geradewegs Vetorechte für den Obersten Gerichtshof, die nur durch die Notwendigkeit des ihnen vorgelegten Gesetzes begrenzt waren. Es fiel James Wilson und Colonel George Mason zu, darauf hinzuweisen, dass Richter nur verfassungswidrige Gesetze aufheben können und nicht alle schlechten Gesetze verfassungswidrig sein müssen.

Am 23. Juli befasste sich der Konvent kurz mit der Frage, wie die Verfassung angenommen werden sollte. Als mögliches Hindernis wurde die gerichtliche Überprüfung genannt.

Herr Govr. MORRIS erwog ... [i]wenn die Konföderation verfolgt werden soll ... Gesetzesänderungen, die nicht mit dem föderalen Pakt vereinbar sind, wären eindeutig nicht gültig. Die Richter würden sie als null & nichtig betrachten. Im Falle einer Berufung an das Volk der USA, der obersten Behörde, kann der Bundesvertrag von einer Mehrheit von ihnen geändert werden.

Herr MADISON ... betrachtete den Unterschied zwischen einem System, das nur auf den Gesetzgebern beruht, und einem System, das auf dem Volk beruht, als den wahren Unterschied zwischen einer Liga oder einem Vertrag und einer Verfassung. ... In Bezug auf die politische Operation gab es zwei wichtige Unterscheidungen zugunsten der letzteren. 1. [FN12] Ein Gesetz, das einen Vertrag verletzt, der durch ein bereits bestehendes Gesetz ratifiziert wurde, könnte von den Richtern als Gesetz respektiert werden, obwohl es ein unkluges oder perfides ist. Ein Gesetz, das gegen eine vom Volk selbst aufgestellte Verfassung verstößt, würde von den Richtern als null und nichtig betrachtet .

_{-- James Madison's Notes of Debates in the Federal Convention, 23. Juli 1787}

Gouverneur Morris wies darauf hin, dass Richter die vorgeschlagene Verfassung für nichtig erklären könnten , weil sie sich nicht an die in den Artikeln der Konföderation vorgeschriebenen Änderungsverfahren halten, die die Zustimmung aller gesetzgebenden Körperschaften erfordern . Diese Ansicht wurde von James Madison geteilt . Aber keiner stellte die Richter über die Befugnis der gerichtlichen Überprüfung in Frage ; Stattdessen argumentierten beide, dass die Richter keine Einwände erheben würden, wenn das Volk die Verfassung unterstützen würde. Es ist schwer vorstellbar, dass sich niemand gegen die gerichtliche Überprüfung aussprechen würde, wenn sie nicht bereits von allen als etablierte Rechtslehre verstanden würde.

Tatsächlich kam das Philadelphia-Übereinkommen der Ablehnung der Doktrin der gerichtlichen Überprüfung am nächsten, was tatsächlich dazu beiträgt, das zu begründen, was ich zuvor geschrieben habe: dass das Konzept der gerichtlichen Überprüfung eine bis dahin etablierte Rechtsdoktrin war .

Herr MERCER stimmte dem Antrag herzlich zu. Es ist ein Axiom, dass die Judikative von der Legislative getrennt sein sollte, aber ebenso, dass sie von dieser Abteilung unabhängig sein sollte. ... Er missbilligte die Doktrin, dass die Richter als Ausleger der Verfassung befugt sein sollten, ein Gesetz für nichtig zu erklären. Er dachte, dass Gesetze gut und vorsichtig gemacht werden sollten und dann unkontrollierbar sein sollten.

_{- James Madison's Notes of Debates in the Federal Convention, 15. August 1787}

Die Missbilligung von John Francis Mercer wurde von John Dickinson geteilt .

Herr DICKENSON war stark beeindruckt von der Bemerkung von Herrn Mercer bezüglich der Macht der Richter, das Gesetz aufzuheben. Er dachte, dass keine solche Macht existieren sollte . Gleichzeitig war er ratlos, was er zweckdienlich ersetzen sollte. Der Justiziar von Arragon, den er beobachtete, wurde nach und nach zum Gesetzgeber.

_{- James Madison's Notes of Debates in the Federal Convention, 15. August 1787}

Beachten Sie jedoch die hier verwendete Sprache: should . Ein rudimentäres Verständnis des Englischen würde verdeutlichen, dass dies eindeutig bedeutete, dass eine solche Befugnis für Richter, Gesetze aufzuheben, tatsächlich existierte . Dass Mercers Bedenken vom Rest des Konvents nicht geteilt wurden, ist jedoch offensichtlich – kein Antrag, Richtern die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung zu verweigern, wurde nicht einmal eingereicht, geschweige denn angenommen. Darüber hinaus würde Dickinson – mit dem Eingeständnis, dass er keine bessere Alternative als eine gerichtliche Überprüfung hatte – anderswo seine Unterstützung für die Doktrin zum Ausdruck bringen.

Indem sie den Obersten Gerichtshof mit der „richterlichen Gewalt der Vereinigten Staaten“ ausstatteten, verstanden die Verfasser der Verfassung daher eindeutig, dass diese Befugnis eine gerichtliche Überprüfung umfasste.

Ratifizierung der Verfassung

Die Kampagne zur Ratifizierung der Verfassung versuchte (natürlich) Unterstützung zu gewinnen, indem sie die Implikationen des vorgeschlagenen Dokuments erklärte. Dabei zeigten sie deutlich, dass die Zeitgenossen verstanden, dass durch die Ausstattung des Obersten Gerichtshofs mit richterlichen Befugnissen diese Institution auch befugt war, eine gerichtliche Überprüfung durchzuführen.

Die Federalist Papers zum Beispiel enthielten diese Ausarbeitung zur Justiz.

[D]ie Gerichte sollten eine zwischengeschaltete Stelle zwischen dem Volk und der Legislative sein ... um letztere innerhalb der ihrer Befugnisse zugewiesenen Grenzen zu halten . Eine Verfassung ist in der Tat ein Grundgesetz und muss von den Richtern betrachtet werden. Es obliegt ihnen daher , seine Bedeutung sowie die Bedeutung eines bestimmten Gesetzes, das von der gesetzgebenden Körperschaft hervorgeht, zu ermitteln. Sollte es zwischen beiden zu einem unversöhnlichen Widerspruch kommen ... sollte die Verfassung dem Gesetz vorgezogen werden , der Wille des Volkes dem Willen seiner Vertreter.

Auch setzt diese Schlussfolgerung keineswegs eine Überlegenheit der Judikative gegenüber der Legislative voraus. Es setzt nur voraus, dass die Macht des Volkes beiden überlegen ist; und dass dort, wo der Wille der Legislative, erklärt in ihren Statuten, im Gegensatz zu dem des Volkes steht, erklärt in der Verfassung, die Richter eher von letzterer als von ersterer regiert werden sollten .

_{- Föderalist Nr. 78 von Alexander Hamilton}

Alexander Hamilton war mit dieser Interpretation der Verfassung natürlich bei weitem nicht allein.

Ich sage, nach dieser Verfassung kann die gesetzgebende Körperschaft durch das Eingreifen der Justizbehörde eingeschränkt und innerhalb ihrer vorgeschriebenen Grenzen gehalten werden. ... es ist möglich, dass der Gesetzgeber, wenn er in dieser Eigenschaft handelt, die ihm zugewiesenen Grenzen überschreitet ... aber wenn es vor den Richtern diskutiert wird, wenn sie seine Grundsätze prüfen und es für unvereinbar halten die überlegene Macht der Verfassung, es ist ihre Pflicht, sie für nichtig zu erklären ; und Richter, die unabhängig und nicht verpflichtet sind, in jeder Sitzung für die Fortführung ihrer Gehälter zu sorgen, werden sich unerschrocken verhalten und der Tat die Sanktion der Justizbehörde verweigern.

Der ehrenwerte Herr aus Cumberland sagt, dass Gesetze gegen die Verfassung verstoßen können; und dass daher die Befugnisse der Richter gefährlich sind. Ich für meinen Teil, Herr Präsident, halte den gegenteiligen Schluss für richtig. Wenn ein Gesetz mit den durch dieses Instrument im Kongress übertragenen Befugnissen unvereinbar sein sollte, werden die Richter aufgrund ihrer Unabhängigkeit und der definierten besonderen Regierungsbefugnisse dieses Gesetz für null und nichtig erklären; denn die Macht der Verfassung überwiegt. Alles, was daher vom Kongress im Gegensatz dazu erlassen wird, wird keine Gesetzeskraft haben.

_{- Rede von James Wilson in der Pennsylvania Ratifying Convention , 7. Dezember 1787}

Darüber hinaus stimmten selbst diejenigen, die sich der neuen Verfassung widersetzten, dieser Auslegung zu. Ein Artikel in Philadelphias Chronicle of Freedom nennt tatsächlich die gerichtliche Überprüfung von Gesetzen als Grund, gegen die Verfassung zu sein:

[T] Hier ist eine weitere Barriere ... nämlich der Oberste Gerichtshof der Union, dessen Zuständigkeit es wäre, die Verfassungsmäßigkeit eines jeden Gesetzes zu bestimmen , das umstritten sein könnte ... es wäre ihre geschworene Pflicht, ihre Sanktion zu verweigern Gesetze, die im Angesicht und gegen den Buchstaben und Geist der Verfassung erlassen wurden ... Der 1. Abschnitt von Artikel 3d gibt dem Obersten Gerichtshof nicht nur Kenntnis von den Gesetzen, sondern von allen Fällen, die sich aus der Verfassung ergeben, die dieses Gericht zur Entscheidung ermächtigt auf den Aufbau der Verfassung selbst in letzter Instanz.

_{- Centinel XVI, Philadelphia Independent Gazetteer , 26. Februar 1788}

Somit wurde die Verfassung mit der Maßgabe ratifiziert, dass der Oberste Gerichtshof die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung hatte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass im Gegensatz zu den dogmatischen Behauptungen moderner Kommentatoren, die ihre politischen Präferenzen zum Ausdruck brachten, die gerichtliche Überprüfung 1778 so gut etabliert war, dass einfach angenommen wird, dass sie existiert . Die mangelnde Kontroverse darüber ist ein Beweis dafür, wie gut es von den Zeitgenossen akzeptiert wurde. Der Oberste Gerichtshof von Marshall hat es 1803 nicht erfunden.

@Oldcat hat den Kern der Antwort. Die gerichtliche Überprüfung war nicht Teil der Verfassung. Die Verfassung sagt sehr wenig über die Judikative aus, abgesehen von der Behauptung, dass wir eine haben sollten, und der Implikation, dass sie von der Legislative und der Exekutive unabhängig sein sollte. Die Verfassung schreibt nur ein Gericht vor und sagt nichts darüber aus, wie viele Richter, wie oft es tagt, wie die Richter gewählt werden, wie lange sie dienen.

Die Demokratische Republikanische Partei war der Justiz zutiefst feindlich gesinnt – sie war der Meinung, dass nur republikanische Bürger entscheiden könnten, dass Tatsachen und Konzepte wie Präzedenzfälle und Gesetze die republikanischen Tugenden schmälern würden. (Meine Quelle ist lange begraben, aber ich glaube, dass jede Biographie von Jefferson oder die Wahl von 1800 darauf aufbauen wird).

Da die Verfassung schweigt, würde eine strenge und wörtliche Überprüfung der Verfassung daher behaupten, dass die gerichtliche Überprüfung eine den Staaten oder den Völkern vorbehaltene Befugnis ist. Das hätte zu einer Katastrophe geführt. Auch in der Verfassungsdebatte hat sich fast niemand für das Chaos der Bundesstatuten ausgesprochen. Jeder erkannte, dass die nationale Regierung etwas mächtiger sein musste als die Bundesstaaten, oder wir würden zu dieser Katastrophe zurückkehren.

Marshall war ein kluger Politiker und erkannte, dass Marbury Vs Madison eine Gelegenheit war, ein Problem zu lösen. Er erfand die gerichtliche Überprüfung und beide Seiten haben sie beibehalten/respektiert, weil sie dieses Problem löst. Wenn die Auslegung des Obersten Gerichtshofs der Absicht des Gesetzgebers widerspricht, kann der Kongress das Problem beheben. Wenn die Interpretation nicht durchsetzbar ist, wird die Exekutive sie ignorieren. Aber das Entscheidende ist, dass die Entscheidung relativ uneigennützig und relativ endgültig getroffen wird.

Wenn Sie wirklich verstehen wollen, warum die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung überlebt hat, versuchen Sie, ein System zu entwerfen, in dem die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung fehlt und es einen Konflikt bei der Auslegung grundlegender Rechtsnormen gibt. Das ist das Kernproblem, und es muss gelöst werden. Marshalls Lösung war elegant genug, dass sie überlebt hat.

Erkennen Sie auch, dass es durchaus möglich ist, dass sie das Problem der gerichtlichen Überprüfung nicht vorhergesehen haben. Die US-Verfassung hat neue Wege beschritten und Probleme geschaffen, die es vorher nicht gegeben hatte. Ich habe keinen Beweis dafür gesehen, dass irgendjemand das Problem in einem der Verfassungskonvente angesprochen hätte. (Ich bin offen für Gegenbeweise).

Denken Sie daran, dass britische Gerichte nach britischem Gewohnheitsrecht arbeiten, das frühere Präzedenzfälle als bindend behandelt, aber die gesamte Auslegung von Richtern vorgenommen wird, die nach Belieben des Königs dienen. (damals). (Beachten Sie auch, dass viele der damaligen Richter nicht in Jura ausgebildet sind; sie dienen als Mitglieder der Aristokratie. Die USA erkannten ihre Aristokratie nicht an, und die eifrige republikanische Fraktion widersetzte sich der Aristokratie.) Es gibt also zwei grundlegende Gründe warum die USA das britische System nicht einfach übernehmen können.

Ich habe nicht genug Einblick in die damalige französische Justizpraxis, aber ich glaube, dass die USA das Problem auch so nicht lösen konnten - die französische Autorität geht vom König aus und endet mit ihm, und das war keine legitime Lösung für die frühen VEREINIGTE STAATEN VON AMERIKA.

Wir respektieren die gerichtliche Überprüfung, weil sie ein Problem auf eine Weise löste, die niemandem allzu sehr aufspießte, weil die Leute, die von Marshalls Machtergreifung beleidigt waren, im Niedergang begriffen waren, weil Marshall sehr gut vernetzt und politisch versiert war, und weil die Regierung ist damit stärker als mit jeder vorgeschlagenen Alternative.

Die Verfassung ist flexibel genug, dass wir sie bei Bedarf durch etwas anderes hätten ersetzen können. Immerhin haben wir die Einkommenssteuer, Exekutivverordnungen, den militärisch-industriellen Komplex und den Wohlfahrtsstaat hinzugefügt. Aber niemand hat eine (realistische) Alternative vorgeschlagen.

Einige der Grundlagen für die gerichtliche Überprüfung sind fast tautologisch. Damit Richter Entscheidungen im Einklang mit dem Gesetz treffen können, müssen die Richter wissen, was das Gesetz ist. Wenn ein Fall eintritt, in dem die bestehenden Gesetze nicht klar sagen, welche Seite gewinnen und welche Seite verlieren sollte, muss ein Richter möglicherweise eine Entscheidung auf der Grundlage von Faktoren treffen, die über die im Gesetz festgelegten hinausgehen. Auch dies ist fast tautologisch: Wenn X getan werden muss (jemand muss der Sieg zugesprochen werden), aber Y nicht ausreicht, um X zu tun (das Gesetz reicht nicht aus, um zu bestimmen, wer das sein sollte), dann muss X auf irgendeine Weise darüber hinaus getan werden Y (Richter müssen bei ihren Entscheidungen etwas anderes als das geschriebene Gesetz verwenden). Obwohl es nicht vollständig tautologisch ist, sollte es im Allgemeinen unstrittig sein, dass, wenn ein Richter andere Faktoren als das geschriebene Gesetz berücksichtigt, es ist besser für ihn zu dokumentieren, wie eine Entscheidung zustande gekommen ist, als Richter willkürliche Entscheidungen ohne Begründung treffen zu lassen. Außerdem können Personen, die wissen, wie der Richter zweideutige Gesetze auslegt, besser vermeiden, unangenehm überrascht zu werden, wenn in Zukunft ähnliche Fälle auftreten und der Richter auf die gleiche Weise entscheidet.

Der Punkt, an dem die Dinge problematisch werden, ist, wenn man von „es gehört zur Aufgabe eines Richters, zu sagen, was ein Gesetz bedeutet“ zu „das Gesetz bedeutet, was immer ein Richter sagt, es tut“ übergeht. Wenn ein Richter seine Arbeit richtig macht, wird er sagen, was das Gesetz bedeutet, und somit wird das Gesetz bedeuten, was er sagt. Andererseits sind die beiden obigen Aussagen nur so lange gleichwertig, wie ein Richter niemals etwas sagt, was nicht mit dem übereinstimmt, was das Gesetz sagt. Wenn ein Richter eine Entscheidung trifft, die nicht mit dem Gesetz vereinbar ist, wird die Entscheidung die Bedeutung des Gesetzes nicht ändern. Vielmehr deutet es auf eine ausdrückliche Absicht hin, das Gesetz in zukünftigen ähnlichen Fällen unrechtmäßig zu ignorieren.

Im Laufe der Jahre hat sich die Annahme, dass die Machthaber (sei es Richter oder wer auch immer) ihre Arbeit tun sollten, leider zu einem unanfechtbaren Grundsatz entwickelt, dass sie es tun werden, in dem Maße, in dem sich kausale Zusammenhänge umgekehrt haben und die Menschen das Handeln des Gerichts so wahrnehmen Dinge verfassungsmäßig oder verfassungswidrig zu machen, anstatt Konsequenzen davon zu sein, ob die Dinge tatsächlich verfassungsmäßig waren oder nicht. Wenn man Entscheidungen wie Marbury v. Madison mit der Ansicht liest, dass das Gericht dem Gesetz folgt , wird es mit dieser Ansicht übereinstimmen. Wenn man sie mit der Ansicht liest, dass das Gericht prägtdas Gesetz, wird es auch mit dieser Ansicht übereinstimmen. Folglich wurden die Entscheidungen möglicherweise "akzeptiert" [dürfen existieren, ohne eine sofortige Reaktion hervorzurufen], weil die Menschen sie auf die frühere Weise interpretiert haben; Zu einem späteren Zeitpunkt könnten diejenigen, die den letzteren Standpunkt vertreten, die Existenz der früheren Entscheidungen nutzen, um zu implizieren, dass ihr Standpunkt die Art und Weise darstellt, wie die Dinge immer gewesen sind.

Deine Beschreibung genau genug. Die US-Verfassung ist ein umfassendes Dokument und enthält keine Paragraphen für jede noch so kleine Handlung, die die Regierung unternimmt. Es richtete den Obersten Gerichtshof ein, der für alle Rechtsfälle zuständig ist, an die sie appelliert wurden. Als Marshall zum ersten Mal Judicial Review einsetzte, „machte es Sinn“, dass, wenn jemand entscheiden sollte, dass ein Bundesgesetz gegen Teile der Verfassung verstößt, der Oberste Gerichtshof der zuständige Ort für die Entscheidung wäre.

Die Durchsetzung erfolgt durch dieselbe gesetzgebende Körperschaft, die außer Kraft gesetzt wurde, weil sie diese Befugnis jetzt als eine gute Sache in der Abwägung akzeptieren. Wenn der Oberste Gerichtshof eine dumme Entscheidung trifft, könnte die Legislative entscheiden, dass sie dies nicht tun wird, oder die Entscheidung übertrumpfen, indem sie die Verfassung verlängert.

Beides wurde für das Dred Scott getan, wo ein von den Südstaaten dominiertes Gericht versuchte, sektionale Kontroversen zu „reparieren“, indem es behauptete, dass Schwarze, ob frei oder versklavt, unter seinen vielen Ansprüchen niemals US-Bürger sein könnten. Die Republikanische Partei versprach, dies nicht durchzusetzen, und fügte, als sie während des Bürgerkriegs an der Macht war, Änderungen hinzu, die sowohl die Sklaverei als auch diese Entscheidung zu einem toten Buchstaben machten.

Es ist die Aufgabe eines Gerichts, die Bedeutung eines Gesetzes zu bestimmen, mit anderen Worten, das Gesetz auszulegen. Daraus folgt, dass das Gericht das Gesetz aufheben kann, wenn Gesetze widersprüchlich oder unvereinbar sind. Dies gilt nicht nur für den Obersten Gerichtshof, sondern für jedes Gericht. Im Wesentlichen haben die Gerichte die Möglichkeit, gegen jedes Gesetz, das ungültig ist, ein Veto einzulegen. Ein Gesetz kann ungültig sein, wenn es in sich widersprüchlich ist oder mit anderen bereits bestehenden Gesetzen unvereinbar ist.

Im Fall des Obersten Gerichtshofs können sie feststellen, dass ein Gesetz nicht mit der Verfassung vereinbar ist, in diesem Fall wird das Gesetz unwiderruflich für nichtig erklärt. Der Unterschied zwischen dem Obersten Gerichtshof und kleineren Gerichten besteht darin, dass, wenn ein untergeordnetes Gericht entscheidet, dass ein Gesetz verfassungswidrig ist, es von einem höheren Gericht außer Kraft gesetzt werden kann, aber die Entscheidung des Obersten Gerichts nicht angefochten werden kann.